Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-836/2020

дело № 2-836/2020

УИД 50RS0029-01-2020-000277-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретарях Щербининой Е.А., ИльченкоО.С., с участием представителя истца по доверенности Шубиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2020 по исковому заявлению Образцовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элсимед» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Образцова К.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Элсимед» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: установить факт трудовых отношений между ней и Ответчиком; обязать Ответчика заключить с истцом трудовой договор, обязав внести запись о трудоустройстве трудовую книжку истца; взыскать долг по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; пени за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы в компании в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец Образцова К.В. с ведома и по поручению генерального директора ООО «Элсимед» с ДД.ММ.ГГГГ. работает главным бухгалтером в ООО «Элсимед».

Учредителем и генеральным директором ООО «ЭлСиМед» являлась Петрова ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день Петрова М.Е. на требования истца о заключении с ней трудового договора уклоняется от оформления в соответствии с законодательством. Между тем факт работы истца в ООО «Элсимед» подтверждается следующим: перечислением ей через банк заработной платы и отчетами, сданными в ИФНС и ПФР России, в которых она указана как работник, а также электронной перепиской с Петровой М.Е. и работниками компании ООО «СЛС».

С ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Элсимед» Петрова М.Е. перестала ей выплачивать заработную плату, объясняя это тем, что в настоящее время у компании финансовые трудности, но в дальнейшем обещала выплатить полностью всю задолженность по заработной плате. При приеме на работу генеральным директором было согласовано, что истец работает удаленно, находясь фактически в <адрес>, некоторое время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Помещение по указанному адресу было арендовано под офис компанией ООО «СЛС», которую возглавляет Смирнов ФИО15, а Петрова ФИО16 является его заместителем. Указанными лицами была создана группа компаний, по которым распределялись затраты для оптимизации налогообложения. На момент заключения договора аренды ими было решено, что расходы на аренду несет ООО «СЛС», т.к. оно находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы минус расходы*, а ООО «Элсимед» на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы». После расторжения договора аренды ООО «СЛС» на вышеуказанное помещение, рабочего места у истца не стало, ей было предложено работать дома, что она и продолжает делать. Одной из ее должностных обязанностей является сверка расчетов с бюджетом. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с инспектором налоговой службы камерального отдела ИФНС г. Наро-Фоминска ФИО17 она узнала, что отчеты за 2 квартал 2019г. по ООО«Элсимед» уже сданы и согласно, этим отчетам у компании нет работников и начисленной заработной платы, т.е.сведений об истце, как о работнике предприятия, в них не отражено. Т.е. Петрова ФИО18 никаким образом не уведомив истца, сознательно сдала искаженные отчеты в налоговый орган и ПФ РФ, исключив истца из состава работников, что в соответствии с ТК РФ и НК РФ недопустимо, тем более что в ее адрес уведомлений о прекращении трудовых отношений не направлялось.

08.08.19г. истцу позвонила девушка с телефонного номера №, представилась бухгалтером ООО «Элсимед» Анастасией Чигаревой, которая сказала истцу, что ее наняла Петрова ФИО19 для закрытия компании ООО «Элсимед» и оформления в связи с этим соответствующих документов.

Исходя из вышеизложенного считаю, что учредителем Петровой М.Е. сознательно создана ситуация, имеющая признаки преднамеренного банкротства компании с целью не выплаты ей заработной платы. Истец не раз обращалась к Петровой М.Е по вопросу выплаты ей заработной платы, однако в ответ, кроме обещаний выплатить задолженность по заработной плате, ничего конкретного не услышала.

Кроме того, Петровой ФИО20. совместно с Муравьевой ФИО21главным бухгалтером ООО «СЛС») ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано 000«СИЭЛЭС ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН 9709040200), которое работает с теми же поставщиками, что и ООО «Элсимед», ОКВЭД по деятельности такой же, все денежные потоки перешли в новую компанию. Основными поставщиками товаров, которые реализовало ООО «Элсимед», а сейчас реализует ООО «СИЭЛЭС ИНТЕРНЕШНЛ», являются ООО «СЛС» и ООО «МКС-Лаборатория», в которых Петрова М.Е. и Муравьева Е.А. занимают руководящие должности, в т.ч.и принимают решения, с какими компаниями и контрагентами заключать договора. Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МКС-Лаборатория» является Смирнов Г.В., он также является единственным участником общества. В ООО «СЛС» генеральным директором является также Смирнов Г.В., также он является и участником общества. Таким образом, все вышеизложенное может свидетельствовать о следующем: Петрова М.Е., Муравьева Е.А. и Смирнов Г.В. создали схему, которая направлена на уход от исполнения обязательств по выплате ей заработной платы, возможно, для ухода от налогообложения, преднамеренном банкротстве отдельных звеньев схемы, образованию новых звеньев взамен обанкротившихся.

Создание новых предприятий не может быть объяснено разумными причинами, т.к. у вновь созданной компании большие денежные обороты, (ранее они проходили через ООО «Элсимед»), большое количество контрагентов (ранее они работали с ООО «Элсимед»). Т.е. эти искусственно выведенные денежные обороты должны были проходить через компанию ООО «Элсимед», что позволило бы генеральному директору и собственнику выполнять свои обязательства перед государством по налогам и взносам в бюджет с заработной платы и своевременно выплачивать заработную плату работникам.

Дополнительно прилагает переписку с электронной почты, из которой она узнала, что сменился генеральный директор ООО «Элсимед». О смене руководителя компании ей так же никто не сообщил, что для нее является дополнительным подтверждением того, что собственник компании Петрова М.Е. не планирует выплачивать ей задолженность по заработной плате.

Указанные выше действия Ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми стали мотивом нравственных переживаний истца, в связи с чем считает, что ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и сумму которого она оценивает в <данные изъяты>. Обращает внимание, что она является матерью-одиночкой, воспитывающую 2 малолетних детей, и других источников к существованию у нее нет, кроме заработной платы в ООО «Элсимед».

В судебном заседании истец Образцова К.В. отсутствовала, ее интересы по доверенности представляла Шубина И.В., которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ,

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 303 ТК РФ, работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в подтверждение факта трудовых отношений суду представлены копии платежных поручений о перечислении ей заработной платы, начиная за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 52-76), сведения о застрахованных лицах, согласно которых застрахованными лицами ООО «Элсимед» за ДД.ММ.ГГГГ.г. указаны истец – Образцова ФИО22 Петрова ФИО23 (л.д. 36-52) с положительными протоколами входного контроля (л.д. 21-35), расчеты по страховым взносам ООО «Элсимед» в том числе на истца - Образцову ФИО24л.д. 92-157), с извещением о получении электронного документа (л.д. 158), в подтверждение направления данных документов истцом, как сотрудником ООО «Элсимед», сведения о доходах физических лиц за 2018г. с реестром справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018г. сотрудников ООО «Элсимед» в том числе на истца – Образцову ФИО25.(л.д. 159-164) с подтверждением даты отправки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО (л.д. 165).

Так же истцом в подтверждения факта того, что истцом выполнялись с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, представлены: требования о предоставлении базы данных и бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью генерального директора ООО «Элсимед» Симакина ФИО26 с описью вложения и конверта с указанием адреса истца и ООО «Элсимед»(л.д. 222-225 т.1), переписка посредством электронной почты с направляемыми документами: приказ № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ЭлСиМед» Петровой ФИО27. о предоставлении документов (л.д. 44-46 т.2), документы направляемые истцом во исполнение данных приказов (л.д. 47-57 т.2), обращение ФИО1 к истцу о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. с разбивкой по субсчетам(л.д. 43 т.2), исполнение данного обращения истцом (л.д. 38-42 т.2), о предоставлении акта сверки (л.д. 9-10 т.2), направление во исполнения распоряжения акта сверки (л.д. 11-13 т.2), направление по запросу ООО «Элсимед» счета (л.д. 15 т.2), товарной накладной (л.д. 16 т.2), оплата штрафов (л.д. 18-19 т.2), платежных поручений (л.д. 20-24 т.2), поручение Петровой ФИО28 о направлении ей документов по ООО «Элсимед»: оборотно-сальдов. вед. ДД.ММ.ГГГГ, оборот.-сальдов.вед. по счетам № декларация 2018, отчеты в фонды 2018-2019, ТТН 2018-2019, выписку по расчетам с ИФНС (л.д. 34 т.2), направление документов во исполнение данного (л.д. 30-33, 35-39 т.2), иная переписка по выполнению истцом поручений ООО «Элсимед» (л.д. 25-62 т.2)..

Таким образом, из представленных истцом и исследованных судом доказательств следует, что между ответчиком и истцом имеют место трудовые правоотношения, поскольку истец как работник допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя –генерального директора Петровой М.Е., и по ее поручению осуществляла свои трудовые функции на возмездной основе, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения о перечислении ей заработной платы и налогов.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, и в нарушение ст. 67 ТК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений как работодателем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факта трудовых отношений между сторонами установленным, трудовой договор заключенным, а требования истца об установлении факта трудовых отношений и об обязании заключить трудовой договор между истцом Образцовой К.В. и ответчиком ООО «ЭлСиМед» с момента трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (статья 66 Трудового кодекса РФ, пункт 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225).

В соответствии с абз. 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 - далее Правила (пункт 3).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, признания судом трудового договора между сторонами заключенным, требования истца об обязании внести запись о ее трудоустройстве в трудовую книжку, так же подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом вышеуказанных правовых норм, и установленных по делу доказательств, поскольку по утверждения истца заработная плата при трудоустройстве установлена в размере 80000 руб., и ответчиком не оплачивается с 01.04.2019г., отсутствия возражений со стороны ответчика, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019г. по 31.01.2020г. в размере 696000 руб., из расчета 80000 руб. х 10 мес. – 13%.

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. На основании вышеустановленных обстоятельств по делу указанные требования суд считает подлежащие удовлетворению в заявленном размере 121930,86 руб., поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, ответчиком доказательств того, что он представлял истцу отпуск в указанный спорный период времени суду представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации (пени) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы суд полагает необходимым исчислять его исходя из периода задержки выплаты таковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности <данные изъяты>., который согласно расчета истца составляет <данные изъяты>., данный расчет проверен судом, является арифметически верен, не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, то суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определяет в сумме <данные изъяты>. с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Истец так же просит установить ООО «Элсимед» судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

На основании изложенного, данное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Образцовой ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элсимед» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Образцовой ФИО30 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элсимед», обязав Общество с ограниченной ответственностью «Элсимед» заключить трудовой договор с Образцовой ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГг. с внесением записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элсимед» в пользу Образцовой ФИО32 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, установлении судебной неустойки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :