Приговор № 1-242/2025 1-35/2025 от 9 ноября 2025 г.

57RS0023-01-2024-007894-91 Дело №1-35/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Алимкина К.В., Амелиной Е.М.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Тарусовой В.Л., Прозецкой Ж.В., общественного защитника Рыбакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являющийся должностным лицом правоохранительного органа - участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Орлу (далее - сотрудник полиции), имеющий специальное звание – лейтенант полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Орловской области №642 л/с от 22.12.2021, а также ФИО4, являющийся должностным лицом правоохранительного органа – старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу (далее - сотрудник полиции), имеющий специальное звание – майор полиции, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по г.Орлу №86 л/с от 31.05.2013, наделенные организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляют функции представителей власти в установленном законом порядке на основании Конституции Российской Федерации; Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федерального закона Российской Федерации №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; федеральных конституционных законов; федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации; приказа МВД России №205 от 29.03.2019 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности»; нормативно-правовых актов УМВД России по Орловской области и УМВД России по г.Орлу; Положения об ОУУП и ПДН УМВД России по г.Орлу.

Согласно ст.1, 12 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, возложена обязанность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности, обеспечению общественной безопасности; осуществлению розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; а также наделены правами, предусмотренными ст.13, 14 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым сотрудники полиции вправе требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда; задерживать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

Кроме того, сотрудник полиции ФИО3 во время несения службы действует согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УМВД России по г. Орлу 01.08.2022, в соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.18, 9.15.4, 9.15.5, 9.18.6.5 которого он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по материалам проверки, находящимся у него в производстве; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, а также транспортные средства, если есть достаточные полагать, что они или пассажиры объявлены в розыск; обязан выявлять на административном участке по приметам и другим данным лиц, объявленных в розыск, устанавливать через родственников и знакомых разыскиваемых лиц, если они ранее проживали на административном участке, сведения, имеющие значение для их розыска и задержания; незамедлительно информировать инициаторов розыска об установлении места нахождения разыскиваемого, и при необходимости принимать участие в его задержании; по поручению начальника (лица, его замещающего) проводить проверку и принимать в установленный законом срок законные и обоснованные решения по сообщениям и заявлениям граждан, должностных лиц организаций, в соответствии с требованиями УПК РФ, КоАП РФ, приказа МВД России от 29.08.2014 №736, Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Сотрудник полиции ФИО4 во время несения службы действует согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио начальника УМВД России по г. Орлу 14.10.2020, в соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.18, 9.16.4, 9.16.5, 9.19.7.5 которого он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по материалам проверки, находящимся у него в производстве; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, а также транспортные средства, если есть достаточные полагать, что они или пассажиры объявлены в розыск; обязан выявлять на административном участке по приметам и другим данным лиц, объявленных в розыск, устанавливать через родственников и знакомых разыскиваемых лиц, если они ранее проживали на административном участке, сведения, имеющие значение для их розыска и задержания; незамедлительно информировать инициаторов розыска об установлении места нахождения разыскиваемого, и при необходимости принимать участие в его задержании; по поручению начальника (лица, его замещающего) проводить проверку и принимать в установленный законом срок законные и обоснованные решения по сообщениям и заявлениям граждан, должностных лиц организаций, в соответствии с требованиями УПК РФ, КоАП РФ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ №***, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ №59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 09:00 час. по 18:00 час.т сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...> на апрель 2024 года, утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по <...>, находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя службу в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца.

ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не позднее 10 часов 15 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получили сведения о нахождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ в розыске как лица, скрывшегося от органа предварительного следствия по уголовному делу и, по указанию начальника дежурной смены УМВД России по <...> Свидетель №6, с целью установления местонахождения ФИО1 и доставления его в правоохранительные органы, прибыли к многоквартирному дому по адресу: <...>.

В тот же период времени ДД.ММ.ГГ, не позднее 10:15 час., сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совместно с инспектором ППСП мобильного взвода 1 рота ОБППСП УМВД России по <...> Свидетель №4 (далее - сотрудник полиции), также одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, вошли в магазин «Хозмаг», расположенный на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, где, обнаружили разыскиваемого ФИО1, которому представившись, сотрудник полиции Потерпевший №2 высказал требование о необходимости проследовать в УМВД России по <...> для выяснения обстоятельств нахождения его в федеральном розыске как лица, совершившего преступление. Однако ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 10:15 час. по 10:20 час., не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, выбежал из помещения магазина и проследовал к автомобилю марки «Audi Q5» черного цвета, имеющего г/н №*** РУС, припаркованному на участке местности - парковочной зоны, находящейся вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и имеющей географические координаты: 52°58"34" с.ш. и 36°3"36" в.д., занял водительское сидение и закрыл двери, тем самым заблокировал доступ в салон автомобиля.

В свою очередь сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4, выполняя свои служебные обязанности, в целях задержания и доставления разыскиваемого ФИО1 в УМВД России по <...> побежали за ним, и, с целью пресечения попытки скрыться, окружили автомобиль марки «Audi Q5» черного цвета, имеющий г/н №*** РУС. После чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поочередно высказали разыскиваемому ФИО1 законные требования о необходимости выйти из автомобиля и проследовать с ними в УМВД России по <...> для выяснения обстоятельств нахождения его в федеральном розыске как лица, совершившего преступление и скрывшегося от органа предварительного следствия. Вместе с тем, у ФИО1, находившегося в автомобиле марки «Audi Q5» черного цвета, имеющем г/н №*** РУС, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции и намереваясь скрыться, в ответ на вышеуказанные законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказанные в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не позднее 10:20 час. ДД.ММ.ГГ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, а именно совершение наезда на стоящего перед автомобилем Потерпевший №1 и стоящего у левого переднего крыла Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 в период времени с 10:20 час. по 10:21 час. ДД.ММ.ГГ, находясь за рулем автомобиля марки «Audi Q5» черного цвета, имеющего г/н №*** РУС, припаркованного на участке местности - парковочной зоны вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеющей географические координаты: 52°58"34" с.ш. и 36°3"36" в.д., запустил двигатель автомобиля, достоверно зная, что после совершения наезда автомобилем на человека будут причинены опасные для жизни телесные повреждения в виде переломов черепа, ребер, позвоночника и иных костей, ушибов головного и спинного мозга, разрывов внутренних органов, потери какого-либо органа или утраты им его функций, вызывающие расстройство жизненно важных функций организма, и желая их наступления, видя, что в указанный момент времени на пути следования его автомобиля находится сотрудник полиции Потерпевший №1, а у водительской двери стоит сотрудник полиции Потерпевший №2, исполняющие свои должностные обязанности, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести представителям власти ввиду применения насилия, опасного для здоровья, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, понимая, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с возникшим неприязненным отношением как к представителям власти за их правомерные действия по задержанию лица, находящегося в розыске, понимая, что управляемый им автомобиль марки «Audi Q5» черного цвета, имеющий г/н №*** РУС, является источником повышенной опасности, не желая быть задержанным и намереваясь скрыться, умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, осуществил на нем резкое движение вперед с парковочной зоны в направлении проезжей части автомобильной дороги возле <...> и сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в указанный момент времени перед автомобилем, нанеся передним бампером не менее одного удара в область правого колена последнего, от которого Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на капот движущегося автомобиля.

В указанный период времени с 10:20 час. по 10:21 час. ДД.ММ.ГГ, ФИО1, несмотря на то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится на капоте автомобиля марки «Audi Q5» черного цвета, имеющего г/н №*** РУС, продолжил движение по проезжей части автомобильной дороги возле <...>, и совершил умышленный наезд на сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося возле переднего левого крыла вышеуказанного автомобиля, принимающего меры к остановке автомобиля и задержанию ФИО1, нанеся при этом передним бампером не менее одного удара в область правого колена Потерпевший №2, от которого тот потерял равновесие и также упал на капот движущегося автомобиля.

После чего, в указанный период времени с 10:20 час. по 10:21 час. ДД.ММ.ГГ, ФИО1, продолжая движение на автомобиле марки «Audi Q5» черного цвета, имеющим г/н №*** РУС, по проезжей части автомобильной дороги возле <...>, ввиду отсутствия обзора проезжей части, из-за нахождения на капоте сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и возможности безопасного маневрирования, в целях сохранения целостности автомобиля, находясь на участке местности рядом с указанным многоквартирным домом, имеющим географические координаты: 52°58"35" с.ш. и 36°3"37" в.д., остановился.

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями, с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 10:15 час. по 10:21 час. в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, создал реальную опасность для здоровья сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой нижней конечности, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №***н от ДД.ММ.ГГ), а Потерпевший №2 - физическую боль, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГ он вызвал сотрудников полиции по факту обстрела его машины. Приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые отобрали от него объяснения. ДД.ММ.ГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что от него необходимо получить дополнительные объяснения. Однако он был занят, в связи с чем отказался. После этого он поехал в магазин «Хозмаг», принадлежащий его супруге. Подъехав к магазину, он увидел на улице сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО9, которым он махнул рукой и зашел в магазин, где находился покупатель Свидетель №3 В это время в магазин зашли три сотрудника полиции. ФИО10 сказал, что ему нужно дать объяснение. На, что он ему ответил, что он занят, собственником автомобиля является его супруга, и она может дать пояснения, а если будет нужно, то он подъедет в течение дня. После этого он направился к выходу. При этом сотрудники полиции ему ничего не говорили. Он пошел к своему автомобилю. Увидев горящий сигнал светофора, он ускорил свой шаг – побежал, чтобы успеть выехать на разрешающий свет. Сев в автомобиль, он заблокировал двери, и резким движением выехал с парковочного места, как вдруг сотрудник полиции Потерпевший №1, который находился впереди автомобиля, прыгнул к нему на капот, а сотрудник полиции Потерпевший №2, который находился с левой стороны, оперся о левую стойку машины, еще один сотрудник, который находился с правой стороны, хватался за ручку двери. Он испугался и медленно начал сбрасывать скорость, с Потерпевший №1 на капоте он проехал метров 8, так как боялся, что при экстренном торможении, последний может получить телесные повреждения. Когда он остановил автомобиль, Потерпевший №1 слез с капота, из внутреннего кармана достал нагрудной знак, надел его, после чего опять залез на капот. Он позвонил следователю, у которого в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении него, поскольку предположил, что данные действия сотрудников касаются данного дела. Следователь подтвердил, что в отношении него прекращено уголовное дела. После чего он вышел из машины и спросил у сотрудников полиции, что они делают, указывая на то, что он не находится в розыске. Повреждений ни у кого не было, претензий сотрудники полиции к нему не имели.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГ совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2 нес дежурство в составе группы немедленного реагирования УМВД России по <...>. От начальника дежурной смены УМВД России по <...> поступило указание проехать по адресу: <...>, в связи с поступлением в дежурную часть сообщения от ФИО1 о повреждении его автомобиля. По прибытии на место, ФИО1 показал, что на автомобиле, который принадлежал его супруге, имеются повреждения. Он и Потерпевший №2 провели первоначальные проверочные мероприятия, осмотрели место происшествия, опросили ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. ДД.ММ.ГГ от начальника смены Свидетель №6 стало известно, что ФИО1 находится в федеральном розыске, в связи с чем необходимо было установить местонахождение последнего. Получив справку ИБД-регион, и удостоверившись, что ФИО1 находится в розыске, он и Потерпевший №2 проследовали по возможным адресам, где мог находится последний, в том числе по адресу: <...>. Перед прибытием по данному адресу им был осуществлен звонок ФИО1, однако он отказался сообщить о своем местонахождении, пояснив, что некоторое время не будет находиться в <...>. Позже, когда они на служебном автомобиле выезжали из двора <...> и поворачивали на <...>, увидели, что от припаркованного рядом с домом автомобиля марки «Audi» отходит мужчина похожий на ФИО1, который направился в сторону магазина «Хозторг». Заметив их, данный гражданин, ускорил шаг. Они направились за ним и по пути увидели припаркованный служебный автомобиль сотрудников ОБППС УМВД России по <...>, обратились к ним за оказанием содействия в случае оказания сопротивления лицом находящемся в розыске. После чего он, Потерпевший №2 и сотрудник ППС Свидетель №4 зашли в магазин. ФИО1 находился на значительном от них расстоянии, за прилавком. За ФИО1 находилось подсобное помещение, и они не знали есть ли там выход, в связи с этим они не стали сообщать последнему, что он находится в розыске, чтобы тот не предпринял попытки скрыться. В дальнейшем, когда расстояние между ними сократилось, и ФИО1 вышел из-за прилавка, Потерпевший №2 неоднократно пытался сказать последнему, что он находится в розыске и ему необходимо проследовать с ними. Однако ФИО1 намеренно перебивал их, сказал, что ему плохо, после чего вышел из магазина и побежал к автомобилю «Audi». Они побежали за ФИО1, однако последний сел в салон автомобиля и заблокировал двери. Он встал впереди автомобиля ФИО1 перед капотом, Потерпевший №2 встал сзади автомобиля, перед багажником. Свидетель №4 стоял у двери и дергал за ручку автомобиля. Они стали требовать, чтобы ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал с ними в УМВД России по <...>, так как он находится в федеральном розыске. ФИО1 в ответ на их требования отрицательно кивал головой, затем завел автомобиль и начал прерывистые, короткие движения, после чего он оказался на капоте, левая сторона туловища Потерпевший №2 была на капоте. В это время он испугался за свою жизнь, поскольку мог соскочить с капота в момент движения автомобиля и пострадать. Когда ФИО1 остановился он слез с капота, а последний начал кому-то звонит по телефону, а затем снимать на камеру. Когда ФИО11 вышел из автомобиля, тогда они повторили свои требования, пояснили, что он находится в розыске. ФИО1 начал скандалить, говорил, что он не находится в розыске, просил не писать рапорт. Было сообщено Свидетель №10 об установлении места нахождения ФИО1 В дальнейшем ФИО1 находился с сотрудниками, а он с Потерпевший №2 уехал в больницу. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО42 A.B. не применялись, повреждений его автомобилю причинено не было. При этом он получил ушиб в районе правового колена.

Оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он является старшим УУП УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГ с 08 час. до 09 час. ДД.ММ.ГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 несли дежурство в составе группы немедленного реагирования, согласно графику. ДД.ММ.ГГ около 18 час. ему и Потерпевший №1 от начальника дежурной смены УМВД России по <...> Свидетель №6 поступило указание проехать по адресу: <...>, в связи с поступлением сообщения от ФИО1 о повреждении автомобиля марки «BMW X3», г/н №*** рус, находящегося вблизи указанного дома. Он совместно с Потерпевший №1 осуществили выезд по указанному адресу, где ФИО1 указал на обнаруженные на автомобиле повреждения. Далее, он и Потерпевший №1 провели первоначальные проверочные мероприятия по сообщению ФИО1, после чего они убыли в дежурную часть УМВД России по <...> и передали собранный материал проверки начальнику смены УМВД России по <...> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГ около 08 час. начальник смены Свидетель №6 сообщил Потерпевший №1, что согласно сведениям из ИБД «Регион» ФИО1 находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГ, ввиду чего он подлежит задержанию и передаче сотрудникам правоохранительного органа, инициировавшим его розыск. Свидетель №6 в устном порядке поручил ему и Потерпевший №1 установить местонахождение ФИО1 и принять меры к его доставлению в правоохранительные органы. Свидетель №6 предоставил им в печатном виде справку ИБД-регион, в которой имелись сведения о нахождении ФИО1 в розыске. Далее, Потерпевший №1 позвонил ФИО1, но тот отказался сообщать свое местонахождение, поясняя, что в течение недели не будет находиться в <...>. После этого, он и Потерпевший №1 осуществляли мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 Не позднее 10:15 час. проезжая на служебном автомобиле мимо <...>, они увидели, что от припаркованного рядом с данным домом автомобиля марки «Audi» отходит ФИО1, после чего водитель служебного автомобиля высадил его и Потерпевший №1 на перекрестке <...> и <...>, и убыл в отдел полиции, а он и Потерпевший №1 направились за ФИО1 Далее, они увидели, что ФИО1 сначала зашел в аптеку, расположенную в <...>, а затем он направился в сторону магазина «Хозторг», расположенного также в <...>. Он и Потерпевший №1, в целях задержания ФИО1, проследовали за ним, после чего ФИО1 заметил, что они идут за ним, обернулся на них и ускорил шаг. Он и Потерпевший №2 на тот момент были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. В парковочной зоне вдоль <...> находился служебный автомобиль сотрудников ОБППС УМВД России по <...>, к которому он проследовал с просьбой оказать содействие в задержании ФИО1, в случае оказания сопротивления или возникновения иных трудностей. Потерпевший №1 в этот момент продолжал следовать за ФИО1, после чего он и сотрудник ППС Свидетель №4 также догнали Потерпевший №1 и вместе пошли за ФИО1 Далее, ФИО1 зашел в магазин «Хозторг», расположенный в <...>, а он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 зашли в магазин за ним. Когда они зашли в магазин, то ФИО1 находился за прилавком магазина. В этот момент в магазине находилась сотрудник магазина-женщина. После этого, он напомнил ФИО1, что они выезжали к нему по его сообщению вчера, после чего он предложил ФИО1 проследовать в УМВД России по <...>, для выяснения обстоятельств по поданному им заявлению о повреждении автомобиля. На это ФИО1 ответил категорически отказом. Изначально они не стали говорить ФИО1, что прибыли к нему, в связи с нахождением его в федеральном розыске, чтобы пресечь его возможные попытки скрыться. Однако, ввиду того, что ФИО1 категорически отказался проехать добровольно с ними в отдел полиции и пошел на выход из магазина, пояснив, что хочет выйти из магазина на улицу, он снова обратился к нему и начал говорить ФИО1, что он находится в федеральном розыске, однако последний, не дослушав его, вышел из магазина на улицу, сказав, что сейчас вернется, после чего ФИО1 быстро вышел из магазина и направился сначала быстрым шагом, а потом уже бегом к автомобилю «Audi», припаркованному в парковочной зоне у противоположного края <...> относительно магазина «Хозторг». В этот момент он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 побежали за ФИО1, который сел на водительское сидение автомобиля, закрыл и заблокировал двери автомобиля. Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части <...> по направлению движения автомобилей, в парковочной зоне. В этот момент Потерпевший №1 стал спереди автомобиля ФИО1 перед решеткой радиатора, а он встал сзади автомобиля, перед дверью багажника автомобиля, Свидетель №4 в тот момент еще не дошел до автомобиля ФИО1 Перед автомобилем ФИО1 был припаркован другой автомобиль, то есть Потерпевший №1 стоял между автомобилем ФИО1 и впереди припаркованным автомобилем. За автомобилем ФИО1 иных автомобилей припарковано не было. Они хотели не дать ему уехать на автомобиле, чтобы тот не скрылся. Как только он и Потерпевший №1 подошли к автомобилю ФИО1, то он и Потерпевший №1 в устном порядке стали требовать, чтобы ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал с ними в УМВД России по <...>, так как тот находится в федеральном розыске. Он и Потерпевший №1 высказывали их требования очень громко, фактически кричали, чтобы ФИО1 услышал их, находясь в автомобиле, и он уверен, что тот их слышал. Несмотря на их требования, ФИО1, заведя зажигание автомобиля, осуществил автомобилем два коротких прерывистых резких движения вперед, передвигая автомобиль вперед на незначительное расстояние, около 20 см, то есть в сторону Потерпевший №1, после чего на несколько секунд остановил автомобиль, а он в это время, чтобы не дать уехать ФИО1, подбежал со стороны проезжей части к левому переднему крылу автомобиля, а Свидетель №4 в этот момент подошел к водительской двери автомобиля и стал дергать автомобиль за ручку, требуя, чтобы ФИО1 заглушил автомобиль и вышел из него, однако ФИО1 на это требование никак не отреагировал, и резко продолжил движение на автомобиле прямо на Потерпевший №1, вывернув при этом руль левее, то есть начал движение на автомобиле от парковочной зоны на проезжую часть, при этом он видел, что Потерпевший №1 стоял прямо перед его автомобилем. От данного резкого движения Потерпевший №1 наклонился вперед, после чего упал на крышку капота автомобиля туловищем, схватившись за крышку капота автомобиля у лобового стекла обеими руками, поджал обе ноги к себе, чтобы не упасть с автомобиля и не оказаться под колесами автомобиля. Несмотря на это, ФИО1 не прекратил движение на автомобиле, а продолжил движение вперед и левее уже в его сторону, он не успел отойти и почувствовал резкий удар передней часть автомобиля в область его правого колена, от чего испытал сильную физическую боль, после чего он также от удара в область колена наклонился вперед и схватился руками за левую часть крышки капота автомобиля в области лобового стекла, поджал ноги и также оказался на капоте автомобиля ФИО1, чтобы не упасть на асфальт и не оказаться под колесами автомобилей. На тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье по той причине, что ФИО1 ехал на автомобиле прямо на него, и если бы он не схватился за крышку капота, то он бы просто оказался на асфальте под колесами его автомобиля. Свидетель №4 в этот момент попытался открыть переднюю водительскую дверь автомобиля, однако не смог это сделать, и ФИО1, продолжая движение на автомобиле, выехал с парковочной зоны и проследовал на автомобиле по проезжей части <...>, проехав на своем автомобиле вперед несколько метров, на расстояние двух автомобилей, припаркованных на парковочной зоне, при этом он и Потерпевший №1 находились на капоте автомобиля и держались руками за капот автомобиля, чтобы не упасть на асфальт и не оказаться под колесами автомобиля. Затем ФИО1 вывернул руль вправо и остановил автомобиль, включил аварийные огни, после чего он и Потерпевший №1 смогли слезть с капота автомобиля и стать на асфальтовое покрытие проезжей части, после чего они продолжали высказывать ФИО1 требование выйти из салона автомобиля и проследовать с ними. В этот момент к автомобилю подбежал Свидетель №4 и еще двое сотрудников ППС-девушки в форменном обмундировании. ФИО1, спустя примерно минуту после остановки автомобиля, включил камеру своего мобильного телефона, вышел из автомобиля и сказал, что за цирк они устроили, он снят с федерального розыска. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО42 A.B. не применялись, каких-либо повреждений автомобилю марки «Audi» ими причинено не было (Т.1 л.д.152-160).

Оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он состоит в должности старшего УУП УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ он совместно с Потерпевший №1 нес дежурство в составе ГНР. ДД.ММ.ГГ он и Потерпевший №1 по указанию начальника дежурной смены Свидетель №6 осуществляли выезд по адресу: <...>, где проводили осмотр автомобиля ФИО1 На следующий день начальник смены сообщил Потерпевший №1, что ФИО1 находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГ, ввиду чего он подлежит задержанию и доставлению в дежурную часть, в связи с чем поручил им установить местонахождение ФИО1 Свидетель №6 предоставил им в печатном виде справку ИБД-регион, в которой имелись сведения о нахождении ФИО1 в розыске. Проезжая по <...>, они увидели, как от припаркованного автомобиля отходит ФИО1, который проследовал к магазину «Хозторг». Он и Потерпевший №1 пошли за ФИО1 Увидев их, ФИО1 ускорил шаг. Недалеко на <...> находился служебный автомобиль сотрудников ОБППС УМВД России по <...>. Он обратился к сотрудникам с просьбой об оказании содействия, и Свидетель №4 вместе с ними пошел за ФИО1 ФИО1 зашел в магазин «Хозторг», а он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 зашли в магазин за ним. Сначала он сказал ФИО1, что ему необходимо проследовать в УМВД России по <...>, чтобы дать дополнительные объяснения, а после того, как ФИО1 категорически отказался проследовать с ними, он сказал ФИО1, что тот находится в федеральном розыске. ФИО1 не стал его слушать, а быстро вышел из магазина и направился к автомобилю «Audi». Он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 вышли из магазина за ФИО1, который сел на водительское сидение автомобиля, закрыл и заблокировал двери автомобиля. Потерпевший №1 встал спереди автомобиля ФИО1, а он сзади. Они требовали, чтобы ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал с ними в УМВД России по <...>. Но ФИО1 начал движение вперед, в сторону Потерпевший №1, он подбежал к левому крылу автомобиля, а Свидетель №4 пытался открыть дверь автомобиля. На их требования остановиться, ФИО1 не реагировал. В какой-то момент Потерпевший №1 оказался на капоте автомобиля. Несмотря на это ФИО1 продолжил движение вперед, в его сторону, он не успел отойти и почувствовал резкий удар передней часть автомобиля в область его правого колена. Чтобы не упасть на асфальт и не оказаться под колесами автомобиля, он схватился за левую часть крышки капота и тоже оказался на капоте автомобиля. Затем ФИО1 остановил автомобиль, после чего он и Потерпевший №1 смогли слезть с капота автомобиля. В этот момент к автомобилю подбежал Свидетель №4 и сотрудники ППС. ФИО1 вышел из автомобиля и сказал, что он не находится в розыске (Т.6 л.д.9-10, 12-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он является инспектором ППСП УМВД России по <...>. В тот день его экипаж с ФИО12 и Свидетель №1 находился на <...>. К ним подошли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что у них человек, который находится в федеральном розыске, попросили оказать помощь. В связи с этим он пошел с ними. Они зашли за этим человеком в магазин «Хозмаг», Потерпевший №2 представился, ФИО1 было предложено проехать с сотрудниками, на что он отказался. Затем ФИО1 прошел в сторону выхода и побежал. Он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 побежали следом. ФИО1 сел в машину, завел ее и начал движение, произошло соприкосновение транспортного средства с Потерпевший №1, в результате которого последний оказался на капоте. Также произошло соприкосновение транспортного средства с Потерпевший №2, который подбежал оказывать Потерпевший №1 помощь, он также оказался на капоте. Он, когда подбежал к двери автомобиля, начал дергал ручку двери. После этого ФИО1 повез сотрудников на капоте своего автомобиля. Затем ФИО1 остановился, вышел из машины и сказал, что он не находится в федеральном розыске. К ФИО1 специальные средства не применялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился на работе. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые находились в его подчинении, ему позвонили и сказали, что ФИО1 совершил наезд на <...> выехал на место происшествия, где были приняты меры к поиску очевидцев, обнаружению видео. Он обратился в магазин «Пятерочка» за видео и обследовал прилегающую территорию. У ФИО13 был ушиб колена.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является дежурным ДЧ УМВД России по <...> 16-17 апреля он в базе ИБД-регион обнаружил, что ФИО1 находится в федеральном розыске. В связи с чем он дал поручение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 провести проверку информации и доставить ФИО1 в УМВД России по <...>, а сам связался с инициатором розыска.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она является заместителем начальника отдела дознания УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГ она заступила на дежурство и узнала о том, что ФИО1 находится в федеральном розыске, в связи с чем было дано поручение об установлении местонахождения данного лица и доставлении его в УМВД России для выяснения обстоятельств. Позднее ей сообщили, что был совершен наезд на сотрудника, в связи с чем необходимо было выехать на место происшествия. На месте происшествия находился ФИО1 и сотрудники полиции. Она поговорила с сотрудниками, выяснила обстоятельства произошедшего и сообщила дежурному, что необходимо участие сотрудников Госавтоинспекции, которые приехав на место, опросили участников произошедшего. Сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2 жаловались на боли от наезда. Брюки у Потерпевший №2 были в грязи. ФИО1 вел себя агрессивно, задавал провокационные вопросы и снимал все на телефон, на замечания не реагировал. После того, как сотрудниками ГИБДД были совершены все необходимые действия, она отвезла Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на медосвидетельствование, где состояние опьянения установлено не было, а затем в травмпункт. Позже ею была составлена справка о произошедшем. Физическая сила и спецсредства в отношении ФИО1 не применялись. Со слов сотрудников ей известно, что сотрудниками было предложено ФИО1 проследовать в УМВД России по <...> для выяснения обстоятельств его нахождения в федеральном розыске, на что последний отказывался. Когда он сел в машину, сотрудники встали перед автомобилем, ФИО1 начал движение вперед и в итоге сотрудники оказались на капоте. На автомобиле повреждений не было. Кроме того от работников магазина «Пятерочка» ей стало известно, что со стороны ФИО1 в их адрес поступали угрозы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она состояла в должности полицейского 1 взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГ находилась на службе, направлялась на спортивное мероприятие для охраны общественного порядка. Около магазина «Пятерочка» по адресу: <...> ним подошли двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование и попросили оказать помощь в задержании мужчины. Сотрудник полиции Свидетель №4 пошел для оказания помощи, а она и сотрудник Свидетель №1 остались в машине. После чего она увидела, как бежит человек, а за ними сотрудники полиции. Позднее ей все стало известно со слов сотрудников.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является заместителем командира мобильного взвода 1-ой роты ОБППСП УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГ находилась на службе. На <...> к ним подошли сотрудники и сказали, что человек находится в федеральном розыске и нужна помощь. Сотрудник Свидетель №4 пошел с ними. Примерно через 5 мин. из магазина вышел мужчина, за ним сотрудники полиции. После этого она увидела, как проехала мимо них машина с сотрудником на капоте. Тогда она вышла из служебного автомобиля и начала вести запись, затем, когда она поняла, что конфликта не будет, запись отключила.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство. От дежурного узнал, что надо проехать на <...> к магазину «Пятерочка», поскольку произошел наезд на сотрудников полиции. Когда он приехал по указанному адресу, там находились ФИО1 и сотрудники Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые ему пояснили, что на них был совершен наезд. После этого он проследовал в магазин «Пятерочка», посмотрел видео с камер видеонаблюдения, на котором было видно, как движется автомобиль, а на капоте сотрудник. Им был составлен запрос на выдачу данной видеозаписи. Так же он обратился за видеозаписью в фундаментальную библиотеку, так как там тоже имеются камеры.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по розыску лиц ОУР УМВД России по <...>. В отношении ФИО1 3 раза заводилось розыскные дела. 16 или 17 апреля стало известно местонахождение ФИО1, в связи с чем он выехал на место. О чем в дальнейшем он сообщил инициатору розыска, который ему заявил о необходимости прекращения розыска, так как лицо установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он состоит в должности старшего инспектора группы ОИАЗ отдельного СБ ДПС ГАИ УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного, что произошел наезд на пешеходов. На месте происшествия было установлено, что ФИО1 допустил наезд на двух пешеходов. Он оформил данное ДТП. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в травмпункт и по результатам судебно-медицинской экспертизы данное ДТП не повлекло вреда здоровью, в связи с чем им было прекращено дело об административном правонарушении. Сотрудники Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были одеты по форме. Повреждений на автомобиле не было. Место наезда определено со слов. Считает, что ФИО1 было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он состоит в должности начальника смены дежурной части УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГ после того, как она заступила на дежурство после Свидетель №9, позвонил кто-то из сотрудников Потерпевший №2 или Потерпевший №1 и сообщил, что их сбила машина, в связи с чем была направлена группа. На место он не выезжал.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он является начальником дежурной части УМВД России по <...>. Поскольку ДД.ММ.ГГ Свидетель №6 находился в должности начальника дежурной смены, и сдача дежурства не была произведена, УУП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были обязаны исполнять его указания об установлении местонахождения ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что она является менеджером по безопасности в магазине «Пятерочка». Она давала ответ полиции на их запрос и предоставила видео, на котором гражданин провез сотрудников полиции на капоте. Участником указанных событий она не являлась. Позднее с ней связывался по телефону мужчина с просьбой удалить данную запись.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГ в 11.20 часов в ДЧ УМВД России по <...> от УУП Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 на автомобиле «Ауди», г/н №*** РУС, совершил наезд на сотрудника полиции (Т.1 л.д.33);

- рапортом сотрудника полиции Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ примерно в 10.15 час. вблизи <...>, им и УУП УМВД России по <...> Потерпевший №1 был установлен ФИО1, который, согласно данным ИБД-Регион, с ДД.ММ.ГГ находится в Федеральном розыске. Он уведомил ФИО1, что тот находится в Федеральном розыске, однако ФИО1 сел внутрь салона автомобиля «Audi» г/н №*** рус на водительское место, закрыл дверь и запустил зажигание. На требование проследовать в УМВД России по <...> ФИО1 ответил отказом и, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на него и Потерпевший №1, в результате чего задел колено его правой ноги, от чего он испытал острую физическую боль. О данном факте было сообщено в ДЧ УМВД России по <...>, ответственному УМВД России по <...> Свидетель №7, а также врио начальника ОУУП и ПІДН УМВД России по <...> Свидетель №5 (Т.1 л.д.38-39);

- рапортом сотрудника полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, содержание которого в целом аналогично содержанию рапорта сотрудника полиции Потерпевший №2, и из которого следует, что в результате наезда он испытал физическую боль в области обоих колен и бедер спереди, а также острую физическую боль в области правого колена (Т.1 л.д.40-41);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ во время несения службы по ООП и ОБ в составе а/п поз. 522 в <...> совместно с Свидетель №1 и Свидетель №8 к ним обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбой об оказании помощи. Он направился с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в магазин «Хозторг», расположенный в <...>, где Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились к гражданину и предложили проследовать с ними в УМВД России по <...>, по адрес: <...>, на что гражданин ответил отказом, причину не пояснил. После этого Потерпевший №2 уведомил гражданина, что тот находится в федеральном розыске, но гражданин, не дослушав, вышел на улицу и быстрым шагом, а после – бегом, направился в сторону припаркованного на парковочной зоне автомобиля «Audi», г/н №*** РУС. Он, Потерпевший №2, Потерпевший №1 побежали в сторону указанного автомобиля. Примерно в 10.20 час. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 оказался у передней части автомобиля (перед решеткой радиатора), Потерпевший №2 оказался у задней части автомобиля (перед крышкой багажника), а гражданин сел внутрь салона автомобиля на водительское место, закрыл дверь и запустил зажигание. Он в этот момент находился около передней пассажирской двери. Они просили гражданина выйти из автомобиля и проследовать в УМВД России по <...>, так как он находится в федеральном розыске и подлежит задержанию. На что гражданин отвечал отказом и, управляя автомобилем, стал осуществлять короткие прерывистые резкие движения вперед. Затем Потерпевший №2 подбежал к переднему левому крылу автомобиля. В этот момент гражданин остановился, прекратив движение. Он подбежал к левой двери автомобиля и потребовал, чтобы гражданин прекратил движение и покинул автомобиль, но, ничего не ответив, гражданин совершил преднамеренное резкое движение на своем автомобиле вперед, после чего он увидел, как Потерпевший №1 упал на крышку капота животом и руками. Гражданин не останавливался и продолжал движение вперед. Потерпевший №2 также в это время оказался на крышке капота автомобиля у левой части. Он в это время пытался самостоятельно открыть водительскую дверь автомобиля, но безуспешно. В это время гражданин выехал с парковочной зоны на проезжую часть по <...> и, проехав на автомобиле около 3-5 метров вперед, остановился. После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 смогли слезть с крышки капота и встать на ногами на асфальт. Они вновь потребовали гражданина покинуть салон автомобиля. Через некоторое время гражданин вышел из салона автомобиля, сказав, что он снят с федерального розыска (Т.1 л.д.42-43);

- графиком несения службы участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <...> на апрель 2024 года, согласно которому УУП Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГ находились на дежурстве, а ДД.ММ.ГГ осуществляли службу, согласно установленному рабочему времени (Т.1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вдоль проезжей части автодороги по <...>, около <...> напротив магазина «Пятерочка», на котором ДД.ММ.ГГ примерно в 10.20 час. был совершен наезд на сотрудников полиции автомобилем «Ауди» г/н №*** РУС, под управлением ФИО1 (Т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные приведенным в приговоре суда выше (Т.1 л.д.88-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные приведенным в приговоре суда выше (Т.1 л.д.97-104);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому указанное следственное действие проводится для определения возможности автоматического блокирования водительской и пассажирских деверей на автомобиле «Audi Q5», г/н №*** РУС, при начале его движения. В ходе следственного эксперимента установлено, что по истечении 3 минут автоматической блокировки водительской и пассажирских дверей автомобиля «Audi Q5» при заглушенном двигателе и нахождении автомобиля на месте, не произошло, то есть салон автомобиля находится в свободном доступе. По истечении 3 минут автоматической блокировки водительской и пассажирских дверей автомобиля «Audi Q5» при запущенном двигателе и нахождении автомобиля на месте, не произошло. После начала движения автомобиля до достижения скоростной отметки на спидометре около 15 км/ч автоматической блокировки водительской и пассажирских дверей не произошло. При достижении скоростной отметки на спидометре автомобиля около 15 км/ч происходит автоматическая блокировка водительской и пассажирских дверей автомобиля Audi Q5» (Т.2 л.д.82-86);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, пер.Ботанический, <...>, в ходе которого изъят автомобиль «Ауди Q5», г/н №*** РУС (Т.2 л.д.89-97);

- информационным письмом УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., заведено, прекращено розыскное дело в 2024 году, а именно ДД.ММ.ГГ поступил материал на розыск, ДД.ММ.ГГ заведено розыскное дело, ДД.ММ.ГГ прекращено розыскное дело в связи с установлением местонахождения разыскиваемого и ходатайством СУ СК России по <...> о прекращении розыскного дела в отношении ФИО1 (Т.2 л.д.102);

- информационным письмом УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уголовное дело №*** от ДД.ММ.ГГ, розыскное дело №*** от ДД.ММ.ГГ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования поступило в УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГ (Т.2 л.д.124);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 каких-либо видимых повреждений на кожных покровах в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Со слов Потерпевший №2 следует, что он получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГ около 10:20 час., находясь при исполнении служебных обязанностей от задерживаемого, который сел в автомобиль и совершил наезд, в результате чего повредил правую ногу. За медицинской помощью обращался в БУЗ ОО «БСМП им. ФИО15». На момент осмотра жалобы были на боли в области правого колена (Т.2 л.д.138-139);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек правой нижней конечности. Обнаруженное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета с 1 точкой приложения силы, давностью образования в пределах не более 2 суток от момента осмотра, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительная стойкую утрату общей трудоспособности (Т.2 л.д.150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Audi Q5», г/н №*** РУС. Каких-либо механических повреждений на капоте, переднем бампере, передних крыльях, в ходе осмотра автомобиля «Audi Q5» не обнаружено (Т.2 л.д.166-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеофайл формата «AVI», имеющий следующее наименование: «ФРОВ_№***№***». Объектом видеозаписи является внутреннее помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра вышеуказанной видеозаписи установлено, что на 02:56 минуте воспроизведения (время на видеокамере 10:18:16) в обзоре видеокамеры появляется мужчина, внешне похожий на ФИО1, который проходит мимо магазина «Пятерочка» по пешеходной зоне со стороны улицы быстрым шагом (в направлении слева направо) и скрывается за пределами обзора видеокамеры. На 03:12 минуте воспроизведения (время на видеокамере 10:18:32) в обзоре видеокамеры появляются два мужчины - сотрудника полиции, внешне похожих на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции, которые проходят мимо магазина «Пятерочка» по пешеходной зоне со стороны улицы в направлении, в котором ранее прошел ФИО1 (то есть слева направо), после чего скрываются за пределами обзора видеокамеры. Далее на 03:21 минуте воспроизведения (время на видеокамере 10:18:41) в обзоре видеокамеры появляется мужчина – сотрудник полиции, внешне похожий на Свидетель №4, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, который пробегает мимо магазина «Пятерочка» по пешеходной зоне со стороны улицы в направлении, в котором ранее прошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На 05:06 минуте воспроизведения (время на видеокамере 10:20:26) в обзоре видеокамеры появляется мужчина, внешне похожий на ФИО1, который пробегает мимо магазина «Пятерочка» по пешеходной зоне со стороны улицы в обратном направлении, то есть справа налево, и скрывается за пределами обзора видеокамеры. На 05:13 минуте воспроизведения (время на видеокамере 10:20:34) в обзоре видеокамеры появляются мужчины – сотрудники полиции, похожие на Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4, которые пробегают мимо магазина «Пятерочка» по пешеходной зоне со стороны улицы в направлении, в котором ранее пробежал ФИО1 Далее на 05:26 минуте воспроизведения (время на видеокамере 10:20:46) в верхней части по центру области воспроизведения, то есть в дальнем окне магазина «Пятерочка», просматривается, что на парковочной зоне, расположенной вблизи указанного магазина, находится автомобиль, который начинает движение, выезжая на проезжую часть автомобильной дороги, и продолжая движение вперед. Далее в ходе осмотра видеозаписи установлено, что по проезжей части автомобильной дороги двигается автомобиль марки «Audi Q5», на капоте которого в положении лежа находится один сотрудник полиции (Потерпевший №1), второй сотрудник полиции (Потерпевший №2) находится в области левого переднего крыла автомобиля, третий сотрудник полиции (Свидетель №4) пытается остановить автомобиль, держа за ручку правой передней пассажирской двери. К моменту остановки вышеуказанного автомобиля, на 05:41 минуте воспроизведения (время на видеокамере 10:21:01) на капоте автомобиля ФИО1 находятся два сотрудника полиции – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После остановки автомобиля ФИО1 выходит из него и находится на улице вместе с сотрудниками полиции (Т.2 л.д.180-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №***, состоящее из 9 томов, находящееся на архивном хранении второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <...>. В ходе осмотра тома №*** указанного уголовного дела установлено, что на стр.215-219 имеется постановление следователя о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск. Розыск обвиняемого ФИО1 поручен УМВД России по <...>; на стр.270-278 имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Уголовное дело №*** по факту распространения в отношении ФИО16 сведений, порочащих его честь и достоинство, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (Т.2 л.д.191-257);

- компакт-диском с видеозаписью с магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГ, имеющая содержание, аналогичное протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГ.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд признает показания подсудимого ФИО1 неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

При этом достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2 данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся несущественные расхождения в показаниях потерпевших, обусловлены различным восприятием каждым из них произошедшего преступного события, вызвавшего состояние волнения, испуга за собственную жизнь и здоровье. В связи с этим данные показания потерпевших суд кладет в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в инкриминированном ему деянии, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и с другими доказательствами, нашедшими свое объективное подтверждение в судебном заседании, и опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также оснований у них для оговора подсудимого, судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №2, которая приходится подсудимому супругой, показала, что о событиях ДД.ММ.ГГ ей стало известно только со слов ФИО1 С ФИО1 состоит в браке, охарактеризовать ему может только с положительной стороны.

Свидетели защиты: ФИО18 (соседка ФИО1), ФИО19 (теща ФИО1), ФИО20 (сестра ФИО19), ФИО21 (соседка ФИО1), показали, что знают ФИО1 на протяжении длительного времени. Могут охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как добропорядочного гражданина и семьянина, занимающего активную жизненную позицию, готового оказать помощь нуждающимся.

Показания указанных свидетелей защиты суд кладет в основу приговора в качестве данных характеризующих ФИО1 в быту.

Свидетель защиты ФИО41 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГ на работе ей стало плохо. Когда приехал ФИО1, она ему об этом сообщила. ФИО1 должен был найти ей замену. Затем в магазин зашли сотрудники полиции и пояснили ФИО1, что ему необходимо проехать с ними для дачи показаний по вчерашнему происшествию. ФИО1 просил вызвали по данному факту его жену, затем вышел из магазина. Сотрудники полиции прошли вслед за ним. Она также вышла на улицу и увидела, как ФИО1 сел в машину, начал движение, и в этот момент один из сотрудников прыгнул ему на капот, а второй шел рядом с водительской стороны и держался за зеркало. ФИО1 остановился и вышел из машины, сотрудник слез с капота и они о чем-то говорили.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №3, данных в судебном заседании, и оглашенных в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ он видел ФИО1 с сотрудниками полиции, последний ему пояснил, что машину обстреляли. ФИО1 давал показания сотрудникам, его никто не задерживал. ДД.ММ.ГГ он ждал ФИО1 возле магазина. Когда ФИО1 подъехал, он припарковался и подошел к магазину, поспросил его подождать. Он остался на крыльце магазина, а ФИО1 зашел внутрь. Затем в магазин зашли 3 сотрудника полиции, и он прошел вслед за ними. Сотрудники говорили ФИО1 о том, что ему необходимо проехать в отдел и дать показания по поводу обстрела автомобиля. Он же пояснял, что автомобиль в собственности супруги и чтобы они вызывали ее, а при его необходимости он подъедет позже, когда найдет замену продавцу. Затем ФИО1 вышел на улицу и ускорившись, подбежал к машине. Сотрудники вышли из магазина и один из них пошел в сторону отъезжающей машине, а другой по тротуару, где парковочные места. Потом он увидел, как сотрудник прыгнул на капот автомобиля. Другой сотрудник дергал за ручку машины. ФИО1 остановился, сотрудник слез с капота, достал что-то из кармана и снова лег на капот, при этом говорил по телефону. ФИО1 вышел из машины, спросил, что они делают, сотрудники не отвечали. ФИО1 говорил, что он не в розыске, но готов проехать с ними в отдел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО41 и Свидетель №3 в той части, в которой они утверждали, что, находясь в магазине, сотрудники полиции не сообщали ФИО1 о том, что он находится в федеральном розыске, в связи с чем, ему необходимо проехать в отдел полиции; что один сотрудник полиции намеренно прыгал на капот движущегося автомобиля ФИО1, поскольку свидетель ФИО41 трудоустроена в магазине, принадлежащем супруге ФИО1, а свидетель Свидетель №3 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 с детских лет, что дает суду основания полагать, что указанные свидетели, безусловно, заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе дела.

Предоставленное суду заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ, пояснения специалиста ФИО23, поддержавшего данное заключение и видеозапись, на основании которой проведено было данное исследование, не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку данное исследование проведено не в рамках уголовного дела, на основании письменного обращения адвоката, без предупреждения ФИО23 и ФИО24, перед началом исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд учитывает положения ч.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.317, 318, 319 УК РФ», согласно которого по ч.2 ст.318 УК РФ квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из установленных судом фактических обстоятельств, а также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, применил в отношении них насилие, создававшее в момент применения реальную опасность для их здоровья, а именно, не выполнил законное требование указанных сотрудников полиции о необходимости проследовать в УМВД России по <...> для выяснения обстоятельств нахождения его в федеральном розыске как лица, совершившего преступление, и, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции предпринял попытку скрыться с места происшествия, осуществил резкое движение вперед на автомобиле в направлении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в указанный момент времени перед автомобилем, нанеся передним бампером не менее одного удара в область правого колена последнего, от которого Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на капот движущегося автомобиля. Несмотря на это, ФИО1 продолжил движение и совершил умышленный наезд на сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося возле переднего левого крыла вышеуказанного автомобиля, принимающего меры к остановке автомобиля, нанеся при этом передним бампером не менее одного удара в область правого колена Потерпевший №2, от которого тот потерял равновесие и также упал на капот движущегося автомобиля. После того, как ФИО1 утратил возможность обзора проезжей части, из-за нахождения на капоте сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он остановился.

Вышеуказанные действия ФИО1 были умышленными, направленными на применение насилия в связи с исполнением сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, которым подсудимый осознанно препятствовал.

Перемещение человека на капоте автомобиля по проезжей части автомобильной дороги даже с небольшой скоростью суд расценивает в качестве насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевших, однако в момент применения создавало реальную опасность для их здоровья.

Кроме того, суд полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность, не вступая в конфликт с сотрудниками полиции, выслушать предъявляемые ими требования, и, тем самым, избежать наступления негативных последствий.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли действия, направленные на пресечение правонарушения, что входит в их полномочия, на капоте автомашины они оказались вынужденно во избежание причинения им травмы движущимся автомобилем, дальнейшие их действия были направлены на пресечение правонарушения. В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении потерпевшими требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» являются неубедительными.

То обстоятельство, что уголовное дело №***, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, принимавших меры к задержанию ФИО1 для выяснения обстоятельств нахождения его в федеральном розыске ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что розыскное дело в отношении ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГ в связи с установлением его местонахождения. Сведения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 поступили в УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не сообщали ему сведения о том, что он находится в федеральном розыске, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевших, в том числе действиями самого ФИО1, который сразу начал звонить следователю с целью уточнения факта прекращения в отношении него уголовного дела и в дальнейшем сообщение сотрудникам полиции о том, что он не находится в федеральном розыске.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать, что дело расследовано с обвинительным уклоном, не имеется, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном порядке.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, не основаны на законе, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против порядка управления, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; на диспансерном наблюдении в БУЗ ОО «ОПНД» и в БУЗ ОО «ОНД» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает положительные характеристики в быту, наличие благодарностей и благодарственных писем от различных организаций, что свидетельствует об его активной жизненной позиции, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания только в виде лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст.53.1, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Период задержания ФИО1 и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников – адвокатов по назначению на предварительном следствии ФИО25 в сумме 1 948 руб., ФИО26 в сумме 1 646 руб., суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период его задержания и содержания под стражей с 18.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвокатов Самойловой С.С. и Кузьменко В.В. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 3 594 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Audi Q5», г/н №*** РУС - оставить по принадлежности Свидетель №2; компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий О.В. Богданец