Решение № 12-46/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 9 июня 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., при секретаре Ховрычевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд в качестве доказательств его вины сослался на его же объяснения, интерпретировав использованный им термин «обгон» с точки зрения трактовки указанного термина правилами дорожного движения. Вместе с тем объясняя дорожную ситуацию, он дал понять, что опережение впередиидущего транспортного средства он совершил на одностороннем участке дороги, соответственно он не мог выехать на встречную полосу движения и совершить обгон, как он трактуется правилами дорожного движения. То что, давая показания, он ошибочно вместо термина «опережение» употребил термин «обгон» его позицию по делу не меняет. В качестве других доказательств вины суд привел письменные объяснения инспектора ДПС - ФИО4, рапорт инспектора ДПС - ФИО5, протокол об административном правонарушении и приложенную к нему схему. Вместе с тем письменные пояснения инспекторов ДПС, протокол и схема не могут служить безусловным доказательством его вины. Видеозаписи зафиксировавшей момент обгона в суд не представлено, сами полицейские в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. В материалах дела имеется объяснение водителя ФИО6, автомобиль которого был опережен. Из содержания данного документа следует, что он действительно совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данное объяснение составлено сотрудником полиции, однако свидетель отказался его подписать - соответственно был с ним не согласен. Указанному обстоятельству суд должной оценки не дал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его на отдыхе в <адрес>.

Мотивы, ФИО1 об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отъездом за пределы Чернушинского района, судья расценивает неуважительными, факт отъезда ФИО1 на отдых не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Таким образом, основания для отложения судебного заседания по данному делу об административном правонарушении отсутствуют, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Судья, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 21 км. +300 метров автодороги Пермь – Екатеринбург водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Движение по полосам», нарушив п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; и письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4,

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им был совершен маневр опережения, а не обгона, без выезда на полосу встречного движения, противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Доводам жалобы о том, что пояснения инспекторов, а также составленные ими протокол и схема не могут служить безусловным доказательством, являются не состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами ГИБДД, выявившими совершенное ФИО1 административное правонарушение, не имеется. Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Схема места совершения правонарушения составлена и подписана должностным лицом, выявившим административное правонарушение - инспектором ДПС. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем, обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обязательное подписание схемы лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормы КоАП РФ не предусматривают. Кроме того, не соглашаясь со схемой совершения административного правонарушения, причин несогласия с оспариваемой схемой ФИО1 в схеме не указано.

Ссылка заявителя на непредставление видеозаписи совершенного правонарушения, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения.

То обстоятельство, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № отказался подписывать объяснения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено мировым судьей Фофанову В.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Снегирева