Апелляционное определение № 33-2034/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шевченко Ю.А. УИД №38RS0019-01-2025-000658-95

№ 33-2034/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., рассмотрев частную жалобу потребительского гаражного кооператива «Монолит» на определение Падунского районного суда г.Братска от 17декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г.Братска от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-521/2025 по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Монолит» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива «Монолит» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание – гараж Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> и о признании права собственности на указанный объект за истцом.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Падунского районного суда г.Братска от 17декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что при объявлении резолютивной части решения суда было устно разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 11 ноября 2025 года. Однако 11 ноября 2025 года представителю истца, явившемуся для его получения, было сообщено, что решение будет готово на следующий день 12 ноября 2025 года; мотивированный текс решения суда был направлен истцу через портал «Госуслуг» 12 ноября 2025 года, однако в самом тексте решения дата его составления не указана в связи с чем, полагает, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться не с 12 ноября 2025г., а с 13 ноября 2025 года, и, соответственно, последним днем для своевременной подачи являлось 12 декабря 2025 года, когда жалоба и была фактически подана. Таким образом, по мнению заявителя, апелляционная жалоба была представлена в установленный законом срок, а определение о ее возвращении вынесено необоснованно, без учета фактических обстоятельств, связанных с составлением и вручением мотивированного решения.

Письменных возражений в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в окончательной форме решение суда составлено 11 ноября 2025 года, месячный срок для обжалования, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начал течь с 12 ноября 2025 г. и истек 11 декабря 2025 г., тогда как апелляционная жалоба поступила в суд 12 декабря 2025 г., то есть с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области объявлена 27 октября 2025 года. Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025г., о чем имеется указание в тексте решения. Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось 12 ноября 2025г. и окончилось 11 декабря 2025 г.

Апелляционная жалоба истца поступила в Падунский районный суд города Братска 12 декабря 2025г., то есть за пределами установленного законом срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что в силу пункта 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ явилось основанием для возвращения жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что о готовности решения суда сообщено 12 ноября 2025г. и в этот же день истцу направлена копия мотивированного решения суда, что, по мнению заявителя, влияет на начало течения срока обжалования, отклонены, как не основанные на положениях процессуального закона. Указанные доводы могли быть предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, и сторона не лишена такого права подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин его пропуска, в том числе и тех, которые указаны в частной жалобе.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г.Братска от 17 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.