Решение № 2-2073/2019 2-2073/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2073/2019

№ 2-2073/2019

УИ № 56RS0018-01-2019-000811-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 05.11.2018 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ..., г/н N, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО3 Виновным в причинении ущерба была признана ФИО4

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с представлением всех документов предусмотренных законодательством. Выплата страхового возмещения произведена 15.01.2019 г. в размере 104 800 рублей и 18.01.2019 г. в размере 14700 рублей.

Согласно экспертному заключению ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., г/н N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 43 800 рублей, неустойку в размере 77 604 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения), штраф, компенсацию морального вреда, расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10000 рублей, сумму неустойки за период с 28.11.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 45543,24 рублей, сумму неустойки с 15.01.2019 г. по 17.01.2019 г. в размере 94,14 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы на курьера в размере 308,29 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представители третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.11.2018 г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2018 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Как указано в п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку данные требования ФИО4 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., г/н N ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ..., г/н N на праве собственности принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии N).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии N).

09.11.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от 14.01.2019 г., платежному поручению N от 15.01.2019 г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 104 800 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.01.2019 г., платежному поручению N от 18.01.2019 г. ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 14700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ... N от 25.12.2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н N, с учетом износа по состоянию на 05.11.2018 г. составляет 154 300 рублей, без учета износа 220484,76 рублей.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в соответствии с представленным экспертным заключением ... N от 25.12.2018 г., а также просил возместить расходы на проведение оценки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 12.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, поврежденного в ДТП от 05.11.2018 г., рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учета износа - 145823 рублей, с учетом износа - 107938 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ... N от 12.04.2019 г. сторонами не представлено.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 12.04.2019 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 119 500 рублей (104800 рублей + 14700 рублей).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, согласно заключению эксперта ... N от 12.04.2019 г., составляет 107938 рублей, и выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 119 500 рублей, суд приходит к выводу об исполнении в полном объеме обязательства страховщиком, в связи с чем, каких либо оснований для взыскания суммы страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 29.11.2018 года.

Как установлено судом выше, страховщиком 15.01.2019 г. частично произведена выплата страхового возмещения в размере 104 800 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 14 700 рублей произведена ответчиком 18.01.2019 г.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается и составляет свой расчет неустойки. Суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 107 938 рублей за период с 30.11.2018 г. по 14.01.2019 г., что составляет 46 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 49651,48 рублей, из расчета: 107 938 рублей х 1% х 46 дней.

Второй период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 138 рублей (107 938 рублей - 104 800 рублей) за период с 16.01.2019 г. по 17.01.2019 г., составит 2 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 62,76 рублей, из расчета: 3 138 рублей х 1% х 2 дня.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в пользу истца страховщиком рассчитана и перечислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6267 рублей, что подтверждается расчетом неустойки от 16.01.2019 г., платежным поручением N от 21.01.2019 г.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 30.11.2018 г. по 17.01.2019 г. составит 43447,24 рублей (49651,48 рублей +62,76 рублей - 6 267 рублей).

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 20 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 г.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу документально подтвержденные расходы на курьера в размере 308,29 рублей, расходы на разборку/сборку транспортного средства для определения скрытых дефектов в размере 1500 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы на курьера в размере 308,29 рублей, расходы на разборку/сборку транспортного средства для определения скрытых дефектов в размере 1500 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд.

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании расходов на аварийного комиссара 1500 рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование представил договор на оказание юридических услуг от 06.11.2018 г.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на изготовление копии отчета 1000 рублей, расходы за сборку-разборку ТС под скрытые дефекты в сумме 1 500 рублей, расходы на курьера 308,29 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 13.05.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.