Решение № 2-1681/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1681/2019

Дело № 2-1681/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Московский районный суд г.Казани с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО11 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование искового требования указано, что --.--.---- г. ФИО6 взял взаймы у ФИО1 415 400 рублей, в подтверждение написал расписку, в которой указал, что денежные средства вернет после продажи квартиры, находящейся по адресу: ... ....

Продажа квартира состоялась, однако ФИО6 деньги истцу не вернул.

--.--.---- г. ФИО6 умер, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело, со смертью обязательство по возврату денег не прекратилось, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

В этой связи истец просила взыскать с наследственного имущества ФИО6 415 400 рублей.

Определением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. к участию в деле ответчиками привлечены ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3

Определением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. к участию в деле ответчиком привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

ФИО2, её представитель, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с первым абзацем статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно первому абзацу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установлено, что ФИО6 написал расписку от --.--.---- г., в которой указал, что взял у ФИО1 415 400 рублей для оплаты услуг ЖКХ и иных нужд, денежные средства обязуется вернуть после продажи квартиры, находящейся по адресу: ... ....

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная расписка, исходя из изложенных в ней условий, подтверждает заключение между истцом и ФИО6 договора займа.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником квартиры по адресу: ... ..., данную квартиру он продал по договору купли-продажи от --.--.---- г..

Таким образом, обстоятельство, с наступлением которого связан срок возврата денег по расписке, наступил – квартира по адресу: ... ... была продана по договору от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО6 умер, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, чьим представителем по закону выступила его мама ФИО4

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит, в том числе, из денежных средств в сумме 710750 рублей, которые были обнаружены следователем в ходе осмотра квартиры по сообщению о смерти ФИО6, квартиры по адресу: ... ..., жилой массив Ягодная Слобода, ... ....

Из затребованной судом копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости следует, что по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г. ФИО6 купил за 1 150 000 рублей квартиру по адресу: ... ..., жилой массив Ягодная Слобода, ... ....

Согласно доводам представителя истца ФИО6 взятые у истца взаймы денежные средства не вернул.

Ответчики не представили суду допустимых доказательств возврата истцу денежных средств по расписке от --.--.---- г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства не были возвращены.

Принимая во внимание, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО6, у наследодателя имелось неисполненное обязательство по возврату истцу суммы займа в 415400 рублей, стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает размер обязательства наследодателя, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 415 400 рублей в возврат денежных средств, взятых ФИО6 взаймы у истца по расписке от --.--.---- г..

В ходе разбирательства дела ответчики приводили довод о том, что ФИО6 вернул истцу денежные средства по расписке. Суд с доводом не соглашается, поскольку факт возврата денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами, таких доказательств в дело не представлено. Каких-либо письменных доказательств, непосредственно подтверждающих факт возврата денежных средств истцу либо указывающих на то, что истец признавала возврат денег, по делу не представлено.

Свидетельские показания ФИО7, допрошенного по ходатайству ответной стороны, не подтверждают возврат денег, поскольку свидетельские показания не являются допустимым средством доказывания возврата денег.

Довод представителя ответчика о том, что исходя из содержания договоров купли-продажи квартир с участием ФИО6 следует логичный вывод о том, что ФИО6 погасил долг перед истцом является, по сути, субъективным мнением и предположением представителя, однако данное мнение не подкреплено письменным доказательством возврата денег, а потому не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно второму абзацу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного разъяснения уплаченная истцом госпошлина при подаче иска возмещается ответчиками также солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО5 к ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в пользу ФИО1 415 400 рублей в возврат денежных средств по расписке от --.--.---- г. и 7354 рубля в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.