Апелляционное постановление № 22-1105/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-118/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-1105/2024

судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 мая 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Суханова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Гамбуева А.Ю. на приговор <данные изъяты> от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дашабальжировой И.С., осужденного ФИО1 и адвоката Суханова Д.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гамбуев А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что суд в приговоре допустил явную техническую ошибку, поскольку при описании преступного деяния указал о том, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 74,55 гр., передвигаясь на неустановленной автомашине до места жительства в <адрес>, 6 августа 2023 года до 16 часов, что противоречит не только предъявленному обвинению, но и следующему абзацу приговора, согласно которому в ту же дату, но около 12 часов он положил пакет в кусты в ограде дома по указанному выше адресу. Кроме того, указывая о наличии на иждивении у ФИО1 2 несовершеннолетних внуков, суд безосновательно не признал у него данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что, однако, учитывая осведомленность суда об указанном обстоятельстве при изучении и оценки личности осужденного, равно как и тот факт, что совершенное ФИО1 преступление не связано каким-либо образом с заботой о несовершеннолетних, не влечет смягчения назначенного ему наказания. Более того, биография ФИО1, сведения о его личности и установленные по делу смягчающие обстоятельства, не являющиеся исключительными, не свидетельствуют о том, что ему можно было назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и хотя его судимости на момент постановления приговора являются погашенными, данные обстоятельства говорят о том, что должных выводов для себя он не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств. В связи с этим приходит к выводу о том, что ФИО1 для перевоспитания нуждается в назначении более строгого наказания, и обязательные работы своего исправительного воздействия не достигнут. Кроме того, доводит до сведения, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение другого тяжкого преступления. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 74,55 гр. до 12 часов 6 августа 2023 года, признать в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 наличие на иждивении 2 несовершеннолетних внуков, назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Суханов Д.В. полагает доводы прокурора о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления предыдущие судимости у ФИО1 были погашены, привлечение же его к уголовной ответственности по другому уголовному делу при назначении наказания по рассматриваемому уголовному делу учитываться не может. В связи с этим, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при наличии у него смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд законно и обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По приведенным мотивам апелляционное представление считает не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 справедливо приняты активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не ус-

матривается.

В том числе не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних внуков его сожительницы, поскольку к подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих это обстоятельство не относится, может быть признано таковым только по усмотрению суда, при этом влияние наказания на условия жизни семьи осужденного судом во внимание принято и в достаточной степени учтено.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и причин признать это наказание несправедливым и чрезмерно мягким, как на том настаивает в апелляционном представлении прокурор, не имеется, поскольку оно, как по своему виду, так и по размеру, в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании обстоятельств преступления о том, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство при его передвижении на автомашине службы заказов такси из <адрес> до его места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, до 12 часов, а не до 16 часов 6 августа 2023 года, поскольку в данной части судом в приговоре допущена очевидная техническая ошибка, что, однако, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и о правильности квалификации его действий.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Все предыдущие судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке, а потому данные, свидетельствующие об их наличии, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного, равно как не могут повлиять на решение суда о виде и размере наказания сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности еще и по другому уголовному делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления о необходимости усиления ему наказания признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления время окончания хранения ФИО1 наркотического средства при его передвижении на автомашине службы заказов такси из <адрес> до его места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, до 12 часов 6 августа 2023 года, а не до 16 часов 6 августа 2023 года, как это ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова