Решение № 12-329/2019 5-418-1702/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-329/2019

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. УИД № 86MS0033-01-2019-000783-84

дело 12-329/2019

дело № 5-418-1702/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 сентября 2019 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>-Югры Куклев В.В., с участием защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО2 М.П. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 М.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что, мировым судьей игнорированы требования законодательства в части проведения освидетельствования в отношении лица, которое лишено возможности пройти такое освидетельствование, а именно пройти освидетельствование он не мог, т.к. у него был сломан нос, в силу чего он не мог дышать носом, задыхался. У него не были взяты биологические пробы мочи/крови.

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы осуществлял адвокат по соглашению.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что состояние здоровья ФИО1, а именно сломанный нос, не позволяло продуть в трубку прибора при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинским работникам необходимо было взять биологические пробы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 16 марта 2019 года в 02 часа 07 минут водитель ФИО2 М.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.03.2019, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2019, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,023 мг/л), что подтверждено подписями понятых;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 1,023 мг/л в выдыхаемом воздухе;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2019. Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.03.2019, согласно которому ФИО2 М.П. отказался от медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № водителя ФИО1 и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.03.2019 ФИО8, из которого следует, что с 15 на 16 марта 2019 г., находясь на службе с 18:00 до 06:00 совместно с инспектором ФИО9, примерно в 00:40 в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> – <адрес><адрес> был остановлен а/м <данные изъяты> г/н № за управлением водителя ФИО1, которого остановили для проверки документов, при общении с данным водителем он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот был согласен. После прохождения освидетельствования, результат был положительный, с данным результатом водитель ФИО2 М.П. был «не согласен», пожелал пройти медицинское освидетельствование. Прибыв в наркологическое отделение «Когалымской городской больницы», ФИО2 М.П. пройти медицинское освидетельствование категорически отказался, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование он не мог, поскольку находился в критичном для своего здоровья состоянии, так как в тот день у него был сломан нос и он не мог дышать носом, задыхался, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности из пояснений свидетелей следует, что ФИО2 М.П. осознавал происходящее, понимал, что с ним происходит, передвигался самостоятельно, сознание не терял, отвечал на вопросы, кроме того, прошел освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, продув в трубку прибора, с результатами которых был не согласен, в связи с чем, как следует из рапорта инспектора ДПС от 16.03.209г., ФИО2 М.П. пожелал пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы заявителя следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев