Решение № 12-333/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-333/2017

Дело № 12-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе защитника П.В.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на постановление мирового судьи Долининой О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Долининой О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «ПУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник П.В.А. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о виновности ООО «ПУ ЖКХ» не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Утверждает, что ООО «ПУ ЖКХ» от проведения проверки не уклонялось, поскольку о времени и месте её проведения надлежащим образом извещено не было.

Законный представитель ООО «ПУ ЖКХ» Б.А.С., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Б.А.С.

Защитник П.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ООО «ПУ ЖКХ» уведомление о проведении проверки не получало, электронное письмо, поступившее на адрес электронной почты ООО «ПУ ЖКХ» 08 августа 2017 года, было направлено в «спам» и удалено. На приложенных к заявлению Д.И.А. фотографиях зафиксирована контейнерная площадка, принадлежащая ООО «Строй-Сервис 29». Наполненность контейнеров обусловлена проводившимся в тот момент ремонтом дома, вместе с тем мусор вывозился ежедневно. Руководитель Б.А.С. в момент поступления телефонного звонка от жилищного инспектора 10 августа 2017 года за полтора часа до проведения проверки, находился в командировке за пределами города Котласа и просил перенести проверку, однако в данной просьбе ему было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника П.В.А., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 10 августа 2017 года в 12 часов 00 минут законный представитель юридического лица – ООО «ПУ ЖКХ», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого .... в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, к месту проведения проверки по указанному адресу не прибыл, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил, что повлекло невозможность проведения проверки.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступлением жалобы жильца многоквартирного .... в .... г. Котласа Архангельской области Д.И.А. распоряжением исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 07 августа 2017 года в отношении ООО «ПУ ЖКХ» назначена внеплановая выездная проверка со сроком её проведения с 09 по 17 августа 2017 года, о чём вынесено соответствующее распоряжение.

08 августа 2017 года по электронной почте ООО «ПУ ЖКХ» по адресу должностным лицом направлено уведомление о проведении проверки и необходимости явки законного представителя ООО «ПУ ЖКХ» 10 августа 2017 года в 12 часам 00 минутам по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ...., подъезд № 1.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы защитник П.В.А. подтвердила, что электронный адрес принадлежит ООО «ПУ ЖКХ».

Также содержание данного уведомления зачитано государственным жилищным инспектором 10 августа 2017 года около 10 часов 30 минут вслух по телефону директору ООО «ПУ ЖКХ» Б.А.С.., о чём должностным лицом в уведомлении сделана соответствующая запись. Факт телефонного разговора должностного лица ФИО1 с директором Б.А.С. защитником в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ПУ ЖКХ» к назначенному времени не явился.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в форме бездействия, повлекшее невозможность её проведения, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «ПУ ЖКХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ПУ ЖКХ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от №, заявлением Д.И.А., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от №, уведомлением о проведении проверки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПУ ЖКХ», Уставом «ПУ ЖКХ».

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «ПУ ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы защитника о неправомерном привлечении юридического лица к административной ответственности не являются состоятельными.

Как следует из содержания распоряжения о проведении проверки от 07 августа 2017 года таковая проводится в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 приведённого Федерального закона внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, при поступлении в лицензирующий орган заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

При этом в силу ч. 13 ст. 19 данного Федерального закона лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ПУ ЖКХ» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Нахождение директора Б.А.С. в период с 07 по 11 августа 2017 года в командировке не освобождает ООО «ПУ ЖКХ» от административной ответственности. Приказом директора ООО «ПУ ЖКХ» от 02 августа 2017 года № 69-в обязанности директора ООО «ПУ ЖКХ» в период с 07 по 11 августа 2017 года возложены на начальника участка Г.В.В. Б.А.С. после телефонного звонка 10 августа 2017 года располагал сведениями о необходимости явки представителя ООО «ПУ ЖКХ» к 1-му подъезду .... в пос. Вычегодский, не был лишён возможности довести данную информацию до исполняющего обязанности директора ООО «ПУ ЖКХ», однако данных мер не принял, поскольку представитель ООО «ПУ ЖКХ» к назначенному времени не явился. Документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица на участие в проверке мог подписать исполняющий обязанности директора.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании о том, что на фотографиях содержатся изображения контейнерной площадки, принадлежащей иному юридическому лицу, не могут расцениваться как обстоятельство, исключающее административную ответственность. В данном случае ООО «ПУ ЖКХ» привлекается к административной ответственности не за ненадлежащее содержание контейнерной площадки, а за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность её проведения.

Постановление о привлечении ООО «ПУ ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «ПУ ЖКХ» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьёй учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Долининой О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, а жалобу защитника П.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова