Решение № 2-1330/2025 2-1330/2025(2-8440/2024;)~М-7322/2024 2-8440/2024 М-7322/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1330/2025

УИД 38RS0031-01-2024-011723-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

17.10.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

установил:

ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчики), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 973 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24 462 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца в САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Каркаде».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 1 373 100 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиками солидарно как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО7 против удовлетворения иска возражал, указал, что арендовал транспортное средство у ФИО4 на основании договора аренды; оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Принимая во внимание позиции сторон, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 10 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: грузового самосвала марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 (далее – грузовой самосвал); и автомобиля марки ~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель грузового самосвала ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ~~~, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО8

Постановление не оспорено. Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В действиях водителя автомобиля ~~~ ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~ причинены механические повреждения.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля ~~~ ФИО2, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев грузового самосвала застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), владельцев автомобиля Хонда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Потерпевший собственник автомобиля Хонда ФИО2 получил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником грузового самосвала являлся ФИО4

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от **/**/****, по которому ФИО4 передал ФИО3 в аренду грузовой самосвал, арендатор обязался, в том числе, осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами. Кроме того, представлены акт приема-передачи транспортного средства от **/**/**** и расписки о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении накладной № (Пост 1) от **/**/**** на отпуск материалов на сторону на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на грузовом самосвале осуществлял перевозку песка. В накладной указаны грузоотправитель ГорТопСбыт+ (ИНН №), грузополучатель Новый бетон (ИНН №), основание – договор поставки инертных материалов.

На судебный запрос ООО «Новый бетон» представило пояснения и договоры, согласно которым ООО «Гортопсбыт+» по договору поставки инертных материалов № от **/**/**** обязалось поставлять ООО «Новый бетон» инертные материалы – песок, щебень, путем отгрузки товара в специализированный транспорт (самосвалы) покупателя (самовывоз); для обеспечения поставки товара на условиях самовывоза ООО «Новый бетон» заключило договор на оказание транспортных услуг от **/**/****, по которому индивидуальный предприниматель ФИО4 (перевозчик) обязался осуществлять транспортные услуги по перевозке инертных материалов, переданных ему заказчиком.

Договор на оказание транспортных услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 в материалы дела не представлен.

Таким образом, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия перевозил песок, приобретенный ООО «Новый бетон» у ООО «ГорТопСбыт+», при этом ФИО3 оказывал транспортные услуги от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках заключенного между ООО «Новый бетон» и предпринимателем договора транспортных услуг. Следовательно, ФИО3 действовал по заданию индивидуального предпринимателя ФИО4

В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО4 применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, которое несет гражданско-правовую ответственность за причиненный его работником ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим также ФИО4, ущерб в размере, превышающем надлежащий размер страхового возмещения.

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

В соответствии заключением №А от **/**/****, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа заменяемых деталей составила 1 373 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 715 100 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства – 1 451 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля признан целесообразным.

Представитель ФИО3 – ФИО10, возражая против размера ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Денежные средства для оплаты расходов на проведение экспертизу на депозит внес ФИО4 (л.д.173).

Судом по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО13 на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ~~~ в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, без учета износа заменяемых деталей и без учета Положения Банка России №-П от **/**/**** составила 1 851 989 руб.; с учетом износа и с учетом Положения Банка России №-П от **/**/**** – 902 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 451 000 руб., стоимость годных остатков – 393 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически нецелесообразным.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и выводы эксперта не оспорены, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по заключению, при отсутствии доказательств обратного, заключение эксперта признано допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 058 000 руб. (как разность между рыночной стоимостью автомобиля 1 451 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 393 000 руб.).

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере 658 000 руб. как ущерб, превышающий надлежащее страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 973 100 руб. подлежит удовлетворению в части в размере 658 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные настоящим решением суда суммы суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **/**/**** по **/**/**** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **/**/****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом признаны обоснованными требования ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 658 000 руб., что составляет 67,62% от заявленной цены иска в размере 973 100 руб.

В случае неисполнения решения суда в данной части с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела представителем ФИО12, расписку представителя о получении денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной и судебной экспертизы, удовлетворение требований истца в части, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствуют принципу разумности, не являются чрезмерными.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы признаются судебными издержками, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 950 руб. не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг эксперта в размере 4 057 руб. 20 коп. (67,62% от 6 000 руб.), на оплату услуг представителя в размере 27 048 руб. (67,62% от 40 000 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 16 541 руб. 20 коп. (67,62% от 24 462 руб.).

При изменении исковых требований истцом не уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее. В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В суд вместе с заключением эксперта ФИО13 поступил счет на оплату расходов на проведение судебной экспертизы № от **/**/**** на сумму 36 000 руб.

Поскольку на депозитный счет суда перед назначением экспертизы ФИО4 внесены денежные средства в размере 24 000 руб., то с ФИО4 в пользу экспертной организации ООО «ЭкспрессЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 658 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы (658 000 руб.) по ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения суда в законную силу до день фактического исполнения решения суда в части выплаты долга, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 27 048 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4 057 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 16 541 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 100 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 952 руб., на оплату услуг эксперта в размере 1 942 руб. 80 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб. 80 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2025.