Апелляционное постановление № 22-98/2026 22К-98/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 22-98/2026

Судья Земцова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Бородулиной Е.М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2026 года, которым

Я., <...>, избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, по <...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Я. и защитника Бородулину Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Заозерскую Д.В., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<...> по данному делу Я. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении.

<...> постановление об избрании Я. подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено начальником отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте и Я. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> Я. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

<...> следователь отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <...> включительно, ссылаясь на то, что в ином случае он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

В тот же день ходатайство удовлетворено, сделав вывод о том, что Я. при иной мере пресечения может скрыться от органа следствия и суда, суд заключил его под стражу на 2 месяца, по <...>.

В апелляционной жалобе защитник Бородулина Е.М. просит отменить постановление как незаконное и отказать следователю в удовлетворении ходатайства ввиду того, что судья указывает лишь на тяжесть совершённого преступления, не раскрывая его обстоятельств, которой для заключения под стражу недостаточно, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Биробиджанского транспортного прокурора М. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены. Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под исключительные случаи, указанные в ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, инкриминируемые ему действия не подпадают, к числу лиц, которым не может быть избрано заключение под стражу, он также не относится.

Обоснованность выдвинутого против Я. подозрения в причастности к совершению преступления судом проверена и надлежащим образом установлена совокупностью представленных из уголовного дела протоколов допроса свидетелей М., М., предъявления лица для опознания по фотографии, явки с повинной Я., рапорта об обнаружении признаков преступления, заключения эксперта.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Я. и предъявлении ему обвинения суд не установил, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Основания для заключения Я. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также имелись. Само подозрение в совершении умышленного преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, на начальной стадии производства по делу в полной мере давало суду основание полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый, опасаясь возможности назначения столь сурового наказания, может скрыться от органов следствии и суда. К тому же Я. не имеет достаточных устойчивых социальных связей, которые сдерживают от указанных действий, - <...>

Вопрос о возможности избрания Я. иной более мягкой меры пресечения, судья тщательным образом обсудила, в том числе исследовала сведения о фактическом месте жительства и регистрации обвиняемого, возможности его помещения под домашний арест, и не нашла к этому оснований. Не усматривает таковых и суд второй инстанции, полагая, что несмотря на наличие места жительства, регистрации, посредственные характеристики и позицию по делу, все иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по нему, поскольку они однозначно не исключают возможность скрыться.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, при избрании меры пресечения судом дана оценка всем обстоятельствам, предусмотренным ст.97, 99 УПК РФ, а его выводы основаны на фактических, реальных данных, касающихся, в том числе, личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Я. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, не допущено. Оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Я. нет, поскольку она возвращена обвиняемому ввиду пропуска срока обжалования и данное решение обвиняемым не обжаловано. Дополнением к апелляционной жалобе защитника она не является.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2026 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бородулиной Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина