Апелляционное определение № 22-984/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-984/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Гусевой Ю.В., Никифорова А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ласкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ласкина В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от27апреля2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 000000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 (с учетом постановления Свердловского областного суда от 25.10.2023) сохранен до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Уголовное дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.06.2025.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 06.02.2023 по 08.02.2023 и 02.03.2023, являясь заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество), с использованием своего служебного положения совершил незаконную рубку лесных насаждений - 64 деревьев, из которых: 23 дерева породы «сосна», 29 деревьев породы «береза», 2 дерева породы «ель» и 10 деревьев породы «осина», общим объемом 57кубических метров, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 630045 рублей.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> на территории выделов 42, 43 квартала 61 урочища «ПСХК» <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ласкин В.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Однако умысел у ФИО1 на незаконную рубку отсутствовал. Сотрудники ООО«...» дважды – в начале февраля и начале марта 2023 года ввели его в заблуждение относительно утверждения лесной декларации, наличия у ООО «...» законной возможности начать рубку. Так, свидетель Свидетель №10, увидев в начале февраля на интернет-портале уведомление «услуга оказана», передала ФИО1 сведения об утверждении декларации. Свидетель Свидетель №6 01.03.2023 также сообщила ФИО1 об утверждении декларации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно обстоятельств возникновения права на рубку, отсутствии у него умысла именно на незаконную рубку лесных насаждений, и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Полагает, что размер причиненного якобы незаконной рубкой ущерба определен неверно, в отсутствие надлежащих доказательств. Так, осмотр места происшествия производился 22.06.2023, то есть по истечении 3,5 месяцев после первичного осмотра и проведенной арендатором сплошной рубки леса на основании декларации. При таких обстоятельствах невозможно установить действительные границы рубки леса, произведенной ООО«...» до приезда сотрудников полиции. Границы рубки были установлены на основании показаний свидетеля С., который определил их ориентировочно, что является недопустимым, так как размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не может быть определен примерно.

В этой связи считает, что протокол осмотра места происшествия от 22.06.2023 является недопустимым доказательством, так как составлен не на основании визуально воспринятой следователем информации, а со слов свидетеля С.. Считает, что отражение в протоколе осмотра показаний третьих лиц недопустимо, противоречит требованиям закона, так как фактически своими действиями следователь провел допрос С. в непредусмотренной для этого законом форме. Проведение двух следственных действий одновременно недопустимо.

Обращает внимание, что действия ФИО1, выразившиеся в рубке лесных насаждений, не могли повлечь причинение какого-либо ущерба Российской Федерации, так как участок леса был предоставлен в аренду именно для заготовки леса. Совершение рубки за несколько дней до ее легализации не может повлечь действительное причинение ущерба. Действия ФИО1 не вызвали деградацию леса, не нарушили экологический баланс.

Полагает, что судом не проанализированы доводы стороны защиты относительно содержания законодательства, регулирующего вопросы использования лесов по лесной декларации – о том, что лесопользователь вправе приступить к заготовке древесины после получения извещения о приеме лесной декларации. Такое извещение было получено Т.А.ДБ. 01.03.2023.

Судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего К.А.М. об отсутствии у него знаний о том, установлены ли границы земельного участка, на котором проведена рубка, с учетом того, что леса ПСХК «ПСХК» - это бывшие леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, рубка деревьев на которых не относится к предмету преступления, предусмотренного ст.260УКРФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ласкин В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления. Прокурор Жукова Ю.В. полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основано на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных судом, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным не оспаривается факт осуществления рубки подчиненными ему сотрудниками ООО «...» леса с 06.02.2023 по 08.02.2023 и 02.03.2023 на территории выделов 42, 43 квартала 61 урочища «ПСХК».

Довод осужденного о том, что он был введен сотрудниками ООО«...» Свидетель №4 и Свидетель №7 в заблуждение относительно действительной даты принятия Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области декларации, разрешающей Обществу рубку лесных насаждений в указанном месте, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6.

Так, свидетель Свидетель №7 указала, что в конце 2022 года направила в Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области лесную декларацию, в принятии которой неоднократно было отказано из-за ошибок, допущенных при ее составлении. На конец 2022 года лесная декларация принята не была, о чем ФИО1 было известно. В конце января 2023 года она направила в ГКУ СО «...» нулевой отчет об использовании лесов, 03.02.2023 его приняли, а декларацию, по-прежнему, - нет. 28.02.2023 она вновь направила декларацию Общества в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, с указанием срока начала работ 10.03.2023. Дальнейшей судьбой декларации не интересовалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она в феврале 2023 года уведомляла ФИО1 о том, что поданная лесная декларация не принята. По принятии Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области этой декларации она сообщила директору ООО «...» и ФИО1 01.03.2023, когда увидела соответствующее извещение в личном кабинете Общества в приложении «Госуслуги». В силу наличия у ФИО1 опыта в области лесозаготовительной деятельности, последний осведомлен, что рубка лесных насаждений допустима только в установленный лесной декларацией срок.

Свидетель Свидетель №4 (Свидетель №10) указала, что по просьбе осужденного зашла в личный кабинет ООО «...» на сайте «Госуслуги», увидела информацию о том, что услуга оказана, о чем и сообщила ФИО1. Какая именно услуга оказана, ей известно не было, так как сообщение не открывала. Информацию о принятии лесной декларации ФИО1 не сообщала, поскольку таковой не владела.

Свидетели С., Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13 подтвердили, что по указанию ФИО1 в пределах отведенного ООО «...» лесного участка осуществляли заготовку древесины в выделах 42, 43 квартала 61 урочища «ПСХК», в том числе с 06.02.2023 по 08.02.2023 и 02.03.2023. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №13 также указали, что длительное время не могли приступить к рубке, простаивали, поскольку от ФИО1 им было известно о наличии у Общества проблем с документами, разрешающими заготовку древесины.

Таким образом, перечисленные, а также иные описанные в приговоре доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для признания доказанным факта осведомленности осужденного об отсутствии разрешения на рубку леса в те даты, когда по его поручению рубка производилась.

Кроме того, само по себе направление лесной декларации в государственный орган посредством портала «Госуслуги» не является безусловным основанием для ее принятия, что ФИО1 в силу рода деятельности было известно.

В протоколах осмотра места происшествия от 02.03.2023 и от 22.06.2023 зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений на участке местности, расположенном в лесном массиве в выделах 42, 43 квартала 61 урочища «ПСХК. В протоколе от02.03.2023 отражены пни 25 деревьев породы сосна и 10 деревьев породы береза, а в фото-таблице, являющейся приложением к протоколу, помимо пней, - видны груды древесных хлыстов, в том числе и припорошенные снегом, в объеме, очевидно превышающем количество обнаруженных пней, даже с учетом разделения ствола дерева на части. Наличие 02.03.2023 снежного покрова сделало невозможным установление точного количества, породы и объема срубленных деревьев, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного 22.06.2023 с участием свидетеля С., эти данные были установлены – на обозначенном С. данном участке обнаружено 64 пня, из которых: 23 дерева породы «сосна», 29 деревьев породы «береза», 2 дерева породы «ель» и 10 деревьев породы «осина». При этом, названный свидетель указал, какие деревья были вырублены бригадой под его руководством в период с 06.02.2023 по 08.02.2023, а какие – 02.03.2023.

Оснований полагать, что свидетель С. в ходе осмотра 22.06.2023 места происшествия неверно указал место проведенной им же 6-8 февраля и 2 марта 2023 года рубки лесных насаждений, у судебной коллегии не имеется, с учетом отраженных в протоколах осмотра от 02.03.2023 и 22.06.2023 географических координат местности, а также объем леса (47 и 17 стволов, соответственно).

Отнесение земельного участка с кадастровым номером <№> к землям лесного фонда подтверждено Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а указание в этой выписке на не установление границ земельного участка означает только их не установление в соответствии с требованиями земельного законодательства – то есть точных, по результатам межевания. Из названного документа также следует, что определены площадь и границы земельного участка с указанием условных номеров в государственном лесном реестре. Отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения в силу закона сделало бы невозможным его предоставление в аренду для проведения лесозаготовительной деятельности. Показания представителя потерпевшего К.А.М. данное обстоятельство не опровергают.

Размер ущерба от незаконной рубки рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с учетом коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363, что соответствует примечанию к статье 260 УК РФ.

Отсутствие на момент осмотра 22.06.2023 места происшествия древесных хлыстов исключало подсчет объема (кубатуры) срубленных лесных насаждений исходя из объема хлыстов на высоте 1,3 метра.

При этом положения абз. 4 п. 2 Приказа №1730 не запрещают учитывать нормативно-справочный материал для таксации лесного и лесосечного фонда, утвержденный приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38 «Общесоюзные нормативы для таксации лесов. Справочник», содержащий сортиментные и товарные таблицы, иные нормативно-справочные материалы по таксации лесов отдельных регионов Российской Федерации, в связи с чем расчет диаметра ствола срубленного дерева путем перевода диаметра пня на диаметр ствола на высоте 1,3 метра согласно таблице 22 названного Справочника является верным, положение осужденного не ухудшает.

Нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял объем уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева вследствие нарушения лесного законодательства, повлекшего за собой ущерб и упущенную выгоду, не имеется.

Показания специалиста Н.А.А., допрошенного по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства не опровергают, им не противоречат.

Представленное стороной защиты заключение специалиста Н.А.А. об отсутствии природоресурсового экологического вреда по указанным причинам судебной коллегией расценивается как не относящееся к предмету рассмотрения и доказывания по данному уголовному делу.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для признания какого-либо доказательства из числа исследованных и приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного недопустимым, в том числе тех, что приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется. Все доказательства добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, уполномоченными лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.ст.447-448 УПК РФ, соблюден.

Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что извещение о приеме лесной декларации было получено ООО «...» 01.03.2023, не учел положения п. 6 Приказа Минприроды России от 29.04.2021 № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», предусматривающие право лица, подавшего лесную декларацию, приступить к использованию лесов после получения извещения о приеме последней.

Таким образом, произведенная ФИО1 рубка лесных насаждений 02.03.2023 в количестве 17 деревьев, - 11 деревьев породы «береза» и 6 деревьев породы «сосна», в общем объеме 11 кубических метров, не может быть признана незаконной и подлежит исключению из объема его осуждения. Как следствие, подлежит снижению размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, на 127575 рублей - согласно справке-расчету размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 18.02.2026, подготовленной участковым лесничим ГКУ СО «...» Свидетель №3 по запросу суда апелляционной инстанции, то есть до 502470 рублей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием служебного положения в особо крупном размере, квалифицированы судом правильно, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

При этом квалифицирующие признаки совершения преступления «с использованием служебного положения» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение. Так, ФИО1, как заместитель директора ООО «...», обладал административно-хозяйственными полномочиями, а также организационно-распорядительными полномочиями по отношению к лицам, производившим рубку лесных насаждений, давал указания бригаде работников Общества на вырубку деревьев. Согласно Примечанию к ст.260УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий 150000 рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие ведомственных, муниципальных и региональных наград, благодарственных писем, поощрений, грамот, почетных грамот, его вклад в укрепление и развитие местного самоуправления на территории Махневского МО, в деятельность Думы Махневского МО и лесовосстановления на территории Свердловской области.

Данных о личности осужденного, которые не были известны суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено, таковые не установлены.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, которые судебной коллегией признаются обоснованными.

ФИО1 за совершенное преступление судом назначено самое мягкое наказание из числа предусмотренных УК РФ – в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ. Стороной обвинения состоявшийся в отношении ФИО1 приговор не обжалуется.

Учитывая исключение из объема осуждения ФИО1 осуществление им незаконной рубки 02.03.2023 и как следствие снижение размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с применением положений ст.64 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судебная коллегия полагает возможным признать исключительной, а его поведение после совершения преступления, выразившееся в выполнении работ по лесовосстановлению в соответствии с условиями заключенного договора аренды лесного участка, но в отсутствии указаний со стороны арендодателя после сдачи ООО «...» лесной декларации о проведенной рубке - существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Судьба вещественных доказательств судом определена верно, оснований для снятия ареста с имущества ФИО1, наложенного постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 25.10.2023), не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, кроме изложенных в настоящем определении, в том числе влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от27апреля2024года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из объема осуждения ФИО1 осуществление 02.03.2023 незаконной рубки 17 деревьев в общем объеме 11 кубических метров, из которых 11 деревьев породы «береза», 6 деревьев породы «сосна»;

снизить размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, до 502470 рублей;

назначить ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи