Апелляционное определение № 33-8025/2026 Ж-6985/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-8025/2026

(в суде первой инстанции № 2-6993/2024)

УИД 77RS0004-02-2024-012692-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фиоВ, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в редакции дополнительных решений от 5 сентября 2025 года и 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспортные данные), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио, к ООО «СЕРВИСГРАД» (ИНН <***>) о признании актов не соответствующими законодательству, признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ежеквартальному предоставлению собственникам актов, признании несоответствующим законодательству отчета о проделанной работе за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по управлению многоквартирным домом, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, о привлечении к ответственности за ненадлежащую информацию о работах и услугах – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИСГРАД», в котором с учетом уточнения просит признать акты, представленные Совету дома ЖК «Новые Черемушки» для подписания другой стороной, несоответствующими законодательству, признать незаконным бездействие ООО «СЕРВИСГРАД» в части непринятия мер по ежеквартальному предоставлению собственникам актов, признать несоответствующим законодательству отчет ООО «СЕРВИСГРАД» о проделанной работе за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по управлению многоквартирным домом, в части не размещения в нем информации о потребленном объеме, единицах измерения, порядке расчета и самого расчета стоимости потреблённой при содержании общего имущества электроэнергии на 13,4 сумма прописью (четвертая сверху строка 12 стр. отчета), сведений о стоимости, использованном порядке ее расчета и самого расчета стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту (в совокупности жилых и нежилых помещений, паркинг) с их перечнем на сумму более сумма (5-7 сверху строка стр. 12 отчета); информация о стоимости, использованном порядке ее расчета и самого расчета стоимости вывоза мусора (16 строка сверху на стр. 12), расходов на материалы и инструмент (17-я строка на стр 12 отчета), дополнительных расходов (18-я строка сверху на стр. 12 отчета), уборка территории (2-я снизу на стр. 12 отчета), управленческих расходов, в том числе содержание центрального офиса (1-я строка на стр. 13 отчета), перечня арендуемого имущества ит договоров аренды на сумму сумма сумма прописью, условия договора управеления от 25.08.2022, позволяющего начислять собственникам рентабельность 5 % в размере 1,7 сумма прописью, а также в части размещения внем начислений за услуги "охрана (гараж), которые не оказывались ит договором управления не предусмотрены (4-я строка снизу на стр. 12 отчета); взыскании денежных средств за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по требованиям потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что ООО «СЕРВИСГРАД» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 17, на основании договора управления МКД от 25.08.2022. На основании договора управления и требования закона на ответчика возложена обязанность предоставлять отчетность собственникам необходимой и достоверной информации о выполняемых им в интересах собственников работ (оказываемых услуг). ООО «СЕРВИСГРАД» не представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, отчет по проделанной работе за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, достоверным не является, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ООО «СЕРВИСГРАД» в судебное заседание обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, где выражает несогласие с исковым заявлением, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что истцом не представлены какие-либо доказательства невыполнения работ или услуг, на которые ссылается истец.

Третьи лица фио, ООО «РК Строй» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СервисГрад» по доверенности фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Третьи лица фио, ООО «РК Строй» в заседание судебной коллегии явку представителей не обеспечили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 161 адрес кодекса РФ, п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее по тексту Стандарт), управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «СЕРВИСГРАД» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 17, на основании договора управления МКД от 25.08.2022.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, пр-т 60-летия октября, д 17, кв. 205.

На основании договора управления и требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на ООО «СЕРВИСГРАД» возложена обязанность предоставлять отчетность собственникам необходимой и достоверной информации о выполняемых им в интересах собственников работ (оказываемых услуг).

Как указывает истец в обосновании иска, ООО «СЕРВИСГРАД» не представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, отчет по проделанной работе за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, не выполнены надлежащие работы.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Порядок установления факта некачественного предоставления услуг и выполнения работ предусмотрен в вышеуказанных Правилах № 354 и № 491.

Согласно п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте, который впоследствии является основанием для уменьшения размера платы собственников за содержание жилого помещения.

Пунктом 6.7 договора управления предусмотрено составление акта о ненадлежащем оказании услуг.

Сведений об обращении истца к ответчику для составления акта о ненадлежащем оказании услуг не представлено, указанные истцом нарушения выявлены в 2024 году, однако истец просит освободить его от оплаты за 2023 год.

С приведенными доводами суд не согласился, указав следующее.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 21.12.2023) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») утверждены стандарты управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 № 541-ПП «О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в адрес» были введены «Положение о государственной информационной системе «Реестр домовладений», «Положение о государственной информационной системе «Портал управления многоквартирными домами», на основании которых на ответчике лежит обязанность по размещению необходимой информации о деятельности управляющей компании на сайтах www.reformagkh.ru, а также www.dom.mos.ru, на собственном Интернет сайте, если таковой имеется.

Между тем, суд первой инстанции указал, что не только на ответчике лежит обязанность по соблюдению условий договора, но и на истце лежит обязанность по соблюдению порядка, предусмотренного договором, что могло бы явиться основанием для снижения начисленной оплаты.

Каждый обязан соблюдать условия договора, а при его несоблюдении составлять акт, что является основанием для уменьшения платы.

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сам факт задержки размещения управляющей компании отчета в нарушение условий договора не свидетельствует о незаконности отчета и актов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при исполнении договора управления действовал добросовестно, сведений о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме не представлено, равно как и не представлено доказательств невыполнения работ и услуг.

Согласно выводам суда, нарушение ответчиком прав истца не установлено.

Проверяя доводы истца, суд, проанализировав положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 № 541-ПП «О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в адрес», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ропотребнадзор для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей и не разъяснил такое право истцу, являются по мнению коллегии необоснованными, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, права и обязанности данного лица постановленным судом решением не затрагиваются, обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом пришёл к обоснованному выводу о том, что право потребителя на получение надлежащей информации об услуге не нарушено (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что влечет отказ в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности взимания платы опровергаются решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.08.2022 № 1/2022 об установлении тарифа на дополнительную услугу «уборка придомовой территории» и «вывоз снега» (вопросы 15,16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснял истцу процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в протоколах судебных заседаний указано о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, замечания на протоколы судебных заседаний не принесены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в редакции дополнительных решений от 5 сентября 2025 года и 2 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи