Апелляционное постановление № 22К-1192/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья: Медведев С.Н. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рахимовой Т.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Стефаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания заявил, что с задержанием согласен.

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО) обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рахимова Т.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Считает, что никаких оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия не имеется. Данный вывод является ничем иным, как предположением, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Приводя характеристику личности ФИО1, полагает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1, проживая в квартире, которую он арендовал на законных основаниях, не будет являться по вызовам к следователю или в суд.

Считает, что довод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, также является предположением. Полагает, что отсутствие у обвиняемого постоянного официального места работы, само по себе, не может служить основанием для вывода о том, что источником его дохода является преступная деятельность.

Полагает, что в представленном материале не имеется каких-либо данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать следствию.

Указывает, что состояние здоровья ФИО1 также должно учитываться при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. У него имеются хронические заболевания, которые требуют неукоснительного соблюдения рекомендаций врача, определенного режима, диеты и т.д., которые невозможно выполнить в условиях СИЗО. ФИО1 в сердце ранее был установлен венозный катетер, который в настоящее время необходимо срочно удалять оперативным путем, в противном случае, имеет место быть реальная угроза его жизни.

Считает, что все указанные обстоятельства являются основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть обвинения и перспективу назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скроется от органов предварительного следствия и суда, является мотивированным и обоснованным.

Считает, что обоснованность предъявленного обвинения подтверждается исследованными в суде копиями материалов уголовного дела.

Приводя характеристику личности ФИО1, считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, поскольку он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и социальных связей на территории ХМАО-Югры.

Полагает, что ничем не подтверждаются доводы о состоянии здоровья ФИО1, не позволяющем ему находиться под стражей.

Считает, что в совокупности все обстоятельства обусловили правильный вывод суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Стефаненко Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Андрюшечкина М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению подтверждается предоставленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным распространением наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, ФИО1 является <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в постановлении должным образом мотивировал.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об обоснованности наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мотивированы.

Не согласиться с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, так и необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, вопросов и дополнений по исследованным материалам от сторон не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено. Заключение специалистов о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно – исполнительной системы не имеется. В случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в медицинскую часть учреждения по месту содержания.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, учитывались при избрании меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, стадии предварительного расследования и категории преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой мер пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов