Приговор № 1-17/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Спирово 20 апреля 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, предоставившего удостоверение № 173 от 19.11.2002 года и ордер № 16619 от 20.04.2017 года, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 09.08.2016 года Лихославльским районным судом Тверской области по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (судимость не снята и не погашена) к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 18.10.2016 года), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с учетом срока задержания с 16.01.2017 года и по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в пос.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, но не позднее 23 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, в результате ссоры с ФИО5, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на ее убийство. После указанной ссоры ФИО1 покинул дом ФИО5, по адресу <адрес>, распил еще спиртного, где, реализуя указанный преступный умысел вооружился металлической кочергой, с которой вернулся по адресу: <адрес>. В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, из чувства личной неприязни нанес ФИО5, будучи в ботинках типа «берцы», ногой: не менее 4 ударов в область головы и лица, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область груди слева, а также, используя принесенную с собой металлическую кочергу в качестве орудия преступления, ею нанес ФИО5 не менее 2 ударов в область головы. В результате указанных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №42 от 15.02.2017 года, причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: в области головы и лица: перелом нижней челюсти слева, которое применительно к живому лицу расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель); 2 раны в лобной области слева, рану в левой теменно-височной области, рану в теменной области по средней линии, рану в теменной области слева, которые применительно к живому лицу расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 3 недель); в области шеи: массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи в верхней и средней трети преимущественно спереди и справа; переломы гортани: правого верхнего рожка щитовидного хряща, двойной перелом левой пластинки щитовидного хряща, вертикальный перелом щитовидного хряща по средней линии; перелом правого большого рожка подъязычной кости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в области груди: закрытый перелом 5 ребра слева по средней ключичной линии, который применительно к живому лицу расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 3 недель). От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила от закрытой травмы шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, с последующим развитием травматического шока тяжелой степени (телесные повреждения в области шеи).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что: с декабря 2016 года он совместно со своей сожительницей ФИО4 №1 стал проживать в доме ее матери ФИО5 в пос.Новое <адрес>. С ФИО5 на протяжении около 2 мес. у него неоднократно происходили скандалы, так как она не хотела, чтобы он проживал с ее дочерью, находился в ее доме, постоянно придиралась к нему. 15.01.2017 он с ФИО4 №1 делал ремонт в ее недавно приобретенном на материнский капитал доме в <адрес> (точный адрес он не помнит), где собирались в дальнейшем проживать. Во время ремонта он распивал спиртное. Под вечер приехал его знакомый Свидетель №1, с которым он остался распивать спиртное в указанном доме, а ФИО4 №1 ушла домой. От выпитого он сильно опьянел, дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что в тот же день поздно вечером он пришел домой, где у него снова произошел скандал с ФИО5 Возможно после этого он возвращался в дом, где взял кочергу, чтобы разобраться с ФИО5 Кочергу оставил у стены в пристройке дома в <адрес>. В тот же вечер из-за обиды на ФИО5 за ее отношение к нему, постоянные скандалы, он встретил ее в указанной пристройке, нанес ей удар ногой в лицо. При этом он был в ботинках военного образца («берцах»), она упала и он стал наносить ей удары ногами в область головы – нанес несколько ударов ногой. Затем он схватил указанную кочергу, которой несколько раз ударил ФИО5, возможно не менее трех раз. От этого на лице у ФИО5 появилась кровь, она не шевелилась, признаков жизни не подавала. Он решил, что убил ее, зашел в комнату, где находили ФИО4 №1, ее дочь Свидетель №2 и сожитель дочери ФИО5 – Свидетель №3 Им он ничего не сказал. Затем ФИО4 №1 выходила в пристройку, сказала, что ее мать не дышит. Он испугался, поэтому решил скрыться, убежал из дома, спрятался у соседки в доме, где его через некоторое время нашли сотрудники полиции.

Суд приходит к выводу, что помимо собственных признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение в результате анализа совокупности представленных и исследованных на судебном разбирательстве доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 стала проживать по месту жительства ее матери ФИО5 по адресу: <адрес>, где у ФИО1 сразу стали происходить конфликты с ФИО5, которая придиралась к нему. При этом они общались на повышенных тонах, ФИО1 неоднократно говорил ее матери, что ее место на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 ходили делать ремонт в ее новом доме в пос.<адрес>. Около 16 час. ФИО1 пошел на вокзал встречать друга, вернулся с другом Свидетель №1, приехавшим из <адрес>. В указанном доме ФИО3 с Свидетель №1 стали распивать спиртное. Она сходила домой и принесла им еды. Около 20 час. она с ФИО1 пошла домой, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку с другом распил 2 бутылки водки. Как только они пришли домой, ее мать стала требовать, чтобы ФИО1 ушел, поскольку он пьян. В ответ ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем взял у нее 1000 руб. и свои вещи и куда-то ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся, не хотел отдавать сдачу с указанной суммы, поскольку купил спиртного только на 100 руб., из-за этого у них произошла ссора, в результате которой он отдал ей сдачу и снова ушел из дома. Около 21 час. она легла отдохнуть. Около 23 час. ее разбудил ФИО3, а через минуту в комнату вбежала ее дочь и сказала, что ФИО1 убил ее бабушку (ФИО5). Это слышал находящийся в доме Свидетель №3. Она пошла в пристройку посмотреть, что случилось, и попросила Свидетель №3 вызвать скорую и полицию. В тот же вечер ранее она слышала, как ФИО1 угрожал ее дочери, до этого неоднократно поднимал руку на нее (ФИО4 №1), угрожал ее близким физической расправой (т.2 л.д.48-50).

Свидетель Свидетель №2 на судебном разбирательстве показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, со своей матерью ФИО4 №1, малолетней дочерью ФИО15 и сожителем ее тети Свидетель №3 Данный дом принадлежит ее бабушке ФИО5 Ранее с ними в этом же доме ее мама проживала с сожителем ФИО1 У нее и у ФИО5 сразу не сложились отношения с ФИО1, поскольку тот вел себя агрессивно, плохо относился к ее матери (ФИО4 №1) - оскорблял и даже бил ее, при этом сам не работал, злоупотреблял спиртным, фактически жил за их счет. Из-за этого у ФИО1 с ее бабушкой происходили конфликты, ФИО5 требовала, чтобы ФИО1, оставил их в покое, уезжал из их дома. ДД.ММ.ГГГГ с утра ее мать и ФИО1 пошли делать ремонт в дом по <адрес>, приобретенный матерью на средства материнского капитала. Около 16 час. ее мать заходила домой, попила чай, после чего она пошла с ней в указанный дом, где застала ФИО1 со своим другом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал ей угрожать и она вернулась домой. Около 19 час. ее мать и ФИО1 вернулись в дом ФИО5 При этом ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку пошатывался, язык у него заплетался. ФИО5 стала говорить ФИО1, что он пьян и потребовала, чтобы он сразу пошел спать, из-за этого у них произошел скандал. ФИО3 сказал, что уходит, взял у ФИО4 №1 деньги, и куда-то ушел. Она заперла за ним входную дверь. Ее мама ушла спать, она с бабушкой и Свидетель №3 в зале смотрели телевизор. Поздно вечером в дверь постучали, она открыла и увидела ФИО1 с кочергой в руке, которую она видела в доме <адрес>. ФИО1 оставил кочергу у стены в пристройке, у входа в жилое помещение и прошел в кухню. Она прошла за ним следом, он прижал ее к стене, сказал, что она его достала, стал угрожать убить ее. Она попросила, чтобы он шел спать. ФИО5 стала заступаться за нее, потребовала, чтобы ФИО1 уходил из их дома, поэтому они снова стали ругаться. В споре начала участвовать ее мать и ФИО1 стал ее оскорблять, затем ушел из дома. Около 23 час. в коридоре она видела, как ее бабушка пошла закрывать входную дверь. Она вернулась в зал, куда через несколько минут зашел ФИО1 и встал у печи. Бабушка не возвращалась из пристройки и она пошла посмотреть, где она. Она открыла дверь из жилого помещения (из кухни) в коридор и увидела, что ФИО5 лежит на полу в пристройке, ногами к входу в жилое помещение. Об этом она сказала своей матери и Свидетель №3, которые пошли посмотреть, что случилось. Вернувшись ФИО4 №1 сказала, что у бабушки пробита голова, нет пульса и она не дышит, Свидетель №3 стал звонить в скорую и в полицию, а ФИО1 сказал, что ничего не делал с бабушкой, после чего убежал из дома. Позже мать ей сказала, что ФИО1 убил ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на судебном разбирательстве следует, что он проживает в доме ФИО4 №1 и ее дочери Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал ФИО5 В декабре 2016 года ФИО4 №1 со своим сожителем ФИО1 стала проживать в указанном доме. С этого времени между ФИО5 и ФИО1 стали постоянно происходить конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО4 №1 и ФИО1 пришли домой. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Из-за того, что в таком состоянии ФИО5 не хотела ФИО1 пускать домой, у них произошел конфликт. При этом ФИО1 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, говорил, что ей давно пора на кладбище. После этого ФИО1 куда-то ушел, затем вернулся, ФИО5 снова начала выгонять его из дома и они снова поругались. В это же время ФИО1 поругался с ФИО4 №1, из-за того что взял у нее какие-то деньги, затем он ушел из дома. Уже около 23 час. ФИО3 зашел в зал и сразу за ним пришла Свидетель №2 и сказала, что бабушка (ФИО5) лежит в пристройке на полу. Он и ФИО4 №1 пошли посмотреть, увидели, что ФИО5 не дышит, на лице у нее была кровь. В это время ФИО1 куда-то убежал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в период ее дежурства поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> ФИО5 ударили лопатой по голове. Она в составе бригады скорой помощи, совместно с фельдшером Свидетель №5 выехала по указанному вызову. По указанному адресу они обнаружили лежащий на полу в пристройке труп ФИО29. Тело лежало на спине, головой в сторону входной двери, на лице и голове имелась кровь, телесные повреждения, пульс и дыхание отсутствовали, поэтому ими была констатирована смерть ФИО29 (т.2 л.д.21-24).

Показаниям свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на пульт диспетчера отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение об ударе по голове ФИО5 по адресу: <адрес> Она совместно с фельдшером ФИО16 на автомашине скорой медицинской помощи выехала по указанному вызову. По указанному адресу они обнаружили на полу в пристройке труп ФИО29, который лежал на спине, головой в направлении к выходу. На лице и голове ФИО29 имелись телесные повреждение. Проверив у ФИО29 отсутствие пульса и дыхание, отсутствие реакции зрачков на свет, они констатировали ее смерть (т.2 л.д.25-28).

Свидетель ФИО17 на судебном разбирательстве показала, что в январе 2017 года встретила в <адрес> местную жительницу ФИО4 №1, являющуюся дочерью ее знакомой ФИО5, с молодым человеком, которого ФИО30 назвала своим мужем. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она у себя дома по адресу: <адрес>, отмечала День рождения, распивала спиртное со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 Наташей, которые услышали крики на улице и ушли, а она легла отдохнуть и уснула. В тот же день поздно вечером ФИО7 и ФИО8 снова заходили к ней и сообщили, что ФИО5 убил муж ФИО4 №1 – ФИО1. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, искали ФИО1, пояснили, что он подозревается в убийстве ФИО5 Спустя еще некоторое время сотрудники вновь пришли к ней домой, с ее разрешения осмотрели дом и в шкафу обнаружили ФИО1, который прятался там без ее ведома. Претензий к ФИО1 по поводу незаконного проникновения в ее жилое помещение она не имеет. Позже от местных жителей узнала, что в тот же день вечером ФИО1 стучался к ней в окно. Однако, этого она не слышала, вероятно спала, при этом входную дверь в дом не запирала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он около трех лет знаком с ФИО1, от которого ему известно, что тот сожительствовал с ФИО18 в ее доме в пос.<адрес>, где они делали ремонт. От ФИО1 ему известно, что в <адрес> проживала и мать ФИО35. По приглашению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он поехал к нему в гости, около 16.15 час. на <адрес> ФИО3 встретил его с электрички. По дороге в пос.<адрес> ФИО3 жаловался на свою семью, оскорблял свою сожительницу и ее близких, при этом вел себя эмоционально. В доме ФИО3 в пос.<адрес>, где ФИО30 клеила обои, они стали распивать привезенное им спиртное. Когда ФИО30 по просьбе ФИО3 пошла принести еды, ФИО3 стал рассказывать ему, что семья в которой он проживает постоянно с ним конфликтует и если они его доведут и будут дальше провоцировать, то он их убьет, кого именно не уточнял. ФИО30 принесла еды, он с ФИО3 распил 0,7 л. спиртного, после чего ФИО3 сказал, что купит еще спиртного и предложил остаться у него до утра. Сначала ушла ФИО30, а затем ФИО3, а он уснул на диване. Через некоторое время его разбудил ФИО3, пришел возбужденный, сказал, что эта семья ему надоела и он уходит от них. ФИО3 принес спиртное, они с ним выпили по 100 гр., после чего ФИО3 положил зарядное устройство в сумку и куда-то ушел, сказав, что скоро вернется, а он снова уснул. Затем его разбудили сотрудники полиции, которые искали ФИО3, поскольку тот совершил преступление (т.2 л.д.6-10)

Из материалов дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, установлено следующее.

Рапортом оперативного дежурного ФИО9 МО МВД России «Вышневолоцкий» от 15.01.2017 года подтверждается, что 15.01.2017 года в 22 час. 35 мин. в дежурную часть Спировского отделения полиции поступило телефонное сообщение Свидетель №3 об обнаружении трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47).

Светокопией карты вызова скорой медицинской помощи №12 от 15.01.2017 года подтверждается факт выезда бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ» в составе фельдшеров Свидетель №4 и Свидетель №5 по адресу: <адрес>, по вызову, поступившему 15.01.2017 года в 23 час. 10 мин., об обнаружении трупа ФИО5 с травмой головы; по результатам указанного выезда в 23 час. 35 мин. констатирован факт смерти ФИО5 (т.1 л.д.63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> в деревянной пристройке обнаружен труп ФИО5, лежащий на полу, головой на пороге дверного проема; труп находился на спине, руки и ноги вытянуты вдоль тела, голова незначительно повернута вправо; трупное окоченение отсутствует. На трупе обнаружены следующие повреждения: в лобной области – две раны неправильной формы, рана в правой скуловой области, определяется патологическая подвижность нижней челюсти слева (перекосы); на трупе одеты: куртка х/б коричнево-зеленого цвета, серая кофта, желтая футболка, ночная рубашка в бело-синий рисунок, цветная юбка, черные рейтузы, коричневые колготки, серые трусы, валенки (после осмотра труп направлен в морг). При входе в пристройку на стене в углу справа и на дверной коробке обнаружены следы вещества бурого цвета; указанные следы со стены изъяты с помощью марлевого тампона. К протоколу приложена фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.20-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2017 года следует, что в ходе осмотра помещения <адрес><адрес>, проведенного с участием владельца дома ФИО4 №1, из комнаты, расположенной напротив входа со стола были изъяты джинсовые брюки синего цвета. К протоколу приложена фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.36-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 года подтверждается, что в ходе осмотра помещения <адрес>, проведенного с участием проживающей в доме Свидетель №2, из бытового помещения (с пола, с права от входа), расположенного за кухней была изъята металлическая кочерга длиной 75 см., со следами коррозии и деформации. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.69-76).

Из протокола проверки показаний на месте от 09.03.2017 года следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Груздева М.А. на месте происшествия указал на <адрес>, как на место своего проживания совместно с ФИО4 №1, где ранее также проживала ее мать - ФИО5, убийство которой он совершил в пристройке данного дома. Затем ФИО1, проследовав через входную дверь в пристройку дома, показал на место при входе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в пристройку через указанную дверь и на данном месте нанес ФИО5 множественные удары ногой и металлической кочергой в область головы, лица и тела, при этом был обут в ботинки типа «берцы». При помощи манекена ФИО1 продемонстрировал на указанном месте в пристройке следующее: он правой ногой нанес ФИО5 первый удар в область головы, от которого та упала на спину на пол, головой в направлении входной двери, потеряла сознание, после чего, он нанес ей 4 удара сверху вниз ногой по голове, 1 удар в область шеи, 1 удар в область груди слева. Указав на ближний левый от входа угол пристройки ФИО1 пояснил, что в продолжение своих действий, намереваясь убить ФИО5, с данного места от взял металлическую кочергу, которую заранее для этого принес из <адрес>. При помощи канцелярской линейки, имитирующей указанную кочергу, ФИО1 продемонстрировал, как он удерживая кочергу двумя руками с силой (с размаха) сверху вниз нанес ФИО5 2 удара в область головы. К протоколу приложена фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.2 л.д.107-116).

Согласно протоколу выемки от 16.01.2017 года в ходе следствия по настоящему делу в кабинете №4 Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области у подозреваемого ФИО1 были изъяты ботинки типа «берцы». К протоколу приложена фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.87-94).

Согласно протоколу выемки от 16.01.2017 года в ходе следствия по настоящему делу в следственной комнате ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» у подозреваемого ФИО1 были изъяты джинсовые брюки. К протоколу приложена фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.97-107).

Из протокола выемки от 20.01.2017 года следует, что ходе следствия по настоящему делу в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ ГКУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» была изъята одежда с трупа ФИО5: рейтузы, джемпер, ночнушка, свитер, куртка, юбка. К протоколу приложена фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.110-117).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2017 года подтверждается, что при осмотре одежды изъятой с трупа ФИО5 установлено следующее: джемпер машинной вязки светло-бежевого цвета с коротким рукавом - спереди слева и сзади (область спины и пояса) обильно пропитан веществом темно бурого цвета; куртка из х/б материала с рисунком в виде бутонов роз на двух пуговицах – в области воротника и сзади обильно пропитан веществом темно бурого цвета; свитер синего и белого цветов с воротом – спереди и сзади обильно пропитан веществом темно бурого цвета; рейтузы темно серого цвета – без наслоений указанного вещества; юбка с цветным рисунком в виде ромбов и ночнушка белого цвета с рисунком в виде цветков сиреневого и серого цветов – местами пропитаны веществом темно бурого цвета. Указанные предметы повреждений не имеют. К протоколу приложена фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.222-231).

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 года подтверждается, что были осмотрены, соответственно: принадлежащие ФИО1 - пара кожаных ботинок черного цвета типа «берцы» на шнурках с указанием на подошве размера – «41» и надписью «RAMPON By Eleraplast», джинсовые утепленные брюки темно-синего цвета с нашивками «LISEVSSE…», изъятые в ходе выемок 16.01.2017 года, и джинсовые брюки темно-синего цвета с нашивками «HOPEAI…», изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.01.2017 года; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16.01.2017 года; кочерга из металла серого и темно-серого цвета, со следами ржавчины, Г-образной формы общей длиной 75,3 см., изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.01.2017 года. К протоколу приложена фототаблица и CD-диск с файлами фотоснимков (т.1 л.д.232-246).

Заключением эксперта №42 от 15.02.2017 года (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подтверждается, что на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы и лица: а) перелом нижней челюсти слева; б) 2 раны в лобной области слева (раны №№1,2); рана в левой теменно-височной области (рана №3); рана в теменной области по средней линии (рана №4); рана в теменной области слева (рана №5); в) обширный участок дефекта кожи и мягких тканей лица (в лобной области преимущественно слева, в области носа, левой глазницы, обеих скуловых областей, области верхней челюсти и подбородка) с множественными ранами укушенного характера на коже по краям дефекта, без признаков прижизненности причинения; многооскольчатый перелом костей носа с дефектом костей носа, без признаков прижизненности причинения;

- в области шеи: массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи в верхней и средней трети преимущественно спереди и справа; переломы гортани: правого верхнего рожка щитовидного хряща, двойной перелом левой пластинки щитовидного хряща, вертикальный перелом щитовидного хряща по срединной линии; перелом правого большого рожка подъязычной кости и двойной перелом левого большого рожка подъязычной кости;

- в области груди: закрытый перелом 5 ребра слева по средней ключичной линии.

Телесные повреждения в области головы и лица под п.в) не имеют признаков прижизненности причинения, образовались от действия зубов животного после наступления смерти ФИО5 и оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат.

Все остальные телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО5, имеют прижизненный характер причинения, подтвержденный наличием кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, результатом гистологического исследования, и причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут (максимум до 1-2 часов) до момента наступления смерти ФИО5, во время которого не исключалась возможность совершения ФИО5 активных действий.

Телесные повреждения в области шеи создавали непосредственную угрозу для жизни ФИО5 и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.5 и п.6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, - далее по тексту Мед.критерии). Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Телесное повреждение в области головы и лица под п.а), как таковое, применительно к живому лицу, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель) и в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 не состоит.

Телесные повреждения в области головы и лица под п.б) и телесные повреждения в области груди, как таковые, применительно к живому лицу расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 3 недель) и в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 не состоят.

Смерть ФИО5 наступила от закрытой травмы шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, с последующим развитием травматического шока тяжолой степени (телесные повреждения в области шеи).

Смерть ФИО5, учитывая выраженность трупных изменений, наступила примерно за 8-16 часов до начала исследования трупа в морге (16.01.2017 г. в 12 час. 00 мин.).

На трупе ФИО5 всего имелось 8 мест приложения силы (6 – в области головы и лица, 1 – в области шеи, 1 – в области груди слева).

Все телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО5, были причинены со значительной силой травматического воздействия.

В момент причинения телесных повреждений в области шеи ФИО5 находилась передней поверхностью шеи к направлению воздействия травмирующей силы. В момент причинения телесных повреждений в области груди ФИО5 находилась передне-левой поверхностью груди к направлению воздействия травмирующей силы. В момент причинения перелома нижней челюсти слева и 2 ран в лобной области слева ФИО5 находилась передне-левой поверхностью лица к направлению воздействия травмирующей силы. В момент причинения ран в левой теменно-височной области и теменной области слева ФИО5 находилась левой верхне-боковой поверхностью головы к направлению воздействия травмирующей силы. В момент причинения раны в теменной области ФИО5 находилась верхней поверхностью головы к направлению воздействия травмирующей силы. Все вышеуказанные прижизненные телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим тупое ребро, возможно в результате ударов ногой постороннего человека, обутой в обувь типа берцового ботинка (подошвенной поверхностью или каблуком) или иным тупым твердым предметом, имеющим ребро.

Алкоголь в крови, взятой от трупа ФИО5, не обнаружен.

Возможность причинения телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО5, в результате падения ФИО29 т.А. с высоты собственного роста исключается, учитывая количество, характер данных повреждений и их локализацию в разных плоскостях тела (т.1 л.д.211-217).

Из заключения эксперта №82 от 02.03.2017 года (медико-криминалистической экспертизы в отношении: лоскутов кожи из трупа ФИО5, кочерги и изучения исследовательской части вскрытия трупа ФИО5) следует, что на двух представленных лоскутах кожи имеется рана №3 из левой теменно-височной области и рана №4 из теменной области. Обе раны носят характер ушибленных, образовались от действия под углом ребра тупого твердого предмета длиной не менее 3 см. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ран (№№1-5) на голове значительно не изменялось. Исследуемые раны могли быть причинены представленной кочергой (рана №3 – областью свободного конца рабочей части, рана №4 – закруглённым ребром рабочей части) (т.1 л.д.196-204).

Согласно заключению эксперта №106 от 01.03.2017 года (судебно-биологической экспертизы в отношении: марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16.01.2017 года; образцов крови из трупа ФИО5; образцов крови и слюны ФИО1): кровь из трупа ФИО5 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО (в этой группе крови антигены А и В основные, определяющие эту группу крови, а антиген Н сопутствующий). Кровь гражданина ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО (в этой группе крови антиген В основной, определяющий эту группу крови, а антиген Н сопутствующий). На представленном для исследования марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н, свойственные группе крови АВ с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО. Таким образом, происхождение крови на марлевом тампоне со смывом вещества, в пределах проведенного исследования по стстеме АВО, не исключается от ФИО5 Характер и малые размеры пятна на марлевом тампоне со смывом вещества, позволяют исключить в нем примесь крови осипова Ю.С., организму которого также свойственны антигены антигенам В и Н (т.1 л.д.161-165).

Постановлением от 08.03.2017 года вышеуказанные: марлевый тампон со следами вещества темно-бурого цвета; двое джинсовых брюк и ботинок типа «берцы» ФИО1; одежда ФИО5: рейтузы, джемпер, ночнушка, свитер, куртка, юбка; кочерга признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела; переданы на хранение в комнату вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области (т.1 л.д.247-248).

Протоколом задержания подозреваемого от 16.01.2017 года подтверждается, что 16.01.2017 года в 04 час. 50 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, повлекшем по неосторожности ее смерть; при задержании ФИО1 признал свою вину в нанесении ДД.ММ.ГГГГ не менее трех ударов ногой в область головы ФИО20, возражений против задержания не представил (т.2 л.д.72-77).

В своей явке с повинной, предоставленной 16.01.2017 года ФИО1 сообщил руководителю Вышневолоцком МСО СУ СК РФ по Тверской области, что 15.01.2017 года не позднее 23 час. 20 мин. в пристройке дома <адрес> он нанес ФИО5 не менее 4 ударов ногой, обутой в берцовый ботинок, в том числе, когда она лежала на полу, то есть убил ее, в чем свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.79).

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что наступившее преступное последствие в виде смерти потерпевшей ФИО5 находится в причинно-следственной связи с преступным деянием подсудимого ФИО1 и его виновность в совершении изложенного преступления доказана.

При этом, с учетом показаний участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обнаружении ФИО5 без признаков жизни ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., показаний свидетелей - медицинских работников Свидетель №4 и Свидетель №5 о поступлении в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ» телефонного сообщения об обнаружении ФИО5 с травмой головы ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. и констатации ее смерти в тот же день в 23 час. 35 мин., согласующимся с обозреваемой в суде светокопией карты вызова скорой медицинской помощи №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), не противоречащим сведениям о времени смерти, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 – от 8 до 16 часов до начала исследования ее трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.) (т.1 л.д.211-217), суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части времени описываемого преступного события, указав перед словами «… не позднее 23 часов 35 минут» время: «около 23 часов 00 минут».

Признательные показания подсудимого ФИО1 об убийстве ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО5 в пристройке дома по месту ее жительства по адресу: <адрес>, путем нанесения более двух ударов обутой в грубый ботинок ногой, и не менее двух ударов металлической кочергой в область лица, головы, шеи и верхней части туловища, суд считает достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, в предоставленных и оглашенных показаниях: потерпевшей ФИО4 №1 о том, что за период ее проживания с сожителем ФИО1 в доме ее матери ФИО5 в пос.Новое Ободово – с ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 постоянно возникали конфликты, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел будучи сильно пьяным, ФИО5 потребовала, чтобы он уходил, из-за чего между ними вновь возникла ссора, он забрал у нее (ФИО30) деньги, ввиду чего она также с ним поругалась, и он покинул дом, в тот же день около 23 час. после появления в доме ФИО3 ее дочь Свидетель №2 сообщила, что он убил ФИО5, свою мать не подающую признаков жизни она (ФИО30) обнаружила в пристройке указанного дома (т.2 л.д.48-50); свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о происходящих в течении двухмесячного срока проживания ФИО1 в их доме скандалах между ним и матерью ФИО4 №1 – ФИО5 на бытовой почве, о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 19-20 час. в указанном доме в состоянии сильного алкогольного опьянения из-за чего у него вновь произошла ссора с ФИО5, после которой он ушел и вновь явился поздно вечером, а сразу после его прихода Свидетель №2 обнаружила в пристройке их дома ФИО5, которая не дышала и у нее на лице была кровь, обнаруженное в их доме орудие преступления – кочергу Свидетель №2 ранее видела в <адрес>, где ее мать и ФИО1 делали ремонт; свидетелей – фельдшеров отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ» Свидетель №4 и Свидетель №5, которым в ДД.ММ.ГГГГ по вызову о причинении телесных повреждений ФИО5, поступившему в 23 час. 10 мин., выезжали в <адрес> где в пристройке обнаружили тело ФИО29 с травмами на лице и голове, констатировали ее смерть (т.2 л.д.21-24, 25-28); свидетеля ФИО21, проживающей в <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО26 и ФИО27 сообщили, что ее знакомую ФИО5 убил муж ФИО18 – ФИО1, в тот же день позже сотрудники полиции, разыскивающие ФИО1 по подозрению в указанном убийстве, обнаружили его, прятавшегося в шкафу в ее квартире без ее ведома; свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 в доме, где его сожительница ФИО18 делала ремонт в <адрес>, в ходе их встречи ФИО1 неоднократно негативно выражался в адрес ФИО18 и членов ее семьи, высказывал угрозы убийством в их адрес, в тот же вечер ФИО30 и ФИО3 ушли, затем ФИО3 вернулся со спиртным, забрал свои вещи и куда-то ушел, позже в указанном доме его (Свидетель №1) разбудили сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1 за совершенное преступление (т.2 л.д.6-10).

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются не только между собой, но с исследованными на судебном разбирательстве документальными доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, где в пристройке на входе был обнаружен труп ФИО5 с повреждениями в лобной области, в правой скуловой области с патологической подвижностью нижней челюсти слева, зафиксирована одежда, имеющаяся на трупе (труп отправлен в морг), на стене пристройки обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято на марлевый тампон (т.1 л.д.20-35); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого изъяты джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.36-43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого из бытового помещения за кухней было изъято предполагаемое орудие преступления - металлическая кочерга (т.1 л.д.69-76); с протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал путь которым он прошел в пристройку <адрес> в <адрес>, а также место в данной пристройке у входной двери, где ДД.ММ.ГГГГ он, с целью убийства ФИО5, нанес ей первый удар в область головы, от которого та упала на пол, головой в направлении входной двери, потеряла сознание, после чего, он нанес ей ногой 4 удара сверху вниз по голове, 1 удар в область шеи, 1 удар в область груди слева, затем вооружился кочергой, заранее им приисканной в <адрес> оставленной в ближний левом от входа углу пристройки, удерживая ее двумя руками с силой (с размаха) сверху вниз нанес ею ФИО5 2 удара в область головы (т.2 л.д.107-116); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на трупе ФИО5 множественных телесных повреждений (всего 8 мест приложения силы): 1. - в области головы и лица: а) перелома нижней челюсти слева, б) 2 ран в лобной области слева (раны №№1,2); раны в левой теменно-височной области (рана №3), раны в теменной области по средней линии (рана №4); раны в теменной области слева (рана №5); 2. - в области шеи: массивного кровоизлияния в мягких тканях шеи в верхней и средней трети преимущественно спереди и справа; переломов гортани: правого верхнего рожка щитовидного хряща, двойного перелома левой пластинки щитовидного хряща, вертикального перелома щитовидного хряща по срединной линии; перелома правого большого рожка подъязычной кости и двойного перелома левого большого рожка подъязычной кости; 3. в области груди: закрытый перелом 5 ребра слева по средней ключичной линии, все имеющие прижизненный характер причинения в короткий промежуток времени (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от воздействия значительной травмирующей силы - тупым твердым предметом, имеющим ребро, например ногой в обуви типа берцового ботинка; при этом указанные телесные повреждения в области шеи создавали непосредственную угрозу для жизни ФИО5 и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с ее смертью; таким образом, смерть ФИО5 наступила за 8-16 часов до начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.) от закрытой травмы шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, с последующим развитием травматического шока тяжелой степени (телесные повреждения в области шеи) (т.1 л.д.211-217); заключением медико-криминалистической экспертизы от 02.03.2017 года о наличии на двух представленных лоскутах кожи с трупа ФИО5 раны №3 из левой теменно-височной области и раны №4 из теменной области, носящих характер ушибленных, образованных от действия под углом ребра тупого твердого предмета длиной не менее 3 см., и не исключается их причинение представленной кочергой (рана №3 – областью свободного конца рабочей части, рана №4 – закруглённым ребром рабочей части) (т.1 л.д.196-204); заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на представленном марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия крови человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается, при этом в ней исключена примесь крови ФИО1 (т.1 л.д.161-165); протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 пары ботинок типа «берцы» и джинсовых брюк, которые были на нем в момент совершения преступления (т.1 л.д.87-94, 97-107); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в морге с трупа ФИО5: рейтуз, джемпера, ночнушки, свитера, куртки и юбки (т.1 л.д.110-117); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре одежды с трупа ФИО5 установлено, что джемпер светло-бежевого цвета, куртка из х/б материала с рисунком, свитер синего и белого цветов обильно пропитаны веществом темно бурого цвета, похожего на кровь (в основном в области ворота, спереди и сзади), юбка с цветным рисунком и ночнушка белого цвета с рисунком в виде цветков – местами пропитаны веществом темно бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.222-231); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: принадлежащие ФИО1 - пары кожаных ботинок черного цвета типа «берцы» и утепленных джинсовых брюк темно-синего цвета, которые были на нем в момент совершения преступления и изъятые у него в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ; джинсовых брюки темно-синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, где подсудимый находился непосредственно до совершения преступления и где приискал орудие преступления - кочергу; марлевого тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – со стены в пристройке <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5; металлической кочерги Г-образной формы длиной 75,3 см., используемой подсудимым ФИО1 в качестве орудия преступления в момент совершения убийства ФИО5, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес> (т.1 л.д.232-246); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанных: марлевого тампона со следами крови, обуви и одежды обвиняемого ФИО1, одежды потерпевшей ФИО5, орудия преступления – кочерги (т.1 л.д.247-248); рапортом оперативного дежурного ФИО9 МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. телефонного сообщения Свидетель №3 об обнаружении трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти по месту ее жительства в <адрес> (т.1 л.д.47); копией карты вызова скорой медицинской помощи №........ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прибывшей по вызову (поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин.) по адресу: <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Спировская ЦРБ» был обнаружен труп ФИО5 с травмой головы, в 23 час. 35 мин. констатирован факт ее смерти (т.1 л.д.63-64); явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении им ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 20 мин. в пристройке <адрес> преступления – нанесения не менее 4 ударов ногой обутой в берцовый ботинок ФИО5, с целью ее убийства, в чем вину свою он признал полностью (т.2 л.д.79); протоколом задержания ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин., в котором зафиксировано признание ФИО1 в совершенном преступлении нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. не менее трех ударов ногой в область головы ФИО5, от чего она скончалась (т.2 л.д.72-77).

При этом суд принимает во внимание показания самого подсудимого ФИО1 на судебном разбирательстве, согласившегося в полном объеме с предъявленным обвинением, объяснившего выявленные расхождение своих показаний с показаниями участников судебного разбирательства и предъявленным ему обвинением собственной забывчивостью из-за нахождением в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в состоянии сильного волнения после совершенного.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанными экспертными заключениями на судебном разбирательстве подтверждается, что смерть потерпевшей ФИО5 наступила в результате закрытой травмы шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, с последующим развитием травматического шока тяжелой степени (телесные повреждения в области шеи), возникших в результате ударов, нанесенных ей подсудимым ФИО1, соответственно, ногой, обутой в тяжелый ботинок типа «берцы» и металлической кочергой, являвшимися предметами судебного исследования.

Суд согласен с предложенной стороной обвинения квалификацией действия ФИО1 по рассмотренному эпизоду инкриминируемого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что неосторожность нанесения подобных повреждений исключается, иных лиц, имевших мотивы и возможность нанесения телесных повреждений ФИО5 не установлено. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления: способа совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий и их направленность на нарушение функции жизненно важных органов потерпевшей, суд пришел к однозначному выводу, что указанные телесные повреждения потерпевшей ФИО5 были нанесены около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и только подсудимым ФИО1, имевшим прямой умысел на причинение ей смерти, возникший на почве ранее сложившихся личных - неприязненных отношений в результате неоднократных бытовых ссор, поскольку он целенаправленно и последовательно в короткий промежуток времени со значительной силой нанес ФИО5, соответственно, будучи в ботинках типа «берцы», ногой: не менее 4 ударов в область головы и лица, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область груди слева, а также, используя в качестве орудия преступления заранее приисканную для этого кочергу, нанес ею - не менее 2 ударов в область головы потерпевшей, то есть в область жизненно важных органов. В результате данных действий ФИО1 достиг желаемой цели в виде смерти потерпевшей ФИО5

При этом, учитывая возникшие и продолжавшиеся в течение около двух месяцев до исследуемого события на бытовой почве личные неприязненные отношений между подсудимым и потерпевшей, принятие подсудимым решение об убийстве потерпевшей после последней ссоры и его планомерную подготовку к этому в день убийства, а также исследованное заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №........ в отношении ФИО1, согласно которому: несмотря на обнаруживаемые им признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной неуточненными причинами (МБК-10 F-70.09), по своему психическому состоянию он мог на момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; на момент совершения инкриминируемого деяния он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания; по своему психическому состоянию он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.129-130); объективных данных, позволяющих расценивать действия ФИО1 в исследуемой обстановке, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванные общественно опасным посягательством (в состоянии аффекта) не имеется.

В соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ суд, проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив, приходит к выводу, что каждое из этих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – следует признать достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства подтверждающие обвинение ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупностью полно установлены: обстоятельства, мотив, цель, способ, время, место и характер действий подсудимого, что дает суду основания для вынесения обвинительного приговора.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, квалифицируемое по ч.1 ст.105 УК РФ, которое в силу ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, в том числе вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.129-130) и об отсутствие сведений о его нахождении на психиатрическом и наркологическом учете (т.2 л.д.59, 61), а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Препятствий для привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности суд не установил.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 09.08.2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести (т.2 л.д.63,67-59); назначенное приговором наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. ФИО1 исполнено 10.10.2016 года (т.2 л.д.71). В связи с наличием указанной судимости в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, а также следующие обстоятельства: полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, выразившееся в заявлении им явки с повинной (т.2 л.д.79), активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.79,85-90,104-106,124-128), наличие посредственной характеристик в отношении ФИО1 с места его жительства – из Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.2 л.д.56); отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в течение 2016 года (т.2 л.д.64); наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого и не оспаривалось стороной обвинения; отсутствие у подсудимого основного места работы и постоянных источников дохода; нахождение его под стражей с учетом срока его задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с 16.01.2017 года по настоящее время (т.2 л.д.72-77,96-97,149-150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого судом признается рецидив преступления.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение в момент исследованного преступного посягательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание: установленные обстоятельств дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, совершение подсудимым особо опасного деяния и наступившие в результате него фактические общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшей ФИО5, что указывает на его безусловную опасность для окружающих, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 подлежит назначению наказание, связанное с изоляцией его от общества.

В связи с наличием вышеуказанного рецидива преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – в размере санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом особой тяжести совершенного преступления, наличия рецидива преступлений и личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, в том числе его семейное положение, наличие у него постоянной регистрации и места жительства на территории Тверской области суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, хранящихся в комнате вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО, суд, руководствуясь требованиями ст.81 ч.3 п.1,3,6 УПК РФ, считает, что, соответственно: двое джинсовых брюк и ботинки типа «берцы» подлежат возвращению подсудимому ФИО1 по праву принадлежности; одежда ФИО5: рейтузы, джемпер, ночнушка, свитер, куртка, юбка, как не истребованные потерпевшей ФИО4 №1 и не представляющие значительной материальной ценности – подлежат уничтожению; марлевый тампон, со следами вещества темно-бурого цвета - подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности; кочерга – подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с учетом срока задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ – с 16 января 2017 года по 19 апреля 2017 года включительно.

Избранную ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: двое джинсовых брюк и ботинки типа «берцы» - вернуть по принадлежности ФИО1; одежду ФИО5 (рейтузы, джемпер, ночнушку, свитер, куртку, юбку); марлевый тампон со следами вещества темно-бурого цвета и кочергу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов