Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-6418/2016;)~М-5311/2016 2-6418/2016 М-5311/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кубанская Лоза» к А.О.Р. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени за просрочку оплаты продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубанская Лоза» обратилось в суд с исковым заявлением к А.О.Р., указав, что согласно договору поручительства № № от < Дата > ответчик является поручителем и согласно указанному договору обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вин Ком» обязательств по договору на поставку алкогольной продукции от < Дата > № №, заключенному с истцом. По состоянию на < Дата > задолженность ответчика составляет < ИЗЪЯТО > руб. В связи с тем, что должник до настоящего времени не оплатил продукцию, поставленную по товарным накладным от < Дата > № № на < ИЗЪЯТО > руб., от < Дата > № № на сумму < ИЗЪЯТО > руб., а по товарным накладным от < Дата > № № на сумму < ИЗЪЯТО > руб. и от < Дата > № № на сумму < ИЗЪЯТО > руб. оплата произведена с существенной просрочкой, кредитор в соответствии с п. 5.2. договора от < Дата > № № и п. 2.2. договора поручительства № № вправе требовать с поручителя оплаты пени за просрочку оплаты продукции. Кроме того, п. 4.1 договора от < Дата > № № установлено, что продукция отгружается должнику на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции, установленного в п. 4.1 договора – 45 календарных дней, оставляет 0 %, в период после срока оплаты продукции составляет 0,1% от общей стоимости, неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки. С учетом последующих уточнений, просит взыскать с А.О.Р. денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб., в том числе < ИЗЪЯТО > руб. в счет оплаты задолженности должника по договору № № от < Дата >, < ИЗЪЯТО > руб. – пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на < Дата >, < ИЗЪЯТО > руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на < Дата >, а также пени за просрочку оплаты продукции на сумму < ИЗЪЯТО > руб. за период с < Дата > по день исполнения обязательств из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму < ИЗЪЯТО > руб. за период с < Дата > по день оплаты продукции из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Кубанская Лоза» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.О.Р. в судебном заседании с исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Т.С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений. Пояснил, что решениями Арбитражного суда Краснодаского края от 06 апреля 2016 года и 31 января 2017 года спорная задолженность взыскана с ООО «Вин Ком», в этой связи удовлетворение требований к А.О.Р. приведет к двойному взысканию в пользу истца, и, как следствие, к неосновательному обогащению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Вин Ком» М.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в установленную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кубанская Лоза» (продавец) и ООО «Вин Ком» (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции от < Дата > № №, по условиям которого продавец обязуется поставлять алкогольную продукцию, принадлежащую ему на праве собственности, в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его не позднее 45 календарных дней со дня поставки (пункты 1.1., 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 4.1 договора также установлено, что продукция отгружается покупателю на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции составляет 0%, в период после срока оплаты продукции - 0,1% от общей стоимости не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки ее оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку оплаты продукции против срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки. Пеня начисляется на полную стоимость продукции, включая акциз и НДС.

В рамках указанного договора продавец произвел поставку покупателю продукции на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается товарными накладными № № от < Дата >, № № от < Дата >, № № от < Дата >, № № от < Дата >

< Дата > между ЗАО «Кубанская Лоза» (кредитор) и А.О.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вин Ком» (должник) его обязательств по договору на поставку алкогольной продукции № № от < Дата > (п 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поручительства на момент заключения данного договора поручительства сумма основного долга по договору поставки составляла < ИЗЪЯТО > руб., в том числе НДС, срок исполнения обязательств: в соответствии с п. 1.4 договора поставки.

По состоянию на < Дата > задолженность ООО «Вин Ком» по договору поставки алкогольной продукции от < Дата > № № составила < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается представленным в суд расчетом и копиями платежных поручений по перечислению денежных средств ООО «Вин Ком» на счет ЗАО «Кубанская Лоза» за алкогольную продукцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 г. по делу № А32-177/2016 с ООО «Вин Ком» в пользу ЗАО «Кубанская Лоза» взыскана сумма долга < ИЗЪЯТО > руб., неустойка в размере < ИЗЪЯТО > руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме < ИЗЪЯТО > руб., а также расходы по госпошлине < ИЗЪЯТО > руб. Начиная с < Дата > начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки производится до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.

Кроме того, 30 января 2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-29303/2016 на основании которого с ООО «Вин Ком» в пользу ЗАО «Кубанская Лоза» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере < ИЗЪЯТО > руб., пени в размере < ИЗЪЯТО > руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, производится начиная с < Дата > до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.

В своих возражениях на исковые требования ООО «Вин Ком» ссылался на то, что с момента принятия решения по делу А32-177/2016 ООО «Вин Ком» были произведены оплаты за поставленную продукцию по платежным поручениям № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата >г. на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., а всего на сумму < ИЗЪЯТО > руб. Оплаты по данным платежным поручениям в зачет задолженности по делу № А32-177/2016 не пошли. Кроме того, на складе ООО «Вин Ком» находится некачественная продукция, поставленная ЗАО «Кубанская Лоза» по договору поставки № № от < Дата > на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб. В нарушений условий договора истец замену данной продукции не произвел, своего представителя для составления акта о несоответствии поставленной продукции по качеству не направил. В связи с чем, ООО «Вин Ком» полагает, что ответчиком погашена задолженность по договору с учетом поставленного товара, несоответствующего качества на общую сумму < ИЗЪЯТО > руб., а задолженность составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Между тем, как усматривается из представленного ЗАО «Кубанская Лоза» расчета, платежные поручения № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб. при определении суммы задолженности за поставленный товар были учтены и сумма долга рассчитана с учетом данных сумм.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29303/2016 установлено, что ввиду недостаточности суммы внесенных платежей для погашения задолженности, взысканной по решению суда от 06 апреля 2016 по делу № А32-177/2016 и задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от < Дата >№ № и от < Дата > № №, истец правомерно зачел внесенную ответчиком в рамках договора поставки от < Дата > № № сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб. в счет погашения взысканных по решению суда от 06 апреля 2016 по делу № А32-177/2016 денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истцом произведена поставка продукции ненадлежащего качества, что свидетельствует о неправомерности требований о ее оплате, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч.2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что право собственности на продукцию и риски случайной гибели или повреждения продукции переходят от продавца к покупателю в момент получения продукции покупателем.

Приемка продукции по качеству производится покупателем на складе покупателя в течение 10 дней с момента поступления продукции на склад (п.3.2. договора). Согласно п.3.3. договора при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия по качеству, покупатель обязан составить акт по форме № ТОРГ 2, о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной. Претензия по несоответствию в качестве Продукции, выявленному при приемке, направляется Продавцу с приложением Акта по форме № ТОРГ 2 не позднее 10 дней с момента составления такого Акта (п.3.3. Договора).

В соответствии с п.п. 3.4 - 3.10 договора поставки при обнаружении в процессе реализации продукции или в течение гарантийного срока её хранения, при условии хранения в соответствии с ГОСТом 51149-98, ненадлежащего качества, покупатель вызывает представителя продавца для составления акта о ненадлежащем качестве продукции. В случае отказа продавца выехать к покупателю, последний вправе составить акт о ненадлежащем качестве самостоятельно, который составляется и заверяется в соответствии с действующим законодательством. Претензия по качеству продукции, с приложением акта о ненадлежащем качестве, направляется продавцу не позднее 10 дней с момента обнаружения некачественной продукции.

Вместе с тем, доказательств направления истцу претензий по качеству поставленной по договору от < Дата > № № продукции в порядке и сроки предусмотренные договором поставки, ответчиком не представлено. Претензия от < Дата > направлена в адрес продавца с нарушением вышеуказанного срока.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заключенные между ЗАО «Кубанская Лоза», ООО «Вин Ком» и А.О.Р. договоры недействительными не признаны. В силу солидарного обязательства поручителя, кредитор приобрел право требования всей суммы задолженности от ответчика А.О.Р.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет задолженности по оплате поставленного товара судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 г. по делу № А32-177/2016 и от 30 января 2017 г. по делу № А32-29303/2016 общая сумма задолженности по вышеуказанным товарным накладным взыскана с ООО «Вин Ком», с учетом указанных решений, суд полагает необходимым взыскание денежных средств с А.О.Р. производить в солидарном порядке.

Что касается требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции, начисленной по состоянию на < Дата >, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № от < Дата > за задержку оплаты продукции против срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки. Пеня начисляется на полную стоимость продукции, включая акциз на НДС.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб. по товарным накладным № № от < Дата >, № № < Дата >, № № от < Дата >, № № от < Дата >, рассчитанных истцом периодов просроченных обязательств с учетом оплаты продукции по платежным поручениям, процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, размер пени по расчету истца составляет < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенен) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 02 июля 2006 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, в силу чего не должна быть чрезмерно завышенной, принимая во внимание принципы справедливости и учитывая баланс частных и публичных интересов, и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком, причинило такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки - до < ИЗЪЯТО > руб.

В связи с тем, что должник до настоящего времени не оплатил продукцию, поставленную по товарным накладным от < Дата > № № на сумму < ИЗЪЯТО > руб., от < Дата > № № на сумму < ИЗЪЯТО > руб., а по товарным накладным от < Дата > № № на сумму < ИЗЪЯТО > руб. и от < Дата >г. № № на сумму < ИЗЪЯТО > руб. оплата произведена с существенной просрочкой, на основании п. 4.1 договора от < Дата > № № и п. 2.2 договора поручительства № № истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях в размере < ИЗЪЯТО > руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, начиная с < Дата > до дня фактической уплаты долга подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, взыскиваемые пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кубанская Лоза» к А.О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с А.О.Р. в пользу ЗАО «Кубанская Лоза» задолженность по договору поставки от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей; взыскание денежных средств с А.О.Р. производить в солидарном порядке с ООО «Вин Ком» с учетом решений Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года по делу № А32-177/2016 по иску ЗАО «Кубанская Лоза» к ООО «Вин Ком» о взыскании долга по договору поставки, пени за просрочку оплаты продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом, от 30 января 2017 года по делу № А32-29303/2016 по иску ЗАО «Кубанская Лоза» к ООО «Вин Ком» о взыскании долга по договору поставки, пени за просрочку оплаты продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с А.О.Р. в пользу ЗАО «Кубанская Лоза» пеню за просрочку оплаты продукции по состоянию на < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Производить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, начиная с < Дата > до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска ЗАО «Кубанская Лоза» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова