Приговор № 1-184/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

Дело № 1-184/2021

22RS0066-01-2021-001305-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Макушкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Щиренко А.В.,

защитника – адвоката Шамариной И.В., представившей удостоверение №1391 от 09.10.2015 и ордер № 011526 от 06.04.2021 года

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А.В., опасный для жизни человека. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период с 06-30 часов до 13-00 часов 09 сентября 2020 года в общем коридоре у входа в комнату № по <адрес>, между А.А.В. и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес потерпевшему не менее семи ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей А.А.В., то есть в область жизненноважных органов, причинив тем самым последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, в период с 07 на 08 сентября 2020 года ему несколько раз звонила мать – Ч.Т.П. и сообщала, что А.А.В. ее избивает, а он советовал ей обратиться в полицию, также ему звонила соседка матери из <адрес>, которая указывала на ту же проблему. В утреннее время 08 сентября 2020 года он направился к матери, где застал наряд полиции, который увез А.А.В. в отдел полиции, а он остался ночевать у матери, с целью защитить ее от последнего. Около 06-00 часов 09 сентября 2020 года А.А.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом с правой стороны в области глаза у него был синяк, проследовал в комнату к матери, где стал на повышенных тонах разговаривать с ней, оскорблять ее, услышав, как мать закричала, он вошел в комнату и вывел оттуда А.А.В., взяв его за руку, при этом видел, что тот хватал за руку мать. Он сказал А.А.В., чтобы тот уходил, на что последний ответил отказом, при этом толкнул его (ФИО1). Тогда, испугавшись, что тот применит в отношении него нож, он нанес А.А.В. два удара правой рукой в область туловища и один удар в лицо. Затем последний присел на корточки и уснул. Около 13-00 часов 09 сентября 2020 года он разбудил А.А.В., который уехал на такси. О том, что последний попал в больницу, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 56-59). Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 158-160). Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил о том, что это именно он вывал такси потерпевшему.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего А.А.В. в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым, 08 сентября 2020 года у него произошел конфликт с сожительницей Ч.Т.П., в связи с которым сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Рано утром 09 сентября 2020 года он вернулся домой, где у него с Ч.Т.П. снова произошел конфликт, с которой разговаривал на повышенных тонах, оскорблял ее. При этом никаких телесных повреждений у него на тот момент не было. Сын последней - ФИО1 в это время был в коридоре, а во время конфликта с Ч.Т.П. зашел в комнату и вытащил его в коридор, где не менее 2 раз ударил в грудь справа, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 не менее 2 раз ударил его по лицу. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после случившегося - уснул прямо в коридоре. Когда его разбудили, он уехал к матери на такси, которое вызвал с телефона ФИО1. Дома у матери у сразу лег спать. Вечером ему стало хуже, было трудно дышать, в связи с чем мать вызвала скорую, которая его госпитализировала. Телесные повреждения, в том числе в области ребер, ему нанес именно ФИО1, поскольку в тот день он ни с кем другим не конфликтовал, в отношении него никто физическую силу не применял, сам он нигде не ударялся и не падал (л.д. 69-71, 144-146) Также потерпевший пояснил о том, что претензий к Черных не имеет, полагает, что сам спровоцировал последнего, который заступился за мать, пока он находился в больнице, ФИО1 неоднократно перечислял ему денежные средства на продукты питания и лекарства, просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

Показаниями свидетеля Ч.Т.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвержденными ею в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживала в комнате по адресу: <адрес> с А.А.В., который после употребления спиртного начинает вести себя неадекватно, проявляет по отношению к ней агрессию, как в виде физической силы (избивает ее), так и в виде оскорблений, в связи с чем соседи неоднократно вызывали полицию. 09 сентября 2020 года, около 06-30 часов А.А.В. пьяный вернулся домой из полиции, куда его забрали за день до этого, в связи с тем, что он избивал и оскорблял ее. О данном факте она сообщила сыну – ФИО1, попросила его приехать. В указное время они с сыном находились дома. Вернувшийся А.А.В. вновь стал ее оскорблять, с силой схватил за руку, отчего она закричала, а ФИО1, услышав ее крик, вошел в комнату, схватил А.А.В. за руку и вытащил из комнаты в коридор. В это время она пошла к соседке из квартиры №. Возвращаясь в свою комнату примерно в 09.00 часов она увидела А.А.В. спящего на полу в общем коридоре, при этом ФИО1, сидя на диване, сказал, что несколько раз ударил его, что бы он не распускал руки. Около 13.00 часов ФИО1 вызвал А.А.В. такси, по адресу, который последний сообщил. Через день после случившегося позвонила мать А.А.В. и сказала, что тот в больнице, так как его избили у них в комнате. Позже она узнала, что А.А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Удары А.А.В. больше никто не наносил, кроме ФИО1 (л.д. 45-47, 141-143). Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснила о том, что не видела у А.А.В., когда он вернулся домой из отдела полиции утром 09 сентября 2020 года телесных повреждений, в целом его лицо всегда имеет отечный вид и цвет кожи темный, в связи с чем она могла в первоначальных показаниях ошибочно указан о наличии синяка на лице последнего синяка, более точные показания отражены на л.д.141-143.

Показаниями свидетеля Ш.А.В., проживающего в комнате № в <адрес>, который указал, что 09 сентября 2020 года около 07-00 часов А.А.В. в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой, громко стучал в двери секции, в связи с чем он впустил А.А.В., который направился в свою комнату. Пока он собирался на работу, слышал, что между ФИО1 и А.А.В. в соседней комнате происходит конфликт. Около 08-10 часов он вышел в секцию и увидел спящего на полу А.А.В., рядом с которым был ФИО1 О том, что последний наносил удары А.А.В., он узнал от самого ФИО1 позже, когда тот вернулся из отдела полиции (л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля А.Л.Д., оглашенными с согласия сторон, из которых усматривается, в обеденное время 09 сентября 2020 года ей позвонил сын А.А.В. и сказал, что его избил ФИО1, при этом сын стонал, она поняла, что он испытывает физическую боль. Около 19-00 часов А.А.В. приехал к ней домой в <адрес> на такси и лег на диван. У него были ссадины на лице, голове, руках. Около 22-00 часов сыну стало хуже, в связи с чем она вызвала скорую, которая по приезду забрала его в больницу, при этом фельдшер осмотрев А.А.В., пояснила, что у него сломаны ребра (л.д.134-135).

Показаниями свидетеля фельдшера скорой помощи Щ.О.В., оглашенными с согласия сторон, которая госпитализировал А.А.В. в больницу из <адрес>. В ходе осмотра у последнего были обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, переломы ребер, множественные ушибы, повреждение легкого, при этом последний указывал, что данные телесные повреждения получил 09 сентября 2020 года от ФИО1 по адресу: <адрес> в г.Барнауле (л.д. 132-133).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена комната по адресу: <адрес> и общий коридор квартир с №, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка (л.д. 4-10)

Заключением эксперта № от 20.01.2021, согласно которому у А.А.В. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; которая причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни; 2. <данные изъяты>; которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Повреждения указанные в п.п. 1,2 образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, что могло иметь место - 09 сентября 2020 года. Образование всех имеющихся повреждений у А.А.В. (п.п. 1,2) при его падении с высоты собственного роста, а также нанесении их собственной рукой, - можно исключить. По имеющимся судебно-медицинским данным, судить о количестве воздействий, в результате которых причинены повреждения А.А.В. (п.п. 1,2), - не представляется возможным (л.д.112-113).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.181-182). <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов от 17 июня 2021 года, в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно- опасного деяния.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес удары А.А.В., при этом потерпевший активных действий в отношении него не совершал, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью подсудимого, при себе не имел, какой-либо угрозы для ФИО1 не представлял, что подтверждается показаниями самого подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля Ч.Т.П., которая не поясняла о наличии у потерпевшего при себе какого-либо предмета, в том числе ножа. При этом позицию ФИО1 о том, что нанес удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, изложенную подсудимым в ходе допроса в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора со стороны ФИО1 также не установлено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд основывает на показаниях потерпевшего А.А.В., признательных показаниях самого подсудимого, показаниях свидетелей Ч.Т.П., Ш.А.В., Щ.О.В., А.Л.Д. Указанные доказательства суд оценивает как достоверные, относимые, а в совокупности с иными доказательствами, признанными судом допустимыми, достаточными для вывода о виновности ФИО1 Анализ показаний потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах нанесения именно подсудимым ФИО1 ему ударов в область лица и тела, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей так же указавших, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно ФИО1, результатами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта С., пояснившей о локализации ударов, а также о том, что при меньшем их количестве не могли быть причинены такие повреждения, описанные в заключении, и другими материалами дела позволяют суду сделать вывод о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно умышленно, из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего – путем нанесения ударов кулаками и ногами со значительной силой, в места расположения жизненно-важных органов человека – в область грудной клетки потерпевшего, тогда как последний не оказывал какого-либо сопротивления, локализации повреждений следует, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья А.А.В., предвидел и желал наступления такого результата. Более того, вышеуказанное находится в логической связи и с показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт нанесение телесных повреждений, в том числе, в область тела потерпевшему.

Мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к А.А.В..

Позицию подсудимого, оспаривавшего количество ударов, нанесенных потерпевшему, а так же то, что последний, придя домой, с правой стороны в области глаза уже имел кровоподтек, суд расценивает критически, как реализованное право на защиту. При этом суд исходит из того, что данная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый умышленно нанес А.А.В. не менее семи ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, когда потерпевший находился в общем коридоре у входа в комнату №, причинив последнему физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения. Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля Ч.Т.П., так и показаниями свидетелей А.Л.Д., Щ.О.В., которым потерпевший сразу же после случившегося пояснял о том, что кроме ФИО1 ударов ему никто не наносил в тот день, результатами судебно-медицинской экспертизы о том, что вышеуказанный комплекс телесных повреждений мог образоваться 09 сентября 2020 года от воздействий твердых тупых предметов (удары кулаками и ногами постороннего человека) и исключено их получение при падении с высоты собственного роста, а также нанесения их собственной рукой. Таким образом, учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, возникли от действий ФИО1

Так же суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля Ч.Т.П., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения и отсутствия у потерпевшего при его возвращении из отдела полиции 09 сентября 2020 года каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице, при этом суд учитывает, что эти ее показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими доказательствами. По поводу показаний относительно того, что у А.А.В. уже имелся синяк на лице, свидетель пояснила суду, что возможно давая первоначальные показания она ошиблась, т.к. лицо А.А.В. всегда отечное и имеет темный цвет. Напротив, последующие показания свидетеля Ч.Т.П. в ходе предварительного расследования по делу, а также в суде, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства по делу.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, матерью – исключительно положительно, успешно сдал экзамены в вуз – <данные изъяты>, где намерен обучаться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает данное ФИО1 объяснение, последующие признательные показания, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную и положительную характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, принесение ФИО1 извинений в адрес последнего, молодой, трудоспособный возраст последнего, намерение и предпринимаемые активные действия для продолжения обучения в высшем учебном заведении, состояние здоровья последнего и его близких родственников, оказание им посильной помощи; оказание помощи потерпевшему в вызове такси, непосредственно после случившегося, а также перечисления денежных средств на приобретение лекарств и продуктов питания А.А.В. в размере около 3000 рублей, как действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Так же суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего А.А.В., который оскорблял мать подсудимого, применял к ней физическую силу, что вызвало негативные эмоции подсудимого и стало мотивом совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не имеется.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что последний по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий В.В. Ермошина