Апелляционное постановление № 22К-0676/2018 22К-676/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-0676/2018

Дело № 22к-0676/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 апреля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ЖуковойЛ.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

адвоката Дербышева В.В.,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано адвокатом Дербышевым В.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает:

- судом использованы шаблонные формулировки и сохранен формальный подход при рассмотрении дела; в решении суда не приведено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность;

- сбор доказательств по делу завершён, в связи с чем отпали обстоятельства, учитывавшиеся ранее при избрании меры пресечения;

- суд не учёл положения ст.6.1 УПК РФ; после назначения стационарной психиатрической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по вине органов дознания и следствия в экспертное учреждение ФИО1 поступил только ДД.ММ.ГГГГ;

- вывод суда об отсутствии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не соответствует действительности: ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, проживал до задержания в <адрес> по указанному им адресу; при этом ФИО1 является гражданином России и проживал в <адрес> на законных основаниях;

- доводы ФИО1 о том, что он не скрывался и скрываться не намерен, не опровергнуты; в судебном заседании ФИО1 указал, что не проживал с семьёй, так как искал работу и не желал обременять семью; к дознавателю не явился, так как не было денег на проезд и не было телефона, чтобы предупредить о невозможности явки;

- суд не учёл, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство в городе <адрес>, совершил противоправные деяния небольшой тяжести в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; является сиротой;

- суд лишил ФИО1 возможности возместить ущерб и быть освобожденным о уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, находясь в экспертном медицинском учреждении, участия в судебном заседании не принимал.

Адвокат Дербышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Зубкова Е.С. полагала постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, так как скрылся от органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ет.91,92 УПК РФ; в тот же день дознание по делу возобновлено, срок дознания продлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась. Постановлением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении еще трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иванова от 12 апреля 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 продлена в рамках установленного срока предварительного расследования.

Законность и обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлась предметом судебной проверки в апелляционном порядке.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом учитывалась совокупность сведений, представленных органом расследования и стороной защиты, в том числе, данные о личности обвиняемого, проверена обоснованность подозрений в его причастности к преступлению. Вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по делу, основан на фактических обстоятельствах.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты, обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 указанной меры пресечения не изменились, основания для содержания ФИО1 под стражей не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории небольшой тяжести, и подозревается в совершении в период расследования уголовного дела ещё трёх аналогичных преступлений, неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 по месту регистрации, адресу проживания супруги и малолетнего ребенка, а также по указанному им адресу места проживания знакомого, не проживает, по сообщенным им сведениям, часто ночует на улице, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства.

ФИО1 нарушены как взятые на себя обязательства о явке в орган дознания, так и избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; причины, по которым ФИО1 не являлся в орган расследования, уважительными не признаны; в связи с не установлением места нахождения ФИО1, он объявлялся в розыск ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он скрылся от органа расследования.

Указанные исключительные обстоятельства, в силу которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не потеряли.

Наличие у ФИО1 семьи, малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, признание им вины, готовность возместить потерпевшим ущерб, судом при принятии решения учитывались и обоснованно расценены как не свидетельствующие о безусловной необходимости отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

При принятии решения суд установил, что невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, а именно необходимостью получения заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, предъявления ему обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела в суд.

Несвоевременное поступление обвиняемого ФИО1 в экспертное учреждение для производства стационарной психиатрической экспертизы по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению дознавателя, о неэффективности предварительного расследования не свидетельствует.

Оценив имеющиеся сведения, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, а также при применении более мягких мер пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа расследования, в связи с чем, учитывая невозможность окончания расследования по делу в установленный срок, суд не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 04 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова