Апелляционное постановление № 22-2188/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-3-18/2025

Судья Панчихина Т.К. Дело № 22-2188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2,

защитника - адвоката Шестерякова И.С.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестерякова И.С. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Шестерякова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2, поддержавших свои заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер по возрасту, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО5 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски прокурора Северного района и законного представителя ФИО2, действующей в интересах малолетнего потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 - в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на автомобиль, наложенный на основании постановления суда от 25 июня 2025 года.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО3

Преступление совершено (дата) в районе 1205 км автодороги «М5 Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестеряков И.С. в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, вину осужденного и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылается на примирение с потерпевшими.

В установочно-мотивировочной части приговора указано, что в судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, хотя ФИО5 как в стадии предварительного следствия, а затем в суде свою вину в совершении преступления признавал полностью и раскаивался в содеянном, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол судебного заседания от (дата) (аудиозапись). В тексте приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено признание ФИО5 вины и раскаяние. Также в приговоре судом учтено, что ФИО5 совершено преступление средней тяжести, в то время как данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Считает приговор несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Такое решение не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО5

Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное возмещение потерпевшим затрат на лечение, материальных расходов, частичной компенсации морального вреда, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые и ряд других обстоятельств, характеризующих личность ФИО5 исключительно с положительной стороны, наличие наград и поощрений, семейное положение. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не усмотрел и не применил к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, фактически не учел данные обстоятельства и при рассмотрении вопроса о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись основания для применения положений ст.76 УК РФ и предпосылки к заявлению потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, однако судом право на примирение отдельно не разъяснялось.

В настоящее время между осужденным и потерпевшими достигнуто примирение, соглашение о компенсации морального вреда в полном объеме, денежные средства поступили на счета потерпевших. Поэтому имеются основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. Отмечает, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред. Потерпевшие в суд апелляционной инстанции заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ФИО5 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Просит приговор изменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО2 в своем заявлении просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что ФИО5 полностью компенсировал моральный вред, причиненный ее сыну ФИО3, а также материальный ущерб, причиненный ей, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Мнение ее несовершеннолетнего сына – потерпевшего ФИО3 совпадает с ее мнением.

Потерпевший ФИО4 в своем заявлении просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что ФИО5 полностью компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявлений о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что на 1205 км автодороги Москва-Челябинск, волнами был туман, не доезжая до перекрестка он, видимо, отвлекся, не заметив красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», под управлением ФИО4, в результате чего пострадали ФИО4 и ФИО3. Семье ФИО16 он принес извинения, возместил материальные расходы на лечение, выплатил компенсацию морального вреда.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 вину не признал, является явной технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО5, потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО5 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вина осужденного, квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Указание суда на совершение ФИО5 преступления средней тяжести суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, так как судом верно указано о неосторожности данного преступления.

Вместе с тем имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления потерпевшего ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку в настоящее время они примирились с ФИО5, осужденный полностью загладил причиненный им материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принес свои извинения, претензии морального и материального характера отсутствуют.

Учитывая, что ФИО5 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, при которых ФИО5 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делу соблюдены.

В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор отмене.

Заявления потерпевшего ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежиа удовлетворению.

По уголовному делу заявлены исковые требования прокурором Северного района и ФИО2 в интересах малолетнего ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 взысканы денежные средства в размере 600000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 150000 руб.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения, так как ущерб возмещен до рассмотрения уголовного дела.

Из заявлений ФИО2 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон видно, что ФИО5 полностью выплатил им денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Они фактически отказываются от исков.

Вместе с тем согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, не вправе принимать решение по гражданским искам. В связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения с разъяснением истцам права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом заявлений гражданских истцов о том, что ФИО5 полностью возместил им материальный ущерб, причиненный преступлением, в том числе расходы на услуги представителей, а также полностью компенсировал причиненный моральный вред, суд апелляционной инстанции считает возможным снять арест, наложенный на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2025 года на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО5

Сохранять арест до исполнения постановления суда о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек оснований не усматривается в связи с несоразмерностью стоимости автомобиля и суммы взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 254 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО5 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.Гражданские иски прокурора Северного района и ФИО2 в интересах малолетнего ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2025 года на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО5

Вещественные доказательства:

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и Свидетельство о регистрации № № считать возвращенными ФИО5;

- автомобиль «GELLY MONJARO», государственный регистрационный знак <***>, и Свидетельство о регистрации № № считать возвращенными ФИО5;

- CD-RW диск и фрагментом видеозаписи хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова