Решение № 12-37/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от 18.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об его отмене, указывая на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, принявшего в качестве доказательств протоколы в отсутствие видеозаписи об отказе в прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, факта отстранения от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД ему права и обязанности не разъяснялись, копии протоколов, за исключением протокола об административном правонарушении, в день их составления не вручались. Время, указанное в документах, не совпадает с временем на видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, имеет ряд исправлений. Хронология составления процессуальных документов не соблюдена, исходя из указанного в них времени сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем только ему было предложено пройти медицинского освидетельствование и составлены остальные протоколы. Объяснения сотруднику ГИБДД он не давал, подписал пустой бланк. В этой связи имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу судебного акта.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлялись.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и представленной видеозаписи, 26.09.2020 в 00 час. 58 мин. в районе ... квартала ... ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза, нарушение речи, в этой связи на основании протокола ... был отстранен от управления транспортным средством.

В период с 00 час. 58 мин. до 01 час. 17 мин. сотрудник ГИБДД оформил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

После чего, в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пытался договориться с сотрудниками ГИБДД, под любым предлогом уклонялся от освидетельствования, на предложение проехать в отделение наркологии также отказался. До 01 час. 31 мин. сотрудники ГИБДД пытались оформить процессуальные документы для чего неоднократно предлагали ФИО1 сесть в патрульный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 покинул автомобиль.

В 01 час. 43 мин. инспектор еще раз разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний отказался от прохождения освидетельствования, ему было предложено проехать в отделение наркологии, сначала согласился, при этом жаловался на боль в ноге, в связи с чем ему еще раз предложили освидетельствоваться на месте, однако, от данного предложения и проезда на медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано видеозаписью в 01 час. 49 мин.

Дальнейшие события, согласно видеозаписи, имели место с 03 час. 41 мин., что связано с оказанием до указанного времени ФИО1 медицинской помощи путем вызова скорой медицинской помощи и его доставки в приемное отделение для врачебного осмотра, что следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4

В период с 03 час. 41 мин. до 04 час. 50 мин. в присутствии ФИО1 сотрудники ГИБДД продолжили оформлять документы, после чего ФИО1 были вручены инспектором ГИБДД ФИО3 копия протокола о задержании транспортного средства, инспектором ГИБДД ФИО4 - копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования. Также инспектором со слов ФИО1 составлено объяснение, текст объяснения ему был зачитан, объяснение им подписано.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, указанными выше, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 89 АА115003 от 26.09.2020 следует, что под видеозапись ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно расписался в соответствующих графах.

Утверждение ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. То обстоятельство, что зафиксированное в протоколах время расходится с временем, отраженным на видеозаписи, не влияет на квалификацию содеянного и не исключает их допустимость в качестве доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от 18 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: ...

...

...