Решение № 12-177/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-177/2025

Дело № 12-177/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001176-34


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу: г. (адрес), (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 13 минуту в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный номер (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Определениями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), в указанном постановлении исправлены описки в части указания даты совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения с (дата) на (дата), а также места совершения правонарушения – с (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указал, что не был ознакомлен с заключением эксперта, представленным водителем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер (№) которое было положено в основу обжалуемого постановления.

В письменном дополнении к жалобе ФИО2 указал, что на месте происшествия, после сопоставления транспортных средств, инспектора ГАИ устно сообщили, что не видят следов их соприкосновения, однако впоследствии, незаконно, в нарушение процессуальных требований, в качестве доказательства столкновения транспортных средств, ими было принято экспертное заключение, представленное водителем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер (№) Полагает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку было проведено не в рамках административного расследования, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ФИО2 на проведение осмотра не приглашали. Таким образом, полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы и дополнения к ней по основаниям, в них изложенным. Дополнительно пояснил, что взаимодействия транспортных средств не имелось, то есть ДТП не было. Также суду пояснил, что он двигался на автомобиле Мицубиси Фусо, который был полностью загружен. На запрещающий сигнал светофора он остановился за автомобилем тойота Витс белого цвета. Затем на разрешающий сигнал светофора автомобиль Тойота Витс начал движение, он двинулся за ним, но впереди идущий автомобиль резко остановился. Он на своем автомобиле тоже резко остановился, но соприкосновения транспортных средств не произошло. Между тем водитель тойота Витс вышла из своего автомобиля подошла к задней части своего автомобиля и начала тереть пальцем по нему. Также пояснил, что она отъехала от места предполагаемого ДТП, о чем он писал жалобу в ГАИ. Также пояснил, что в экспертном учреждении ему сообщили устно, что ранее она уже обращалась с вопросом о повреждении заднего бампера на данной машине. Также пояснил, что, когда приехали сотрудники ГАИ, они тоже очень долго смотрели на бампер автомобиля Тойота Витс, не нашли повреждений, было видно, что ранее бампер окрашивался неровно, в связи с чем имеются неровности на заднем бампере, однако никаких царапин или иных повреждений не обнаружили. Каких-либо повесток, сообщений, уведомлений о необходимости явиться к судебному эксперту, он не получал, ни от экспертной организации, ни от потерпевшей, ни по телефону, ни каким-либо иным способом.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее. исследование, на основании которого инспектор впоследствии вынес постановление о его виновности в столкновении транспортных средств, нельзя признать экспертным. Так данное заключение составлено было в отсутствие ФИО2, никто последнего не вызывал, не приглашал, предоставить принадлежащее ему транспортное средство для проведения трасологических исследований не предлагал. Как следует из, так называемой «экспертизы» целями и задачами данного исследования являлось установление стоимости ремонтных работ. Исследовательская часть свидетельствует именно об этом. Однако, каким образом эксперт установил, что было ДТП, что именно в результате столкновения с Мицубиси Фусо произошло повреждение Тойота Витс, не понятно. Каких-либо процессуальных документов на экспертизу не предоставлялось. Согласно акту осмотра исследуется задняя часть автомобиля, однако, какая конкретно часть и какие конкретно повреждения обнаружились, оценка не дана.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО Они вместе с ним выехали для разбирательства по данному делу. Поскольку видимых повреждений не было видно, а было видно, что растерта пыль по заднему бамперу Тойота Витс, было принято решение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Из имеющейся видеозаписи не было видно, что произошло столкновение. Когда потерпевшая принесла заключение эксперта, он обратился за разъяснением к руководству, ему было предложено возбудить дело об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО суду пояснил, что осуществлял дежурство, выехал на место ДТП на перекрестке (адрес) и (адрес). Стояли два транспортных средства. Поскольку видимых повреждений не было видно ни на Тойота Витс, ни на грузовике, то было принято решение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Из имеющейся видеозаписи не было видно, что произошло столкновение. В справке о ДТП повреждения на Тойота Витс были написаны исключительно со слов водителя Тойота Витс – женщины. На самом деле никаких повреждений видно не было.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, не явилась, надлежащим образом уведомлялась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 13 минуту в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный номер (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностных лиц невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве доказательств виновности административным органом были представлены следующие доказательства:

- определение (адрес) от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, по факту того, что (дата) в 11 часов 13 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «MITSUBISHI FUSO», государственный номер (№) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ;

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- объяснение ФИО1 от (дата), согласно которому она (дата), управляя автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер (№) двигалась в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по первому ряду. Подъехав к перекрестку, ФИО1 остановилась на запрещающий сигнал светофора, после смены сигнала на разрешающий, она начала движение. Автомобиль ФИО1 оборудован датчиком блокировки тормозной системы перед препятствием. Из движущегося впереди ФИО1 автомобиля пошел выхлопной белый дым, в связи с чем, машина ФИО1 резко затормозила. ФИО1 включила аварийную сигнализацию и услышала хлопок позади, посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела грузовик. ФИО1 отъехала и вышла посмотреть повреждения. Указанный грузовик «MITSUBISHI FUSO», государственный номер (№) двигался позади ФИО1ЕН. в попутном с ней направлении. Во время данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего бампера;

- дополнение к протоколу, в котором содержатся сведения о транспортных средствах, участвующих в рассматриваемом ДТП от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и повреждениях, полученных автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер (№) в результате столкновения (поврежден задний бампер);

- схема дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения;

- фотографии сопоставления транспортных средств MITSUBISHI FUSO», государственный номер (№) и «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер (№)

- видеозапись момента рассматриваемого происшествия.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, оценивая все представленные должностным лицом доказательства, судья приходит к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Согласно пояснениям инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 следует, что (дата) в дневное время совместно с напарником ФИО выехал на место ДТП в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Прибыв на место, они увидели «MITSUBISHI FUSO» государственный номер (№) под управлением ФИО2 и «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО1, которая утверждала, что произошло столкновение их транспортных средств. Остановка автомобиля ФИО1 произошла по причине срабатывания датчика блокировки тормозной системы перед препятствием, из-за выхлопных газов от впереди идущей машины. Осмотрев транспортные средства, место ДТП, опросив участников ДТП и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, ФИО3 не смог однозначно установить имел ли место факт ДТП, в связи с чем, рассмотрение дела было назначено на другую дату - (дата). ФИО2 и ФИО1 прибыли в указанную дату на рассмотрение дела в Госавтоинспекцию, при этом ФИО1 представила экспертное заключение (№) от (дата)., в котором содержался вывод о наличии на её транспортном средстве повреждений, полученных в результате ДТП. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, ФИО3 принял решение о виновности ФИО2, в связи с чем, вынес в отношении указанного лица постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действительно ФИО2 устно заявлял ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, в котором он также устно отказал, при этом оглашал заключение при рассмотрении дела в присутствии всех участников ДТП, тем самым ознакомив их с его содержанием.

Согласно видеозаписи административного правонарушения следует, что автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер (№) начинает движение на разрешающий сигнал светофора, затем резко останавливается, при этом, движущийся позади на небольшом от него расстоянии в попутном направлении автомобиль «MITSUBISHI FUSO», государственный номер (№) резко тормозит и останавливается позади автомобиля «TOYOTA VITZ».

Вместе с тем, из указанных в материалах дела доказательств, сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным.

Заключение эксперта (№) от (дата), имеющимся в материалах дела, принять в качестве доказательства, поскольку эксперт-техник проводивший экспертизу, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выводы были сделаны только на основании свидетельства о регистрации транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер (№) и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть без исследования всех обстоятельств рассматриваемого события в их совокупности.

Кроме того, название исследования указано, как Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт трансопртного средства», то есть сведений о том, что данное заключение включает в себя трасологические исследования, не имеется. Сопроводительное письмо ООО «ДВ-Эксперт» содержит ссылки только на расчетную стоимость восстановительного ремонта (стр. 20 т.1). согласно данному заключени. Целью и задачами производства экспертизы указано «определение стоимости восстановительного ремонта в целях реализации требований по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. согласно главе «Описание проведенных исследований и обоснование полученных результатов опять же нет указаний на трасологические исследования, только на установление размера восстановительного ремонта. Далее в заключении эксперта идет расчетная стоимость восстановительного ремонта, после чего следует вывод о о том, что повреждения возникли именно в результате спорного ДТП. Между тем, каких-либо доказательств, что ДТП имело место не имеется. материалы по делу об административном правонарушении экспертом не запрашивались, автомобиль, которым управлял ФИО2 на осмотр не предоставлялся, более того эксперт и не приглашал второго участника предполагаемого ДТП для осмотра. Более того, в акте осмотра автомобиля потерпевшей указана локализация повреждения – задний бампер, однако подробного описания повреждения не содержится.

Каких-либо иных доказательств, которые могли подтвердить указанные обстоятельства (объяснений свидетелей дорожно-транспортного происшествия) не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных должностным лицом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, считаю, что постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Жалобу ФИО2 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева