Решение № 2-322/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-322/2018;)~М-333/2018 М-333/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя Леонтьева В.С., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 608900 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В ходе рассмотрения ФИО3 уточнил иск и просит взыскать с ФИО6 и ФИО4 солидарно 608900 руб. ущерба, 6100 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 15000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 29 мая 2018 г. в хозяйстве истца по адресу: <адрес>, в результате пожара были повреждены надворные постройки, а именно амбар, сарай, хлев, ворота. Пожар произошел в результате того, что ФИО6 со своей супругой ФИО4 производили в своем хозяйстве, находящемся по соседству, электросварочные работы. Сварочный аппарат был подключен к источнику тока в гараже, электрический провод проходил через сарай. От нагрузки электрический провод воспламенился и загорелся сарай в хозяйстве ответчика. В тот день был сильный ветер, огонь перекинулся на постройки истца и уничтожил их. Постановлением и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 31.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано. Однако из постановления дознавателя следует, что очаг пожара находился внутри сарая в хозяйстве ФИО6 в месте прохождения электропроводки. Следовательно, ФИО6 и ФИО4 являются виновными в причинении вреда истцу. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно заключению от 07.08.2018 г. рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного пожаром имущества составляет 608900 рублей. Переживание факта пожара и ожидание процесса восстановительных работ уничтоженного имущества принесли истцу физические и нравственные страдания, пагубно отразились на его здоровье. Истец лишен возможности пользоваться своим имуществом. Моральный вред оценен в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Леонтьев В.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 в суд не явился. Его представители ФИО4 и ФИО5 иск признали частично. В возражении на исковое заявление указывают, что сумма ущерба явно завышена, не соответствует реальным обстоятельствам дела, истец имеет своей целью обогатиться за счет ответчика, расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, законом не предусмотрен. Экспертом-оценщиком не учтено понятие – функциональное устаревание – естественный износ в связи с длительной эксплуатацией строений в неблагоприятных природных условиях. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 01.10.2018 г. рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества с учетом износа до пожара составляет 53260 рублей. Согласно постановлению и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 31.05.2018 г. со слов истца ФИО3 примерный ущерб составляет 100000 рублей, сумма ущерба, причиненного ответчику ФИО6 составляет 200000 рублей. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления. Причин для умышленного причинения ущерба ФИО3 у ФИО6 не имелось. Сразу же после возгорания надворных построек в хозяйстве ответчика, он и его супруга приняли все возможные меры по ликвидации очага возгорания, однако из-за сильного ураганного ветра огонь перебросился на надворные постройки ФИО3 С помощью односельчан и пожарной дружины удалось сохранить от пожара жилые дома. ФИО6, ФИО4, признают требования о взыскании ущерба в размере 53260 рублей, а также расходов на составление экспертизы – 6100 рублей и 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Ответчик просит об уменьшении суммы иска с учетом семейного и материального положения, указывая на то, что является инвалидом первой группы по зрению, а его супруга не работает.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2018 г. в хозяйстве ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара были повреждены надворные постройки: амбар, сарай, хлев, ворота.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 31.05.2018г. следует, что пожар произошел в результате того, что ФИО6 со своей супругой ФИО4 производили в своем хозяйстве, находящемся по адресу: <адрес>, электросварочные работы. Сварочный аппарат был подключен к источнику тока в гараже, электрический провод проходил через сарай. От нагрузки электрический провод воспламенился и загорелся сарай в хозяйстве ответчиков. От сильного ветра огонь перекинулся на постройки истца.

Постановлением и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 31.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано. В постановлении указано, что очаг пожара находился внутри сарая в хозяйстве ФИО6 в месте прохождения электропроводки. Из объяснений истца и ответчика следует, что ФИО6 и ФИО4 являются виновными в причинении вреда истцу, поскольку вред причинен в результате несоблюдения ими требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

В силу ст.ст. 1064, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.05.2019 г. следует, что действительная стоимость ущерба от пожара исследуемых строений: амбара (литера Д), сарая (литера Е), хлева (литера Ж), ворот (литера 1) домовладения <адрес> на дату оценки составляет 206227 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные представленные сторонами акты оценки суд во внимание не принимает, поскольку данные акты оставлены без соблюдения требований ст.ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости триммера и пластиковой емкости на общую сумму 10900 руб. (л.д. 13), поскольку ответчики оспаривали факт повреждения указанного имущества. Повреждение указанного имущество не нашло отражения в материалах проверки в пояснениях истца непосредственно в день пожара. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в момент тушения пожара он переливал из бензобака триммера в бензобак привезенной пожарными бензопилы бензин. То есть в момент пожара триммер был цел. При таких обстоятельствах истец не доказал, что триммер утрачен в результате действий ответчиков.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред (физические или нравственные страдания) ему причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из иска следует, что моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав, то есть компенсация такого вреда не предусмотрена законом.

Оценивая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5, 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не уменьшил исковые требования в связи с произведенной экспертизой в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесенные им расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы ФИО3 на проведение оценки в сумме 6100 руб. возмещению не подлежат, поскольку отсутствие указанной оценки не препятствовало истцу реализовать право на обращение в суд.

ФИО3, представлена квитанция об уплате адвокату Леонтьеву В.С. 15000 руб. Истец и представитель пояснили суду, что указанная сумма уплачена за консультацию, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Расходы на представителя в сумме 15000 руб. за составление искового заявления и участие в двух заседаниях в суде первой инстанции суд признает разумными. С ответчиков в пользу истца следует взыскать 5080 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на проведение экспертизы в сумме 15288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 206227 (двести шесть тысяч двести двадцать семь) руб. в счет возмещения ущерба, 3146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5080 (пять тысяч восемьдесят) руб. 31 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО6, ФИО4 солидарно 402673 руб. в счет возмещения ущерба, 6100 руб. судебных расходов, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 10110 (десять тысяч сто десять) руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 13.06.2019г.