Апелляционное определение № 02-4050/2025 02-4050/2025~М-1977/2025 33-1938/2026 М-1977/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-4050/2025

УИД 77RS0013-02-2025-003531-81

Судья: фио

I инстанция: 2-4050/2025

II инстанция: 33-1938/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоЯ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Ренессанс Жизнь», в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по дату фактической оплаты, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее направил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 31.01.2020 между сторонами заключен Договор страхования по программе «Инвестор 6.0» № 4230976852.

В последствии истец обратился в адрес ответчика с заявлением на страховую выплату и на перенос денежных средств с Договора страхования № 4230976852 от 31.01.2020 на Договор страхования № 5520994799, который Заключен между Истцом и Ответчиком 03.02.2023.

В заявлении на страховую выплату и на перенос денежных средств истец просил перечислить сумма на новый договор страхования № 5520994799.

Платежным поручением № 23755 от 27.02.2023 ответчик осуществил перенос денежных средств в размере сумма с Договора страхования № 4230976852 на договор страхования № 5520994799.

Платежным поручением № 23771 от 27.02.2023 Страховщиком на расчетный счет Страхователя перечислен остаток причитающегося страхового возмещения в размере сумма

Договор страхованиях № 5520994799 от 03.02.2023 досрочно прекращен 03.07.2023 на основании заявления ФИО2

14.07.2023 в адрес ответчика поступила претензия ФИО2 о выплате в се пользу выкупной суммы по договору страхования № 5520994799 от 03.02.2023, на которую Страховщик ответил письмом за исх. № 8376/2023 от 28.07.2023.

28.07.2023 ФИО2 обратилась в Жуковский городской суд адрес с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора страхования № 5520994799 от 03.02.2023, взыскании выкупной суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

13.09.2023 Решением Жуковского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-1707/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. В пользу истца с ответчика была взыскана выкупная сумма в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Мотивированное решение было изготовлено 15.09.2023.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не согласилось с указанным решением и 16.10.2023 подало в Московский областной суд апелляционную жалобу на Решение Жуковского городского суда адрес от 13.09.2023.

13.03.2024 Апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № 33-9227/2024 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение Жуковского городского суда МО от 13.09.2023 отменено, по делу было принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 15.03.2024.

ФИО2 не согласилась с вышеназванным Апелляционным определением и 11.06.2024 подала в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на Апелляционное определение Московского областного суда от 13.03.2024.

02.10.2024 Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-24984/2024 кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, апелляционное определение Московского областного суда от 13.03.2024 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное кассационное определение было изготовлено 11.10.2024.

09.12.2024 Апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № 33- 42991/2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Жуковского городского суда МО от 13.09.2023 изменено. В части взыскания штрафа сумма взысканного штрафа была изменена со сумма на сумма, в части взыскания компенсации морального вреда сумма взысканной компенсации была изменена с сумма на сумма, в остальной части - решение Жуковского городского суда МО от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 19.12.2024.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с учетом того, что спор между сторонами урегулирован в судебном порядке, обязанность возвратить в пользу ФИО2 выкупную сумму возникла у ответчика не ранее, чем с момента вынесения Апелляционного определения Московского областного суда от 09.12.2024 по гражданскому делу № 33-42991/2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом признан судом неверен.

Срок исчислен судом не с 24.07.2023, а с 09.12.2024 (т.е. со дня вынесения Апелляционного определения).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму в размере сумма, согласно расчету ответчика, правильность которого не вызывала у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 28.01.2025 в размере сумма

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ судом было отклонено, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О пример судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца ФИО2 о не согласии с выводами суда о размере взыскания процентов по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: