Апелляционное определение № 33-251/2026 33-8851/2025 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-251/2026 (33-8851/2025)

№ 2-4264/2025

УИД 52RS0005-01-2025-001649-36

Судья Сенькина Ж.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный номер [номер].

04.06.2024 финансовой организацией от истца получены заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве способа страхового возмещения выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 04.06.2024 уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

10.06.2024 по инициативе финансовой организации проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

17.07.2024 финансовая организация, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, выплатила истцу 51 600 руб.

25.07.2024 финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Союз», расположенную по адресу: [адрес], лимит ответственности 400 000 руб., с указанием франшизы в размере 51 600 руб., что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором [номер]. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором [номер] вручено адресату 30.07.2024.

Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Ford по договорам ОСАГО, чей срок эксплуатации превышает 15 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии [номер] автомобиль произведен в 2008 году, следовательно, на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (04.06.2024) срок эксплуатации автомобиля составлял 16 лет.

Таким образом, СТОА ООО «Союз» не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем, выдача финансовой организацией направления на ремонт на СТОА ООО «Союз» квалифицируется как оферта.

26.08.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 28.08.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истцом направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04.12.2024 № У-24- 119357/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 743 500 руб.

Решением от 18.12.2024 № У-24-119357/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования истца частично и взыскал с финансовой организации невыплаченное страховое возмещение в размере 13 100 руб.

Незаконный отказ в доплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Для определения полного размера убытков истец обратился к ФИО10

В соответствии с экспертным заключением №23/01/25-А от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 277 604 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 14 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; убытки в размере 198 104 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 61-63).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (л.д. 110-111).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 800 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 198 104 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 387 руб. (л.д. 123-135).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение ИП ФИО11 №23/01/25-А от 20.01.2025, положенное судом в основу решения, считают недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО11 является заинтересованным лицом по делу, экспертиза, проведенная им, не объективна, ввиду совпадения указанного истцом адреса для почтовой корреспонденции и адреса эксперта-техника ФИО10 в выписке из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств – [адрес]. Просят суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (л.д. 162-163).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный номер [номер] (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

04.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получены заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.06.2024 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 80).

10.06.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 86 оборот-87).

17.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 92).

25.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Союз», расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], лимит ответственности 400 000 руб., с указанием франшизы в размере 51 600 руб., что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором [номер] (л.д. 92).

26.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 65-66).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.08.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70 оборот).

18.11.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04.12.2024 № У-24-119357/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 743 500 руб.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18.12.2024 № У-24-119357/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 100 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д. 74 оборот-78).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24.12.2024, произведена выплата в размере 13 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 180668 (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №23/01/25-А от 20.01.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 277 604 руб. (л.д. 25-45).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1101 ГК РФ, п.15.1, п.16.1, абз.2 п.17 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2002 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике (в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» с учетом произведенных выплат) в размере 14 800 руб. (79 500-51 600-14 800) и убытков в размере 198 104 руб. (277 604-79 500), приняв в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО10, как не оспоренное сторонами и соответствующее требованиям проведения автотехнических экспертиз.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено материалами дела, 25.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Союз», расположенную по адресу: [адрес], лимит ответственности 400 000 руб., с указанием франшизы в размере 51 600 руб., что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором [номер] (л.д. 92).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором [номер] вручено адресату 30.07.2024.

Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией, у финансовой организации, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Ford по договорам ОСАГО, чей срок эксплуатации превышает 15 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии [номер] автомобиль произведен в 2008 году, следовательно, на дату обращения истцу с заявлением о прямом возмещении убытков (04.06.2024) срок эксплуатации автомобиля составлял 16 лет.

Таким образом, СТОА ООО «Союз» не соответствует требованиям п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем, выдача ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт на СТОА ООО «Союз» квалифицируется как оферта.

Согласно направлению на ремонт на СТОА ООО «Союз» срок действия направления на ремонт составляет 5 рабочих дней. Таким образом, для акцепта предложения ПАО СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Союз» ФИО1 должен был предоставить автомобиль на СТОА в срок до 06.08.2024.

Из материалов обращения не следует, что автомобиль предоставлен на СТОА ООО «Союз» в срок до 06.08.2024, доказательства обратного ФИО1 не предоставлены.

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

В рассматриваемом случае возложенные на страховую компанию обязанности не выполнены.

Суд первой инстанции, установив, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА, не соответствующую предъявляемым требованиям, пришел к правильному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» с учетом произведенных выплат в размере 14 800 руб.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательств, с учетом заключения ООО «Окружная экспертиза», ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с взысканным размером штрафа.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Судебная коллегия признает такую сумму разумной и справедливой.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство в назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, по Единой методике ЦБ РФ и по среднерыночным ценам (л.д. 93), однако судом в его удовлетворении было отказано, поскольку суд не усмотрел предусмотренных ст. 96 ГК РФ оснований, ответчиком не произведена предварительная оплата стоимости экспертизы, не приведено мотивов, по которым следует назначать судебную экспертизу по правилам проведения повторной судебной экспертизы, после проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» повторно просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, указывая, что эксперт ФИО11 является заинтересованным лицом по делу, экспертиза, проведенная им, не объективна, ввиду совпадения указанного истцом адреса для почтовой корреспонденции и адреса эксперта-техника ФИО10 в выписке из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств – 603098, г. [адрес], а потому экспертное заключение ИП ФИО11 №23/01/25-А от 20.01.2025, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством по делу и судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

07.10.2025 определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 211-216).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 11798 от 09.02.2026 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер [номер], соответствующих заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2024, по среднерыночным ценам НО на дату проведения исследования составляет без учета износа 155 000 руб., с учетом износа 83 900 руб., на дату происшествия составляет без учета износа 139 200 руб., с учетом износа 73 300 руб.

Оценив данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все необходимые материалы в полном объеме, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее проводить подобное исследование, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательств, с учетом заключения эксперта ООО «Альтернатива» № 11798 от 09.02.2026, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 75 500 руб. (155 000-79 500).

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем, решение в данной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2025 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» размера убытков, государственной пошлины в местный бюджет.

В измененной части принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 75500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 000 руб.».

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.