Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 06 сентября 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителей истца – Артели старателей «Восток» – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артели старателей «ВОСТОК» к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Артель старателей «Восток» обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в артель старателей «Восток» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

С ДД.ММ.ГГГГ с личного согласия работники ФИО6 и ФИО1 были направлены на работу в должности сторожа на участок «Равнинный», расположенный в отделённом от населённых пунктов <адрес>, для охраны имущества, принадлежащего артели старателей «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 прибыли на участок, получили наряд-задание от начальника участка и приступили к исполнению своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение выданного наряда-задания ФИО6 самовольно, без ведома руководства артели, завёл бульдозер Б-10М и в личных целях выехал в сторону <адрес>, где через 4 км бульдозер провалился в болотную линзу. ФИО6 запустил второй бульдозер Б-10МБ, выехал к месту происшествия, чтобы вытащить бульдозер Б-10М, однако, бульдозер Б-10МБ также провалился в болото.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил по радиосвязи в артель о случившемся. По радиосвязи ему было дано устное распоряжение – никакую технику, стоящую под охраной не заводить и ждать указаний из <адрес>. Однако, ФИО6, не согласовав свои действия с руководителем артели, вновь самовольно завёл третий бульдозер «Комацу Д-155», стал пытаться убирать наледь, при этом в связи с неправильной эксплуатацией техники была выведена из строя часть агрегатов бульдозера «Комацу Д-155».

Для того, чтобы вытащить технику из болота, достать её к месту ремонта, был сформирован отряд механизированной колонны в количестве 12 человек. Время пробивки зимней дороги до места происшествия заняло 15 дней, затраты составили 5445690 рублей 04 копейки, сумма затрат по откапыванию вмороженных в болото двух бульдозеров, стоимость вышедших из строя запасных частей и ремонт указанной техники составили 2017600 рублей 27 копеек. Общая сумма причинённого ответчиком ФИО6 материального ущерба артели составила 7463290 рублей 31 копейка.

По результатам служебного расследования, которое проведено руководством артели, установлено, что ответчик ФИО6 нарушил требование пункта 16 наряда-задания, предписывающего, что до получения в ДД.ММ.ГГГГ распоряжения из <адрес> он не имел права запускать технику, работать и перемещаться на ней. В своём объяснении ФИО6 указал о том, что технику он запустил по своей инициативе без разрешения руководства артели, что подтвердил второй сторож ФИО1

Сумма причинённого артели ответчиком ФИО6 материального ущерба подтверждается актом деффектовки, докладной запиской, расчётом стоимости затрат по пробивке автозимника до участка «Равнинный» и актом расценки ущерба, понесённого в связи с выводом из строя трёх бульдозеров.

Необходимость подъёма вмерзшей в болото техники и в связи с этим пробивка зимника к месту происшествия были обусловлены тем, что на основании плана работ эти бульдозеры были запланированы для выполнения горных работ на участке «Равнинный» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с наступлением тепла данная техника ещё более увязла бы в болоте. Таким образом, работник артели старателей «Восток» ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ использовал в личных целях, без ведома руководства, не находясь при этом при исполнении трудовых обязанностей, транспортные средства бульдозер Б-10М, Б-10МБ и «Комацу Д-155» при неправильной эксплуатации, вывел данную технику из строя, чем причинил артели старателей материальный ущерб на сумму 7463290 рублей 31 копейка.

В связи с чем, Артель старателей «Восток» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 материальный ущерб в общей сумме 7463290 рублей 31 копейка.

Представитель истца – Артели старателей «Восток» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что артели старателей причинён материальный ущерб умышленными виновными действиями ответчика ФИО6, который не имел права заводить технику и использовать её в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наряду-заданию он мог завести технику только в ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение на это от руководства артели. В ДД.ММ.ГГГГ это было необходимо для расчистки площадки для вертолёта. В обязанности сторожей входили действия по охране участка, техники, иного имущества, находящегося на данном участке. При этом, ответчик ФИО6 в личных целях использовал бульдозер, чтобы прочистить дорогу к реке, где он планировал рыбачить, то есть он погнал бульдозер в противоположном направлении от того, где он в ДД.ММ.ГГГГ должен был расчищать площадку под вертолёт. К тому же данные действия совершены ответчиком ФИО6 в начале ноября, когда почва ещё не промёрзла для того, чтобы использовать тяжёлую технику на болотистых участках местности, что и привело к данным последствиям, результатом которых стал выход из строя бульдозеров, указанных в иске.

Представитель истца Артели старателей «Восток» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и пояснил, что в самом начале ноябре почва на том участке местности, куда ответчик ФИО6 погнал бульдозеры, является ещё не замёрзшей. Согласно наряду-заданию ответчик ФИО6, как старший из двух сторожей, должен был и имел возможность три раза в сутки по радиосвязи выходить на связь с руководством артели старателей и согласовывать свои действия, которые не входят в круг обязанностей ответчика ФИО6 Если бы ФИО6 позвонил в <адрес> руководству артели, то ему однозначно в это время запретили бы использовать технику в данное время года. В итоге для того, чтобы вытащить два бульдозера, застрявших в болотной линзе, из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ к указанному месту была направлена механизированная колонна, в неё входили мощный компрессор для выдалбливания почвы, в которой увязли два бульдозера, а для пробивки дороги под тяжёлую технику задействован трал с тягачом и два бульдозера. К этой работе были привлечены 12 человек рабочих, оплата которых является почасовой, то есть за каждый отработанный день, оклада в оплате у них нет. На сломанный бульдозер «Коматцу» были приобретены вышедшие из строя агрегаты на сумму согласно представленным в дело счетам-фактурам и иным платёжным документам.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что перед заездом на участок, который он со ФИО1 должен был охранять, председатель артели ФИО2 устно в присутствии сотрудников артели дал разрешение сделать заезд к реке от участка «Равнинный», чтобы можно было рыбачить. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 прошлись пешком до Тугурского зимника, увидели, что земля проморожена, и решили проехать в указанном месте до реки на бульдозере, чтобы прочистить дорогу и сделать заезд к реке для рыбалки. Они вдвоём под его управлением поехали на первом бульдозере, и в определённом месте бульдозер застрял в болотной линзе. Вытащить они его не могли, поэтому он решил взять с участка второй бульдозер-болотник, чтобы вытащить первый бульдозер, а в итоге второй бульдозер также застрял в том же месте. Бульдозер «Коматцу» он завёл на самом участке «Равнинный», чтобы сдвинуть наледь, которая стала приближаться к складам с имуществом артели. По радиосвязи ему запретили заводить этот бульдозер, но он всё же решил убрать наледь. Его он никак не мог повредить. Он согласен возместить затраты на ГСМ для техники, в остальной части с иском не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, а также пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 был принят на работу в Артель старателей «Восток» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и с личного согласия работников, в том числе, ответчик ФИО6 был направлен на работу с 01.11.2017 г. по 28.02.2018 г. в качестве сторожа для охраны имущества артели.

Согласно пункту 4 данного приказа ответчик ФИО6 должен был охранять материальные ценности на участке, базе, принадлежащие Артели старателей «Восток».

Начальником участка «Равнинный» ФИО3 был выдан наряд-задание по охране имущества артели и выполнению работ в зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на участке «Равнинный» сторожам: ФИО6 (старший) и ФИО1, с которым работники ФИО6 и ФИО1 были ознакомлены, о чём свидетельствуют их личные подписи.

Пунктом 3 наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность сторожей охранять материальные ценности на участке, принадлежащие Артели старателей «Восток», а согласно пункту 16 после получения распоряжения из <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ) – запустить бульдозер, очистить от снега территорию аэропорта для посадки вертолёта (30х30 м) и пробить дорогу (4 км) от участка «Равнинный» до зимника «Бурукан – Тугур».

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 16 выданного наряда-задания ФИО6 самовольно в личных целях завёл бульдозер Б-10М, выехал в сторону <адрес>, и через 4 км пути бульдозер провалился в болотистую линзу. После случившегося ответчик ФИО6 самовольно принял решение запустить второй бульдозер Б-10МБ, находящийся на участке «Равнинный», после чего приехал к первому, чтобы отбуксировать, и провалился в ту же линзу, попытки выехать из линзы самостоятельно результатов не дали. После этого, в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время очередного сеанса радиосвязи он сообщил о случившемся в <адрес> руководству артели.

В тот же период на участке «Равнинный», когда среднесуточная температура имела отметку – 30 градусов, с верхней части долины ручья «Равнинный» началась разрастаться наледь, которая вплотную подступила к жилым вагончикам и технике. ФИО6, не поставив в известность руководство артели старателей, самостоятельно завёл бульдозер «Коматцу Д-155» с целью убрать наледь, в результате чего, на бульдозере «Коматцу Д-155» были выведены из строя сердцевина водяного радиатора, вентилятор радиатора, радиатор отопителя кабины.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого комиссией артели старателей «Восток», установлено, что бульдозеры Б-10М и Б-10МБ и бульдозер «Коматцу Д-155» использовались ФИО6 в личных целях, без ведома руководства артели, чем ФИО6 нарушил п. 16 наряда-задания. Данные действия ФИО6 совершил не при исполнении трудовых обязанностей, причинив ущерб артели старателей «Восток» на общую сумму 7463290 рублей 31 копейка (затраты по пробивке зимней дороги составили 5445690,04 рубля; затраты, по откапыванию и выдалбливанию вмороженных в болото двух бульдозеров (Б-10М и Б-10МБ), стоимость вышедших из строя запасных частей и стоимость на ремонт трёх бульдозеров (Б-10М, Б-10МБ и «Коматцу Д-155») составили 2017600,27 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчётами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий: причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору; причинно-следственная связь.

Факт причинения именно ответчиком ФИО6 материального ущерба Артели старателей «Восток» не при исполнении им своих трудовых обязанностей установлен в ходе рассмотрения дела, сумма ущерба подтверждена представленными в дело расчётами истца.

Согласно расчёту стоимости затрат по пробивке автозимника до участка «Равнинный» следует, что в данные затраты вошли: оплата работы 6 человек при выезде из <адрес> на базу «Берёзовая» ДД.ММ.ГГГГ – 6 человек (12 часов) х 10490,86 руб. = 62945,16 рублей; перегон автомашин из <адрес> на базу «Берёзовая» – автомашина УРАЛ-375 в количестве 2 штук х 12 часов = 24 часа х 2658,63 руб. = 63807,12 руб., автомашина КАМАЗ в количестве 2 штук х 12 часов = 24 часа х 2660,55 руб. = 63853,20 руб., автомашина МАЗ полуприцеп 12 часов х 2832,15 руб. = 33985,80 руб., автомашина ИВЕКО полуприцеп 12 часов х 2547,53 руб. = 30570,36 руб., всего по перегону автомашин – 255161,64 рублей, а также подготовка техники на базе «Берёзовая»: 12 человек х 10490,86 р. = 125890,32 руб. х 2 дня = 251780,64 рублей и вывоз техники и выезд людей на пробивку автозимника с базы «Берёзовая» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: работа трала МАЗ – 24 часа х 2832,15 руб. = 67971,60 руб., работа двух бульдозеров Т-170 (16 суток), то есть 40 час. х 16 = 640 часов х 2823,48 руб. = 1807027,20 руб., работа автомашин УРАЛ-375 в количестве 3 штук – 660 часов х 2658,63 руб. = 1754695,80 руб., работа автомашины КАМАЗ бортовой – 220 часов х 2660,55 руб. = 585321 руб., работа сварочного агрегата АДД305 – 32 часа х 1634,91 руб. = 52317,12 руб. и работа двух стропальщиков, вальщика леса, старшего по пробивке зимника, то есть 4 человека в течение 16 дней = 64 трудодня х 10490,86 руб. = 671415,04 руб., всего по пробивке зимника – 4938747,76 рублей.

С учётом вышеизложенного, общая сумма затрат по пробивке автозимника до участка «Равнинный» составляет: 255161,64 + 251780,64 + 4938747,76 = 5445690 рублей 04 копейки.

Кроме того, согласно Акту расценок материального ущерба, причинённого артели старателей «Восток» сторожем ФИО6 в период зимовки 2017–2018 годов на участке «Равнинный», следует, что в эти затраты вошли: стоимость запасных частей и материалов: 1) 6СТ190 аккумулятор – 1 штука на сумму 8760 руб., 2) 600-614-11121 вентилятор радиатора – 1 штука на сумму 85003 руб., 3) 175-03-32261 сердцевина радиатора – 1 штука на сумму 420608 руб., 4) 195-979-4751 радиатор отопителя кабины – 1 штука на сумму 7517 руб., 5) ОТ 2.13.010 радиатор отопителя кабины – 2 штуки в сумме 2324 руб. каждый на общую сумму 4648 руб., всего – на сумму 526536 рублей, а также затраты на ремонт трёх бульдозеров: 1) снятие и установка вентилятора радиатора на бульдозере Д155А-1 – работа 1 человека 5 часов х 874,23 руб. = 4371,15 руб., 2) снятие и установка водяного радиатора на Д155А-1 – работа крана 2 часа х 2894,26 руб. = 5788,52 руб., 3) разборка и сборка радиатора по замене сердцевины – работа 1 человека 10 часов х 874,23 руб. = 8742,30 руб., 4) замена радиаторов отопителя кабины бульдозеров Т10, Б10МБ – работа 2 человек х 3 часа = 6 часов х 874,23 руб. = 5245,38 руб., 5) замена радиатора отопителя кабины бульдозера «Д-155 А-1» – работа 1 человека 4 часа х 874,23 руб. = 3496,92 руб., всего – на сумму 27644,27 рублей, а также затраты по вытаскиванию утопленных бульдозеров: 1) работа экскаватора РС400-7 в течение 48 часов х 2658 руб. = 127584 руб., 2) работа бульдозера Т-170 в течение 48 часов х 2947 руб. = 141456 руб., 3) работа бульдозера Komatsu D-355 А-3 в течение 9 часов х 3174 руб. = 28566 руб., 4) работа компрессора НВ-10 в течение 248 часов х 2163 руб. = 536424 руб., 5) работа по выдалбливанию бульдозеров – 6 человек с общим количеством часов работы 792 часа х 874,23 руб. = 692390,16 руб., всего – на сумму 1526420,16 рублей.

В расчёте истца сумма в последней позиции (792 часа х 874,23 руб) ошибочно указана как равная 629390 рублей, что суд расценивает как арифметическую ошибку, а это повлекло уменьшение общей суммы – 1463420 рублей вместо 1526420,16 рублей, однако эта ошибка совершена в пользу ответчика, а не истца, но так как в силу закона суд сам не может выйти за рамки исковых требований в сторону их увеличения, то суд принимает за основу общую сумму в данном разделе расчёта истца, указанную в самом расчёте, то есть 1463420 рублей.

Следовательно, общая сумма затрат по возмещению ущерба, причинённого артели старателей «Восток» сторожем ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ на участке «Равнинный», включающих в себя стоимость приобретённых запасных частей и материалов, затраты на ремонт трёх бульдозеров и затраты по вытаскиванию утопленных бульдозеров, составляет: 526536 + 27644,27 + 1463420 = 2017600 рублей 27 копеек.

Таким образом, итоговая сумма ущерба, причинённого артели старателей «Восток» ответчиком ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ на участке «Равнинный», составляет: 5445690 руб. 04 коп. + 2017600 руб. 27 коп. = 7463290 рублей 31 копейка.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представителем истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие калькуляцию стоимости 1 машино-часа тех автомашин, горной техники, агрегатов, которые перечислены в расчёте истца суммы ущерба, причинённого артели старателей «Восток», и использовались для устранения последствий причинённого ущерба, а также стоимость 1 часа работы по артели старателей «Восток» за ДД.ММ.ГГГГ, копии счётов-фактур на приобретение составных ранее повреждённых деталей и частей бульдозеров, о которых указано в исковом заявлении, перечень техники, стоящей на балансе артели старателей «Восток», паспорта самоходных машин в отношении бульдозеров, о которых указано в исковом заявлении, и инвентарные карточки учёта объектов основных средств, оформленные в отношении бульдозеров «Б-10М», «Б-10МБ» и «Komatsu D-155».

Обсуждая доводы ответчика ФИО6, что председатель артели ФИО2 устно в присутствии сотрудников артели дал разрешение сделать заезд к реке от участка «Равнинный», чтобы можно было рыбачить, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются результатами служебного расследования, проведённого руководством артели старателей «Восток», зафиксированными в Акте служебного расследования, из содержания которого следует, что сторожу ФИО6 никто не давал разрешение на использование бульдозеров артели в ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может принять доводы ответчика ФИО6 о том, что запасные детали и агрегаты на бульдозеры «Б-10М», «Б-10МБ» и «Komatsu D-155» приобретались не только в связи с его действиями, по поводу которых проводилось служебное расследование, а в виду того, что это предусматривалось для их планового ремонта, поскольку из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что данная техника должна была использоваться именно в наступающие три зимних месяца и её простой повлёк бы причинение убытков, а прокладка дороги к затопленным бульдозерам была обусловлена необходимостью проезда к данному месту всех автотранспортных средств и самоходных машин, которые направлялись руководством артели старателей «Восток» для вытаскивания утопленных бульдозеров.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО6 не были представлены доказательства его доводам, озвученным им в обоснование своих возражений на заявленные к нему исковые требования артели старателей «Восток».

Суд учитывает, что материальный ущерб истцу был причинён виновными действиями ответчика ФИО6 не при исполнении работником трудовых обязанностей, так как разрешение на использование бульдозеров ему никто не давал, тем самым, им нарушен п. 16 наряда-задания по охране имущества артели старателей «Восток» на участке «Равнинный».

В связи с чем, исковые требования Артели старателей «Восток» к ФИО6 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артели старателей «ВОСТОК» к ФИО6 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Артели старателей «ВОСТОК», ОГРН №, ИНН/КПП №/№, в возмещение материального ущерба, причинённого работником не при исполнении им своих трудовых обязанностей, 7463290 (семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести девяносто) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов