Решение № 12-346/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-346/2018

Дело № 12-346/2018


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 28 ноября 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 16.08.2018 директор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38» (далее МБДОУ «Детский сад № 38») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБДОУ «Детский сад № 38» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами должностного лица. Полагает, что допущенные нарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, более того, они были устранены ею, как директором Учреждения, до рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание директор МБДОУ «Детский сад № 38» ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Чадова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания. Также пояснила, что выявленные нарушения были допущены должностным лицом по незнанию, ранее какие-либо проверки в учреждении не проводились, рекомендательных писем в адрес учреждения не направлялось.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 18.06.2018 № 1063, должностными лицами Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) проведена плановая проверка деятельности МБДОУ «Детский сад № 38».

В соответствии с актом проверки от 03.08.2018 МБДОУ «Детский сад № 38», являясь эксплуатантом детского игрового оборудования и игровых площадок, допустило нарушения обязательных требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ), обязательных требований ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013); ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52169-2012); ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52167-2012), а именно:

- отсутствует инструкция по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации и осмотрам, обслуживанию и ремонту оборудования детской игровой площадки, в том числе качелей, с информацией предусмотренной требованиями, что является нарушением пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52301-2013;

отсутствует информация о проведении контроля за техническим состоянием оборудования и результатах контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта, что является нарушением пунктов 6.1. и 6.2 ГОСТ Р 52301-2013;

отсутствует комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования (пункты 7.1. и 7.2 ГОСТ Р 52301-2013);

отсутствуют информационные таблички или доски, с информацией установленной требованиями пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 и приложения Г ГОСТ Р 52301-2013 (пункт 7.5. приложения Г);

- отсутствует информация о мероприятиях по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования (пункт 7.8 ГОСТ Р 52301-2013).

Более того, отсутствуют таблички на качелях с информацией установленной требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 52169, что является нарушением пункта 6.2. ГОСТ Р 52169-2012, а также отсутствуют данные о соответствии качелей требованиям безопасности, регламентированным разделом 5 ГОСТ Р 52167 и на качелях применены жесткие элементы подвеса, что является нарушением пункта 5.5 ГОСТа Р 52167-2012.

По факту выявленных в ходе плановой проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Отдела 03.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 93 (Д-с) в отношении должностного лица - директора МБДОУ «Детский сад № 38» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 16.08.2018 № 93 (Д-с), которым директор МБДОУ «Детский сад № 38» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2. ГОСТ Р 52301-2013, изготовитель (поставщик) предоставляет паспорт на оборудование по ГОСТ 2.601 на русском языке, а также, при необходимости, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Паспорт предоставляют на комплекс оборудования или на оборудование, которое может быть установлено отдельно и использовано как самостоятельная единица (детский игровой комплекс либо отдельно стоящие горка, качели, карусели, качалка и т.п.).

Пунктом 5.3.2. ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации и осмотрам, обслуживанию и ремонту оборудования должны, по крайней мере, содержать следующее:

чертежи, схемы, диаграммы и т.п., необходимые для осмотров, проверки и ремонта оборудования;

рекомендации по регулярности осмотров и обслуживания с учетом используемых материалов, условий эксплуатации, уровня вандализма, срока службы оборудования и т.п.;

- указание узлов и деталей конструкции, требующих смазки, подтягивания болтов, натяжения канатов и т.п.;

указание дополнительных мер, применяемых в период обкатки и регулирования оборудования;

требования к специальной обработке оборудования или его элементов (при необходимости);

- требование изготовления заменяемых элементов и деталей по техническим условиям изготовителя;

- требование к обслуживанию ударопоглощающих покрытий игровой площадки, например уровню сыпучих материалов.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. ГОСТ Р 52301-2013, оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем. Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. ГОСТ Р 52301-2013, эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета:

- конструкции оборудования;

- требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем;

- установки, обслуживания и ремонта оборудования;

- климатических условий и условий эксплуатации оборудования. Эксплуатант (владелец) детской игровой площадки должен

периодически, не менее одного раза в 12 мес, оценивать эффективность мероприятий по обеспечению безопасности и на основе опыта или при изменении условий эксплуатации корректировать (если это необходимо) комплекс мероприятий по обеспечению безопасности.

Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие:

правила и возрастные требования при пользовании оборудованием;

номера телефонов службы спасения, скорой помощи;

- номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Согласно пункту 7.8. ГОСТ Р 52301-2013, регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки.

Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают:

проверку и подтягивание узлов крепления;

обновление окраски оборудования;

обслуживание ударопоглощающих покрытий;

смазку подшипников;

нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов;

обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей);

восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня;

- обслуживание пространства зон безопасности.

Пунктами 6.1. и 6.2. ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что обозначение оборудования - по ГОСТ 2.201 и ОК 012. На оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую:

- наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя;

год введения в эксплуатацию;

обозначение оборудования по 6.1.

Разделом 4 ГОСТ Р 52167-2012 установлено, что качели подразделяют на:

- тип 1 - качели с одной осью вращения.

Сиденье подвешено на одиночных, гибких элементах, которые могут двигаться под прямыми углами относительно перекрестной балки;

- тип 2 - качели с несколькими осями вращения.

Сиденье подвешено на одиночных или нескольких гибких элементах, которые могут двигаться под прямыми углами или продольно относительно перекрестной балки;

- тип 3 - качели с одной точкой подвеса.

Сиденье или платформа, подвешенные на гибких элементах, которые крепятся в одной точке. Качели могут двигаться во всех направлениях;

- тип 4 - качели коллективные.

Группа сидений, подвешенных на одиночных, гибких элементах к перекрестным балкам, которые расположены вокруг центральной оси.

Разделом 5 ГОСТ Р 52167-2012 установлены требования безопасности, в том числе на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса. В качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты или цепи по ГОСТ Р 52169. На треугольные отверстия, образованные цепями или другими элементами гибкой подвески сидений, не распространяются требования ГОСТ Р 52169 в отношении застревания головы и шеи ребенка (пункт 5.5. ГОСТ Р 52167-2012).

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение заявителем требований ГОСТ Р 52301, ГОСТ Р 52167, ГОСТ Р 52169 подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного проступка, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 ФИО1 была принята на должность директора МБДОУ «Детский сад № 38» на срок по 24.09.2016.

Приказом от 21.09.2016 срок трудового договора был продлен по 24.09.2021.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 05.05.2016, директор осуществляет руководство образовательной деятельности, планирование ее деятельности, обеспечивает соблюдение СанПиН, норм и правил охраны труда, техники безопасности в образовательной организации.

В связи с выполнением данных функций директор обязан осуществлять общее руководство образовательной организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательной организации.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает факт совершения должностным лицом - директором МБДОУ «Детский сад № 38» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно факт не надлежащего ею исполнения обязанностей по выполнению требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ), обязательных требований ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013); ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52169-2012); ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52167-2012).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные административным органом обстоятельства не подтверждают факта принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

При изложенных обстоятельствах состав вменного административного проступка по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом доказан.

Вопреки доводам заявителя, устранение части нарушений, выявленных в ходе проверки до вынесения оспариваемого постановления, не является основанием для освобождения от ответственности, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела должностное лицо было извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным, отмечаю следующее.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, а также учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, имущественного вреда (отсутствовали жалобы, какие-либо обращения граждан в связи с выявленным нарушением); совершение правонарушения впервые, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей; осознание заявителем противоправности своих действий; принятие мер для устранения выявленных нарушений, прихожу к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 16.08.2018 в отношении директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Объявить директору муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38» ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: