Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1149/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1149/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1149/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

с участием прокурора Саитова И.И.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании приказа о привлечении дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан»о признании приказа о привлечении дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 01.11.2001г. он работал в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в должности врача-судебно-медицинского эксперта.

Приказом № 11/Л от 01.02.2019г. трудовой договор с ним расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение находи незаконным и безосновательным.

Просит восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. (л.д.3)

Впоследствии истец увеличил исковые требования, предъявил исковые требования о признании приказа ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 28 от 01.02.2019г. о применении дисциплинарного взыскания и приказа № 110/Л от 01.02.2019г. о расторжении трудового договора(увольнении) незаконными и компенсации причиненного морального вреда, утверждая, что в приказах не указан день совершения проступка и суть проступка, наличие у него одного взыскания не дает оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также указал, что с приказом об увольнении его под роспись не ознакомили, приказ и трудовую книжку выслали по почте, полный растет произвели не в день увольнения.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»ФИО2 иск не признала, пояснила, что на основании докладной записки заведующего Альметьевским МСМОГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»ФИО3 о необходимости проверки(рецензирования) заключения эксперта №787 (экспертиза трупа), составленного судебно-медицинским экспертом ФИО1, в связи с наличием оснований сомневаться в обоснованности сделанного заключения была организована комиссионная оценка качества(рецензирование) экспертного заключения, по результатам которой дана неудовлетворительная оценка экспертному заключению по причине наличия многочисленных нарушений Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденногоПриказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. № 346н.

Кроме того, было принято решение о проверке заключений эксперта(экспертиз трупов), выполненных врачом судебно-медицинским экспертом ФИО1 за 6 месяцев 2018г., по результатам данной проверки также выявлены нарушения исполнения нормативно-правовых документов и наличие оснований для назначения повторных экспертиз.

Истцу было предложено представить объяснения по выявленным нарушениям, однако от дачи объяснений он отказался. С учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 09.04.2018г., тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выслушав доводы истца, представителяответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был

совершен (статья 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.11.2001г. работал в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан»в должности врача-судебно-медицинского эксперта.

Приказом по ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №91 от 09.04.2018г. ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение приказа о направлении в командировку. ФИО1 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности обжаловал в суд. Решением Советского районного суда г.Казани от 13.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 03.12.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Приказом начальника ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №28 от 01.02.2019г. по факту 05.12.2018г. публичного грубого некорректного поведения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей по отношению к заведующему Альметьевским МСМО ФИО3 постановлено: строго указать на недопустимость подобного поведения.

Тем же приказом к ФИО1 за систематическое несоблюдение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 №346н, неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание наложенное приказом ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №91 от 09.04.2018г., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом № 110/л от 01.02.2019г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 01.02.2019г. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных ответчиком в обоснование привлечения работника к дисциплинарной ответственности документов следует, что 31.11.2018г.заведующий Альметьевским МСМОГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»ФИО3 обратился к начальнику Бюро со служебной запиской о необходимости проверки(рецензирования) заключения эксперта №787 (экспертиза трупа), составленного судебно-медицинским экспертом ФИО1, в связи с наличием оснований сомневаться в обоснованности сделанного заключения и оспариванием экспертом правомочий заведующего по проверке его(Щанкина С.М.) заключений.

По приказу ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»№387 от 03.12.2018г. организованы и проведены рецензирование экспертного заключения №787 и выборочный контроль качества заключений эксперта(по трупам), выполненных врачом судмедэкспертом ФИО1 за 6 месяцев 2018г.

По результатам проведенной проверки в заключениях эксперта ФИО1 выявлены многочисленные нарушения положений Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденногоПриказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. № 346н.

Протоколом экспертной оценки качества от 05.12.2018г. заключение эксперта №787/2018 оценено как неудовлетворительное, указано на необходимость уведомления лица или органа, назначившего экспертизу о наличии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно справке от 20.12.2018г., составленной по итогам проверки заключений эксперта(экспертиз трупов), выполненных врачом судебно-медицинским экспертом ФИО1 за 6 месяцев 2018г., также выявлены нарушения исполнения нормативно-правовых документов и наличие оснований для назначения повторных экспертиз.

У работника запрошены письменные объяснения по факту несоблюдения субординации и по результатам рецензии его экспертных заключений.

ФИО1 дал письменные пояснения о несогласии с протоколом экспертной оценки заключения эксперта №787/2018, в даче письменных объяснений по другим запрошенным основаниям отказался и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 результаты произведенной проверки его экспертных заключений не оспаривал, доказательств неправомерности выводов проверки не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнениивозложенных на него трудовых обязанностей(нарушение требований нормативных актов при производстве судебно-медицинских экспертиз). В этой связи работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным и законным.

Вопреки доводам истца само по себе неуказание состава дисциплинарного проступка в приказе об увольнении, составленного по унифицированной форме, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.

Работодателем до увольнения работника было запрошено мнение РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса РТ», в составе которого ФИО1 состоит, в предусмотренный ст.374 ТК РФ срок решение профсоюзным органом не представлено.

Доводы иска о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 (наличие многочисленных жалоб на некорректное поведение в отношенииграждан, обращающихся в данное экспертное учреждение), его отношение к труду.

Процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Сроки(с учетом периода временной нетрудоспособности истца) и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 применены обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО11 к ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан» о признании приказа о привлечении дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: