Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело №

Производство № 2-295/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 631600 рублей под 26 % годовых сроком до востребования. Кредитные обязательства были обеспечены заключением договора ипотеки. Согласно договору ипотеки (залога) № кредит предоставляется на неотложные нужды. Предметом ипотеки (залога) является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кредитор свои обязательства перед ФИО1 выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. В нарушение условий заключённого договора заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ вносит платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов в меньшем объёме, платежи в счёт погашения кредита не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный»; взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 684945 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 583904 рубля 57 копеек, проценты за использование кредитных средств – 98818 рублей 25 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 843 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты – 1379 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22049 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 26 % на остаток задолженности по кредиту в размере 583904 рубля 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 631600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании, каждый в отдельности, согласились с исковыми требованиями частично, возражали в части обращения взыскания на предмет заложенного имущества ввиду того, что данное имущество является единственным жильем ответчика, также не согласились с суммой стоимости объекта, которая согласно договору залога определялась суммой кредита, что свидетельствует об отсутствии законной силы указанного договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> предоставил заключение, согласно которому указал, что если в ходе судебного заседания будет установлено, что Банком соблюдены требования действующего законодательства о предоставлении полной и надлежащей информации ответчику при заключении кредитного договора, Банк вправе требовать от ответчиков взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды под залог в сумме 631600 рублей на срок до востребования под 26 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора дата платежа определяется как дата окончания расчётного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Платежи аннуитетные в размере минимального обязательного платежа (далее по тексту МОП) 19009 рублей вносятся не позднее 26 числа каждого месяца. За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором. Проценты рассчитываются за полный месяц, начиная со дня, следующего за днём выдачи кредита (расчётный период). Проценты выплачиваются ежемесячно, как часть МОП.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заёмщиком несвоевременно и в неполном объёме, последний платёж по кредиту до обращения истца в суд был внесён в ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 684945 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 583904 рубля 57 копеек, проценты за использование кредитных средств – 98818 рублей 25 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 843 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты – 1379 рублей 12 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключённого сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Расчёт заявленной неустойки суд считает правильным, поскольку он произведён исходя из приведённых условий кредитного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключён договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку недвижимое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>. При заключении договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 631600 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира до настоящего времени находится в собственности ФИО1 и обременена ипотекой, установленной в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом, с учётом приведённых выше норм, а также того обстоятельства, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, было предъявлено требование о досрочном исполнении договора кредита.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно ст. 8 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

В соответствии с положением подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащим императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая то обстоятельство, что стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению о начальной продажной цене спорного недвижимого имущества, судом была назначена по данному делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центр независимой оценки ИП Я..

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату проведения оценки недвижимого имущества составила 1614000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим высшее экономическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Предусмотренных законом оснований, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом по настоящему делу не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по кредиту в размере 684945 рублей 47 копеек составляет 42,44 % от начальной продажной цены заложенного имущества, то есть от 1614000 рублей, в связи с чем, судом определено наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Довод стороны ответчика о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жильём, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства.

В соответствии с ч. 1 с. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы ответчика об отсутствии у него другого жилья не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в силу каких-либо определённых обстоятельств ответчик не имеет возможности изменить своё материальное положение.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, применительно к данному спору, возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

Рассматривая довод стороны ответчика о несогласии со стоимостью объекта залога, которая при заключении договора ипотеки определялась суммой кредита, однако, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость квартиры 1358642 рубля 85 копеек, суд приходит к выводу, что данный довод является не состоятельным.

При заключении договора ипотеки стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания вышеуказанного договора составляет 631600 рублей (п. 1.6 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное условие договора является не оспоренным, не признано недействительным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела воспользовался своими законными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы.

В рамках судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза, определена рыночная стоимость объекта залога, которая стороной истца не была оспорена, судом принята, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Поскольку положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дают суду право определить и указать в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, постольку суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта №, предоставленного ИП Я. без её снижения до 80 %.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению с применением выводов, изложенных в экспертном заключении.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток основного долга по кредиту в размере 583904 рубля 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, начисление Банком процентов на сумму основного долга заёмщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток основного долга по кредиту - 583904 рубля 57 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признаёт нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ПАО КБ «Восточный» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 22049 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 684945 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 22049 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 583904 рубля 57 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов – <адрес> в <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены 1614000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ