Приговор № 1-203/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-203/2025

Дело № 1-203/2025 (№ 12501320016000259)

УИД 42RS0012-01-2025-001557-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тарасун Ю.Г.,

потерпевшего К.

при помощнике судьи в качестве секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области с использованием системы видеоконференц-связи 20 октября 2025 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<...>, ФИО1, находясь в <...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись <...> совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих К. находящихся на банковском счете <...>, открытой на имя Т., на сумму 4198 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в <...> осуществил мобильный перевод с банковского счета <...> на сумму 4198 рублей на банковский счет, открытый на имя И.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, с причинением материального ущерба и желал их совершения.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.. материальный ущерб.

В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее у него ранее в пользовании находился <...>. Но так как ему нужны были денежные средства, он решил обменять <...> на более дешевый и получить доплату за <...>. Для этого он разместил объявление в социальной интернет сети <...> С ним списался неизвестный ему парень, в настоящее время ему известны его анкетные данные - К. с которым он договорился о встрече. Первый раз они с ним встретились, осмотрели телефоны друг друга, но они не обменялись ими. К. ему предложил обмен на два <...>. Он сказал, что необходима еще доплата в сумме 4000 рублей. После чего они с ним договорились, что он доплатит ему 3700 рублей. Он согласился и назвал ему его абонентский номер, который привязан к его банковской карте, для того чтобы он мог ему перевести денежные средства. <...>, более точное время он сказать не может, они встретились с К. и еще не знакомой ему девушкой, как позже стало известно Т. и обменялись <...>. При этом он сказал ему пароль от его <...>, а он назвал ему пароль от его <...>. Пароли они назвали друг другу для того чтобы в последующем они могли пользоваться <...>. Он спросил у него, удалил ли он его <...>, на что он ему сказал, что удалил. Пояснил что <...>, через которую он может заходить в <...> и пользоваться им, зная от него пароль. К. ему пояснил, что он удалил его «Айклауд» и назвал ему пароли от <...>. После того как он обменялся <...>, придя домой, он осмотрел <...>, но не удалены полностью настройки, то есть до заводских настроек не сброшены. Он видел, что в <...> остались установленные приложения, в том числе и <...>, а также были сохранены некоторые личные фотографии. Он попытался установить его <...>, но у него ничего не получилось. Так как он удалил полностью его <...>. <...>. После этого он около <...>, точное время он не помнит, назвать не может, скачал на <...>. <...>. Данных денежных средств на оплату у него не было, но его очень сильно заинтересовал данный аккаунт. В тот момент он вспомнил, что на <...> осталось установленное от старого владельца мобильное приложение <...>. Он не знал имеются ли вообще на данном приложении денежные средства или нет. В этот момент времени у него внезапно возник умысел на кражу денежных средств с банковского счета <...>. Он зашел в приложение <...> более точное время он не помнит в приложении <...><...> тем самым похитил денежные средства в сумме 4198 рублей. Он не знаком с человеком на имя которого он перевел денежные средства, кому принадлежит данный номер телефона нем не известно. Ему стало известно только в ходе следствия о том, что абонентский номер, на который он перевел денежные средства зарегистрирован на имя И. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, они с ним примирились.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования так и в суде, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший К. пояснил, что <...> Т. через его аккаунт в мобильном приложении <...> его заинтересовало данное объявление, и он оставил комментарий, чтобы ему написал продавец. Ближе к <...> ему написал продавец с аккаунта по имени <...> и он предложил ему обмен <...>, на что данный продавец согласился и они договорились о встрече. Встречу они назначили на остановке <...>. Встретились они с ним в период времени <...>. На встречу с ним пришел парень <...> он представился Егором. После осмотра телефонов они разошлись. Через час ФИО1 написал ему, чтобы он доплатил еще 4 000 рублей. После торгов они пришли к общему мнению, что доплатит он еще 3700 рублей, и снова назначили встречу. Встретились они в <...> На встречу он пришел с <...> Т., при обмене телефонами, они вытащили сим-карты с его телефонов, а Новиков вытащил сим-карту со своего телефона, далее он перевел по номеру телефона <...> получателем был Новиков, денежные средства в размере 3 700 рублей со счета в <...> Т..

<...> Т. сообщила ему о том, что с ее счета в <...> украли деньги и показала историю переводов, где было указано, что 4198 рублей были переведены по номеру телефона <...> получатель И. на карту банка <...>. Они с Т. позвонили на горячую линию <...> и сообщили, что со счета был осуществлен перевод не ими, но сотрудники посоветовали им обратиться в полицию. В <...> они с Т. обратились в полицию с заявлением. Денежные средства на счете Т. принадлежали ему, так как он пользовался данной картой. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4198 рублей, для него данная сумма является значительной, <...>. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Просил в случае изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время он подсудимого простил, претензий к нему не имеет, перед ним ФИО1 извинился, причиненный ущерб возместил в полном объеме, чем загладил причиненный вред, просил прекратить уголовное дело, о чем приобщить к материалам дела соответствующее заявление.

Свидетель Т., пояснила, что <...> с К. через его аккаунт в мобильном приложении <...> зашли в сообщество <...> и увидели там объявление <...> К. заинтересовало данное объявление. Ближе к <...> ему написал продавец с аккаунта по имени <...> и К. предложил ему обмен <...> принадлежащий продавцу, на что данный продавец согласился, и они договорились о встрече. К. еще при обмене доплатил 3700 рублей. Встретились с продавцом они в <...>. При обмене телефонами, они вытащили сим-карты с телефонов, далее К. перевел по номеру телефона <...> получателем был Н., денежные средства в размере 3700 рублей с ее счета в <...> она заметила, что с ее счета в <...> были переведены 4 198 рублей по номеру телефона <...> получатель И. на карту банка <...>. Об этом она сообщила К. Они с ним позвонили на горячую линию <...> и сообщили, что со счета был осуществлен перевод не ими, также по поводу случившегося они обратились в полицию. Денежные средства на ее счете принадлежали К., так как у него нет карты, и тот пользовался ее счетом на постоянной основе. Согласно справки о движении средств лицевого счета <...> оформленного на ее имя в <...>, которую она желает добровольно выдать. Данная справка свидетельствует о хищении денежных средств с банковского счета <...> в сумме 4198 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого судом не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на местеот <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом выемки <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> с фототаблицей (л.д.67-70), из которого следует, что объектом осмотра является смартфон марки «realmeC25s» модели RMХ3195, принадлежащий Т., в котором установлено приложение ОЗОН Банка. В ходе осмотра данного приложения обнаружено уведомление, свидетельствующее о переводе денежных средств в сумме 4198 рублей на имя ФИО2, а также установлено наименование и модель смартфона;

-протоколом осмотра документов <...>

-протоколом осмотра документов <...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и втайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив К. ущерб.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно, путем активных действий. Обращение похищенных денежных средств в свою собственность свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что подсудимый, используя банковский счет, на котором находились денежные средства потерпевшего, похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшему, путем оплаты покупок безналичным путем, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего, имеющихся кредитных обязательств, отсутствия каких-либо дополнительных источников дохода.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные правоохранительным органам, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, в том числе способа его совершения, отсутствия тяжких последствий, учитывая данные о личности подсудимого, его позитивное постпреступное поведение, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, то есть на преступление средней тяжести.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый не судим, <...>, совершил преступление средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, <...>, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, у потерпевшего к подсудимому нет никаких претензий, они примирились, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, у суда в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Тарасун Ю.Г., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8996 рублей 00 копеек (л.д.149) и в судебном заседании в размере 2419 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 11415 рублей 30 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку <...>, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Тарасун Ю.Г. за участие в ходе предварительного следствия и в суде в размере 11415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...> - оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу. 06.11.2025

Судья- Е.С.Золотарева

Помощник судьи- В.Г. Ляпичева