Апелляционное постановление № 22К-1842/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело 22К-1842/2025

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заинтересованного лица OOO,

представителя заинтересованного лица - адвоката Зайцева О.А.,

представителя заинтересованного лица DDD - KKK,

заявителя Шерстнёва Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ***» - адвоката Шерстнева Е.Ю., апелляционную жалобу заинтересованного лица DDD на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым жалоба представителя ***» - адвоката Шерстнёва Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** QQQ от *** о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя Шерстнёва Е.Ю., представителя заинтересованного лица DDD - KKK, поддержавших доводы жалоб, заинтересованное лицо OOO, представителя заинтересованного лица - адвоката Зайцева О.А., возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шерстнёв Е.Ю., представляющий интересы потерпевшего - ***», обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** QQQ от *** о прекращении уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку не выполнено требование заместителя прокурора *** WWW о необходимости дачи полной процессуальной оценки доводам потерпевшего о различных способах хищения имущества ***»; в обжалуемом постановлении исключена надлежащая оценка действий OOO по присвоению земельного участка с кадастровым номером ***, не дана оценка факту растраты денежных средств ***» на межевание данного участка, а также на предварительный выкуп данного участка; в обжалуемом постановлении исключено экспертное заключение ***; исключен экономический анализ установленных фактов; из обжалуемого постановления исключена оценка действий OOO, как руководителя.

Судом принято указанное выше решение.

В основной апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что копия обжалуемого постановления была получена по почте только *** в конверте с почтовым штемпелем ***. Просит обжалуемое постановление отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю., указывает, что материалами уголовного дела установлен факт продажи спорного земельного участка с кадастровым номером *** за несколько дней до возбуждения уголовного дела ***, который будущий обвиняемый OOO успел продать в ООО «***» по цене *** млн. руб., что более, чем в три раза меньше рыночной и кадастровой оценки. Приводя решение Арбитражного суда *** по делу ***, обращает внимание, что TTT имея связи с влиятельными лицами области, задействовал эти связи с целью прекращения уголовного дела в отношении OOO, с тем, чтобы в случае осуждения последнего не лишиться спорного земельного участка с кадастровым номером ***. Полагает, что только такими связями, возможно объяснить волокиту в возбуждении уголовного дела с ноября 2021 по май 2023 года, умышленное и тотальное не проведение следственных действий по уголовному делу с ноября 2023 по июнь 2024 г., имитацию рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в течение целого года, игнорирование довода о непризнании DDD потерпевшей одновременно с приобщением решения по гражданскому делу, в котором даже OOO признавал DDD надлежащим истцом как первого собственника участка ***.

Считает, что несмотря на указание, приведенное в апелляционном постановлении Тамбовского облсуда от *** по делу *** суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела незаконно не проверил и не оценил, помимо эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ, применительно к земельному участку ***, другие эпизоды преступной деятельности OOO Так не дано оценки присвоению OOO имущества *** под видом выплаты самому себе арендной платы на сумму не менее *** руб., действиям OOO по присвоению земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего площадь 31,72 га и рыночную стоимость *** рублей. Не дано оценки факту растраты денежных средств *** на межевание данного участка в размере *** руб., а также на предварительный выкуп данного участка за *** руб. у третьих лиц, за счёт средств ***. Тогда как в реальности кооперативу требовалось приобретение участка площадью только 1,5 га под навозохранилище. Никак не рассмотрено самостоятельное заявление от *** о привлечении OOO к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ за то, что им были растрачены денежные средства *** в сумме *** рублей на межевание земельного участка с кадастровым номером *** в личных интересах самого OOO, который впоследствии оформил данный участок в свою собственность. Никакого экономического эффекта от данной растраты *** не получил. Пользу извлёк только лично OOO, организовав покрытие расходов на сделку, в которой он же и стал единственным выгодоприобретателем как физическое лицо. Проигнорированы доводы заявителя о неисполнении следственным органом требований зам. прокурора области WWW и отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении копии требований зам. прокурора области WWW от *** и выписки из протокола совместного совещания от ***, при том, что руководством следственного органа указанное требование прокуратуры опротестовано не было.

Полагает, что суд незаконно проигнорировал позицию заинтересованного лица DDD в части противоправного непризнания её потерпевшей как признаваемого всеми участвующим лицами предыдущего законного собственника земельного участка ***, хотя OOO под предлогом переоформления данного участка в собственность кооператива обманным путём склонил DDD к выдаче доверенности на SSS, обманув и последнюю в том, что она будет представителем DDD в сделке по передаче участка *** в собственность ***. В действительности же SSS и OOO подписали договор, на основании которого указанная земля была оформлена в собственность OOO Считает, что OOO действовал из корыстных побуждений, открыто противопоставляя себя законным интересам членов ***», умышленно нарушая требования Устава кооператива и действия OOO по завладению чужим лично для него участком земли являются полностью противоправными, поскольку для такого завладения не было ни одного реального действительного или предполагаемого основания, а были явно нарушены нормы, прямо запрещающие OOO такие действия, однако суд фактически не произвёл проверку доводов заявителя и заинтересованного лица о грубой ошибке применения органом предварительного следствия нормы материального права, а также не отразил это в судебном акте.

Приводя собственную оценку постановления о прекращении уголовного дела, указывает, что оно не содержит указания ни на одно новое доказательство, которое бы опровергло факты, перечисленные в постановлении о привлечении OOO в качестве обвиняемого. В тоже время в нём исключено указание на реальную рыночную стоимость участка, определённую экспертным путём и не опровергнутую OOO, которая полностью изобличает криминальный характер действий последнего.

Обращает внимание на оставление без оценки обстоятельств выплаты OOO самому себе арендной платы в особо крупном размере за похищенный земельный участок. Указывает, что обстоятельства оформления договора аренды свидетельствуют о его подложности, поскольку в действительности на общем собрании членов *** в декабре 2013 года обсуждались условия аренды совсем другого участка, кадастровый номер которого ***, собственником которого является не DDD, а иные 124 лица, участок имеет другую площадь и иное расположение. OOO фактически был использован клон соответствующего протокола общего собрания с целью оформления доверенности на имя AAA, которого он использовал как лже-представителя DDD при подписании договора аренды якобы от имени и «в интересах» последней.

Считает, что суд также проигнорировал и не дал оценку тому, что при вынесении постановления от *** о прекращении уголовного дела в его тексте не были указаны мотивы и основания, по которым действия OOO по эпизоду с участком *** полностью лишились криминальных признаков.

Кроме того, указывает, что прекращая уголовное преследование OOO по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь намеренно исключил такое важное доказательство, как экспертное заключение ***, согласно которому вероятная рыночная стоимость данного участка на момент мошеннических действий OOO составляла *** руб. Что более, чем на порядок превышает цену, формально прописанную OOO в договоре, который выступил ширмой для маскировки мошенничества под формально законную гражданско-правовую сделку. Просит постановление Ленинского районного суда *** от *** отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо DDD указывает, что не согласна с постановлением, поскольку основным эпизодом по указанному уголовному делу проходит мошенническая комбинация OOO, в результате которой он оформил на себя право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м., и вероятной рыночной стоимостью на тот момент *** рубля. Указывает, что указанный земельный участок принадлежал ей, о чём в государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись о регистрации права собственности на её имя. Она была законным собственником этого земельного участка. Однако, потерпевшим по данному эпизоду с участком *** была признана не DDD, а ***», который, как указывал сам обвиняемый OOO, собственником данного участка никогда не был. Обращает внимание, что *** судом в рамках дела *** постановление районного суда по делу 3*** было отменено в том числе и на том основании, что вопрос о нарушении её законных интересов как собственника земельного участка с кадастровым номером *** вообще никак не проверялся. Суд первой инстанции формально не отказал в признании её заинтересованным лицом при рассмотрении жалобы Шерстнева Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, однако фактически полностью лишил её права на судебную защиту. В тексте обжалуемого постановления доводы DDD, основанные на уклонении следственного органа от признания её потерпевшей исключены, оценка им не дана. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе потерпевший, с тем чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса (Определение Конституционного Суда РФ от *** ***).

Соответственно, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, *** СЧ СУ УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело *** в отношении OOO по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения земельных участков, принадлежащих ***».

*** постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по *** QQQ уголовное дело *** в отношении обвиняемого OOO на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.

Указанное решение о прекращении уголовного дела было обжаловано представителем ***» - адвокатом Шерстнёвым Е.Ю. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как следует из жалобы адвоката Шерстнёва Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ***» в обоснование своего обращения им приводился целый ряд конкретных фактических обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам, председатель ***» ZZZ, после возбуждения *** уголовного дела в отношении OOO обращалась с заявлениями от ***, зарегистрированными в КУСП ***, *** соответственно, о привлечении последнего к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 2, л.д. 162, 166, 168), которые следователем СЧ СУ УМВД России по *** QQQ с согласия заместителя начальника УМВД России по *** приобщены (т. 2, л.д. 163, 167, 170) к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП *** от *** по заявлению ZZZ, по рассмотрению которого следователем *** и было возбуждено уголовное дело в отношении OOO по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, постановление о прекращении уголовного дела от *** сведений о том, что следователем проверены и учтены эти, а также иные указанные заявителем в жалобе обстоятельства не содержит.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту права потерпевшего на доступ к правосудию, постановление следователя о прекращении уголовного дела на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывал заявитель, не проверил, ограничившись лишь общими суждениями об обосновании следователем своих выводов.

Таким образом, отклонение доводов жалобы заявителя не основанное на проверке всех заявленных доводов, свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления следователя.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену постановления суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции по представленным материалам дела, которые были исследованы в суде первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что устранить допущенное судом нарушение возможно без направления дела на новое рассмотрение, и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, принимает новое решение по жалобе адвоката Шерстнёва Е.Ю., представляющего интересы потерпевшего - ***», поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом доводов жалобы заявителя, установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительное расследование проведено не полно, не установлены значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, следователем не проверены и не оценены все обстоятельства, указанные в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** QQQ от *** о прекращении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** об отказе в удовлетворении иска DDD к OOO, ООО «***», оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** о законности постановления о прекращении уголовного дела от *** не свидетельствует, поскольку гражданское и уголовное судопроизводства имеют перед собой разные цели.

В связи с тем, что постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** QQQ от *** о прекращении уголовного дела признано судом апелляционной инстанции незаконным, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица DDD удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос поставленный ей в жалобе подлежит разрешению на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ***» - адвоката Шерстнёва Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** QQQ от *** о прекращении уголовного дела, отменить.

Признать постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** QQQ от *** о прекращении данного уголовного дела незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по *** устранить допущенное нарушение.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя заявителя ***» - адвоката Шерстнева Е.Ю. - удовлетворить, апелляционную жалобу заинтересованного лица DDD - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья