Апелляционное постановление № 22-1930/2021 3/10-116/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/10-116/2021

Судья 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/10-116/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1930/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении 3-дневного срока рассмотрения жалобы, не принятия мер прокурорского реагирования на действия органа дознания, не выполнившего требований ст. ст. 144-148 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и к рассмотрению ходатайства ФИО1 о собирании доказательств.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.

Анализирует п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Считает, что вывод суда о том, что в постановлении от 01 декабря 2020 года об удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие органа дознания при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, уже было признано незаконным бездействие органа дознания, не основан на оценке доказательств по рассматриваемой жалобе.

Так же, необоснованно суд сослался на то, что прокурор принял меры прокурорского реагирования путем направления в адрес начальника ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку он просит возбудить уголовное дело.

Указывает на то, что он до настоящего времени не получил процессуальное решение по его заявлению о преступлении. Кроме того, прокурором не принято мер к устранению нарушений ст. ст. 119-122, 144-148 УПК РФ органом дознания при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № на основании требований ст. 37 УПК РФ, ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ».

По мнению заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не выполнения прокурором требований ст.ст.37,124 УПК РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие органа дознания при рассмотрении заявления о преступлении, ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, которым в результате бездействия прокурора, до настоящего времени не устранены нарушения закона, причинили ущерб конституционным правам ФИО1 в уголовном судопроизводстве, предусмотренным УПК РФ и препятствуют ему для обращения за судебном защитой нарушенного права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьей 124 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы прокурором, согласно которого прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с жалобой в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в связи с длительным не рассмотрением органом дознания его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении ФИО6 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст.327 УПК РФ (л. д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об удовлетворении ряда жалоб ФИО1, в том числе о признании незаконным бездействия ОП № «<адрес>» при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в адрес начальника ОП № «<адрес>» направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л. д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. Отв№ в адрес ФИО1 направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы на адрес указанной им электронной почты (л. <...>).

Таким образом, установлено, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ в пределах продленного 10-дневного срока, ответ заявителю направлен по адресу электронной почты, что подтверждается представленным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Также по результатам рассмотрения жалобы прокурором, доводы заявителя признаны обоснованными, в связи с чем, начальнику ОП № «<адрес>» направлено требование об устранении нарушений законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку оснований для признания бездействия заместителя прокурора <адрес>, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко