Апелляционное постановление № 22-5826/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-202/2025

Судья Яфизов Л.М. №22-5826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 02 марта 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 15 июля 2024 года по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 03 июля 2025 года составлял 1 год 09 месяцев 16 дней, -

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 5 лет. На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 решено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 марта 2025 года в городе Альметьевске РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Осужденный отмечает, что он имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, не состоит на учете в медицинских учреждениях, а также указывает, что в тексте приговора не были отражены две приобщенные производственные характеристики прежних мест работы, характеристика с войсковой части, благодарственное письмо, которые могут повлиять на вид и размер наказания. Осужденный просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность оглашенных признательных показаний, данных им на стадии дознания. Помимо признательных показаний вина осужденного установлена: показаниями свидетеля Свидетель №1; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС ОГИБДД, участвовавшего в задержании автомобиля под управлением ФИО1; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор; а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 марта 2025 года; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от 20 марта 2025 года; протоколом от 20 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом изъятия CD-диска с видеозаписью от 20 марта 2025 года и протоколом его осмотра.

Согласно справке из ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по городу Альметьевск, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 18 апреля 2023 года.

Из копии приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года следует, что ФИО1 осужден по части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года, приговор вступил в законную силу 18 апреля 2023 года.

Все вышеуказанные доказательства правомерно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является верной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья и близких ему людей.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 73, 53.1 УК РФ является правильным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительно представленные суду характеристики на осужденного с места его прежней работы и с места воинской службы не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: резолютивную часть уточнить указанием о назначении окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого дополнительного наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от 2 марта 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий