Апелляционное определение № 33-24262/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24262/2025

78RS0002-01-2023-013767-19

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-96/2025 по иску ФИО4 к Местной Администрации внутригородского муниципального образования муниципального округа Светлановское, СПб ГБУК «Петербург-кино» о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика МА МО Светлановское – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Светлановское (далее по тексту МА МО Светлановское), СПб ГБУК «Петербург-кино» о взыскании ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 748 400 руб., стоимость оценки 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., по оплате государственной пошлины 11 542 руб., почтовые расходы 1500 руб.

В обоснование требований истец указала, что 06.09.2023 по адресу: <...> был поврежден припаркованный автомобиль Мазда СХ5, принадлежащий истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство истца было повреждено в результате падения дерева на автомашину по указанному адресу. Правообладателями земельного участка, где было расположено дерево, являются ответчики. После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части истребуемой суммы ущерба.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, МА МО Светлановское в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 748 400 руб., стоимость оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 542 руб., почтовые расходы 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МА МО Светлановское в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований к МА МО Светлановское, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок и упавшее дерево находятся в собственности или во владении МА МО Светлановское, в связи с чем муниципальное образование не может являться уполномоченным лицом, отвечающим за состояние зеленых насаждений на рассматриваемой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик СПб ГБУК «Петербург-кино», третьи лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербургу, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ5 г/н №....

Определением оперативного дежурного 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 9699 от 06.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что 06.09.2023 сотрудниками 36 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в рамках проверки материала КУСП № 11540 от 06.09.2023 осуществлен выезд по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 70/1, в ходе проверки при выезде установлено повреждение автомашины Мазда СХ5 во дворе напротив 7 подъезда на автомобиль упало дерево.

Истец обратилась к ответчику МА МО Светлановское с претензией, которая оставлена без ответа.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № 02-0741/23, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 27), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца составляет 834 134 руб.

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» земельный участок по адресу Санкт-Петербург Ярославский пр., д. 55 лит А предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СПб ГБУК «Петербург-кино» (л.д. 80).

СПб ГБУК «Петербург-кино» в ответе на обращение истца указало, что по адресу: Санкт-Петербург Ярославский пр., д. 55 лит А 06.09.2025 упало дерево, на месте упавшего дерева осталась прикорневая часть (пень), земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования СПб ГБУК «Петербург-кино», согласно выписке ЕГРН на земельный участок упавшее дерево находилось за границами земельного участка учреждения на территории общего пользования (л.д. 86).

Согласно ответу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга спорная территория относится к территории в составе земель общего пользования (л.д. 97, 98).

В отзыве Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга указывала на то, что территория земельного участка по адресу Санкт-Петербург Ярославский пр., д. 55 лит. А (кадастровый квартал 78:36:000:5333) относится к территории в составе земель общего пользования (л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин возникновения повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 18.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 794/25-ВЫбРС/СПб от 27.01.2025 года на автомобиле Мазда СХ5 в результате падения дерева могли быть образованы повреждения, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом повреждений от падения дерева составляет 748 400 руб. (л.д. 150).

Представленное заключение сторонами оспорено не было.

В связи с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МА МО Светлановское, в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 1.7 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к территориям в ведении местной администрации внутригородского муниципального образования, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории, подлежит возложению на МА МО Светлановское.

При этом представителями муниципального образования не представлено документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения возложенных законом обязательств по содержанию зеленых насаждений на территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 70/1, повлекшего за собой причинение ущерба истцу

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, выводов заключения судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Законом Санкт-Петербурга № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» посчитал необходимым взыскать с ответчика МА МО Светлановское в пользу истца ущерб в размере 748 400 руб., отказав в удовлетворении требований к СПб ГБУК «Петербург-кино», как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 542 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, посчитал необходимым взыскать с МА МО Светлановское в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МА МО Светлановское ущерба, поскольку оно не является собственником территории, на которой произрастало упавшее дерево, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективном мнении представителей ответчика и неверном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на территории земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 55, лит. А (кадастровый квартал 78:36:000:5333); указанная территория относится к территории в составе земель общего пользования, находится в каркасных границах жилых зон, уборочная территория (УТ) растительность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 10 июля 2023 года) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9-1 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 к вопросам местного значения муниципальных образований относится, в том числе, содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

Положениями 2.1 указанного постановления предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Учитывая изложенное, проведение санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений является обязанностью органа местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является ответчик - ВМО МО Светлановское.

Факт причинения имущественного ущерба истцу в результате падения дерева на территории, содержать которую обязано именно ВМО Светлановское, подтверждается материалами дела.

Причинно-следственная связь между самим падением дерева и причинением ущерба признавалась сторонами.

Между тем, стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что в период обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей, тогда как муниципальное образование несет обязанность по надлежащему содержанию элементов благоустройства на своей территории, в том числе во избежание причинения имущественного вреда кому-либо.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, что ущерб был причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Светлановское - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.