Приговор № 1-101/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-101/2026

Дело № 1-101/2026 (№ 12601320016000037)

УИД 42RS0012-01-2026-000409-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 апреля 2026 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу <...> совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

<...> (более точная дата и время не установлено) ФИО1 согласилась на предложение В. дать заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства о покупке автомобиля у В. и оформлении фиктивного договора купли-продажи автомобиля <...>, в котором ФИО1 поставила свою подпись.

<...> в период времени <...>, ФИО1, <...> года рождения, находясь помещении служебного кабинета <...> отдела дознания Отдела МВД <...> в ходе дознания по уголовному делу <...>, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи перед допросом предупрежденной дознавателем под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в силу дружественных отношений с В., <...> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, желая помочь В., избежать конфискации автомобиля <...> в собственность государства, достоверно зная что указанный автомобиль принадлежит В., умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования объективному установлению обстоятельств преступления и впоследствии истины по уголовному делу в части установления собственника транспортного средства, путем указания на обстоятельства не соответствующие действительности, дала в ходе допроса заведомо ложные показания относительно значимых для разрешения дела судом о конфискации транспортного средства у подозреваемой В., о том, что <...> она приобрела автомобиль <...> у В. за <...>, на денежные средства, которые заняла у своей <...> Д., <...> около <...> В. попросила у нее автомобиль для личных целей, после чего она передала ей ключи от автомобиля, а <...> она узнала, о том, что автомобиль был изъят у В. и помещен на территорию ОМВД России <...> - что полностью не соответствует действительности.

Тем самым ФИО1 затруднила полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, чем воспрепятствовала осуществлению предварительного расследования.

Продолжая осуществление единого преступного умысла, ФИО1, в ходе открытого судебного заседания при рассмотрении <...> уголовного дела <...><...> по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, <...> в период времени <...>, а так же <...> в период времени <...>, находясь в зале судебного заседания <...><...> суда <...>-<...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченной в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденной председательствующим судьей перед допросом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, в силу дружеских отношений с В. и договоренности с последней, желая помочь В. избежать конфискации автомобиля <...>, достоверно зная, что автомобиль принадлежит В., умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины и вынесению правосудного приговора в части конфискации автомобиля <...>, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания относительно значимых для разрешения судом вопроса о конфискации транспортного средства, стремясь ввести суд в заблуждение о том, что <...> приобрела автомобиль <...> у В. за <...>, при этом ими был составлен договор купли-продажи от <...>, подтвердила передачу <...> В., указала, что денежные средства ей заняла <...> Д., что полностью не соответствует действительности.

Тем самым ФИО1 затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, чем воспрепятствовала осуществлению правосудия.

<...> приговором <...><...>, исходя из совокупности доказательств вины, подсудимая В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, автомобиль <...> конфискован в собственность государства. Приговор вступил в законную силу <...>.

При этом к показаниям свидетелей Б. и Д. суд отнесся критически, поскольку они имеют существенные противоречия относительно обстоятельств и суммы приобретения автомобиля, платежеспособности, а также опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетеля Д., потому суд расценил их как возможность избежать подсудимой меры принудительного характера в виде конфискации транспортного средства.

На протяжении всего предварительного расследования, а также судебного разбирательства и до вынесения обвинительного приговора <...> в отношении В. - ФИО1 о ложности своих показаний не заявляла.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д.150-153), оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> ее допрашивал дознаватель по уголовному делу, возбужденному по факту неправомерного управления транспортным средством в состоянии опьянения В. Дознаватель перед началом допроса ее в качестве свидетеля предупреждала ее об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ст.308 УК РФ, и разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она понимала, что в случае дачи заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний, ее могут привлечь к уголовной ответственности. Однако она все равно для себя решила, что дознавателю будет давать ложные показания, так как об это договорились с В., которая ранее <...> просила помочь ей и подтвердить факт покупки у нее принадлежащего ей автомобиля марки: <...>. При этом В. пояснила ей, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, так как она попалась сотрудникам полиции управляя за рулем ее автомобиля с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в настоящее время проводится расследование по окончании которого суд вынесет приговор и ее автомобиль будет подлежать конфискации в собственность государства. При этом она ей пояснила, о том, что они составят договор купли-продажи транспортного средства в двух экземплярах, и она напишет расписку о получении денежных средств от нее. Она согласилась помочь ей, чтобы у нее не конфисковали принадлежащий ей автомобиль на безвозмездной основе.

На следующий день, дату точно не помнит, в утреннее время у В. они заполнили от руки договор купли-продажи транспортного средства в двух экземплярах, поставили свои подписи. После чего В. написала на чистом листе собственноручно расписку о получении якобы денежных средств от нее в размере <...>. <...> дознаватель Б. Отдела ОМВД России <...> вызвала ее на допрос в качестве свидетеля по факту неправомерного управления транспортным средством в состоянии опьянения В., об этом она сообщила В., на что она ей сказала: <...> В ходе допроса она дала лживые показания, хотя она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, также перед началом допроса ей была разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, она понимала, что в случае дачи заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний, ее могут привлечь к уголовной ответственности.

Она при допросе дознавателю пояснила, что ей от В. <...> стало известно, что она продает свой автомобиль <...>. После чего <...> они с сожителем обсудили и решили купить у В. автомобиль. Придя к В., они составили договор купли-продажи, и она назвала свою цену <...>. После чего, она по телефону попросила у <...> Д. в займы денежные средства в размере <...> Она взяла у нее деньги и они с сожителем пошли к В., где составили договор купли-продажи автомобиля в двух экземплярах, она написала расписку о получении денежных средств. Автомобиль она не забрала сразу, так как сожитель приболел, а ключи от автомобиля она сразу же забрала себе. При допросе дознавателем она продолжала лгать и настаивать на своем. По окончанию допроса она собственноручно написала с ее слов записано верно и ей прочитано и поставила свою подпись. За разъяснения положения статей 307-308 УК РФ она поставила свои подписи.

В конце декабря ее вызвали в суд, на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении В., она сообщила ей об этом, В. настаивала, чтобы она «стояла» на своих показаниях и тогда в отношении нее «ничего не будет», что она и сделала. Несмотря на то, что она сначала напугалась так как понимала, что давая показания в суде ее показания будут записываться на аудиозапись, но поговорив с В. она ее убедила, что они будут вместе настаивать на своем и тогда никто не узнает об их преступных намерениях.

<...> в судебном заседании судья огласила ее показания, которые она давала дознавателю на стадии расследования уголовного дела, она подтвердила свои показания. Перед началом допроса судья ее предупредила об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, положения данных статей ей были понятны.

После ей со стороны государственного обвинения, были заданы вопросы, она по-прежнему настаивала на своих первоначальных показаниях. Государственный обвинитель ей еще разъяснил положения ст. 307-308 УК РФ, за что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. Она понимала и осознавала, что давая лживые «неправдивые» показания в суде она совершает преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание, предусмотренное действующим законодательством РФ. Но, она как они договорились с В., продолжала настаивать на своем, чтобы ее не «уличили» во лжи.

В ходе рассмотрения уголовного дела первое заседание было перенесено в связи с тем, что необходимо допросить в качестве свидетелей ее сожителя и ее <...> Д. Дома она рассказала <...> что его вызывают на допрос в качестве свидетеля в суд, рассказала об обстоятельствах дела, попросила его подтвердить ее показания о покупке автомобиля. Ему первоначально это не понравилось, но в судебном заседании Д. дал такие же показания, которые она озвучила изначально. Еще в суде требовались показания ее <...> Д. Она пояснила ей обо всех обстоятельствах и попросила подтвердить, что она ей заняла деньги. Однако в судебном заседании Д. пояснила, что она не занимала денежные средства. <...> ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ - то есть за дачу заведомо ложных показаний на стадии расследования (дознания) и в судебном процессе, она призналась по данному факту сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель В.,будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ей принадлежал автомобиль <...>. Она не просила Белолипецкую сказать, что она приобретает у нее автомобиль, так как она действительно приобрела у нее автомобиль. <...> они составили договор купли- продажи в двух экземплярах у нее дома, в тот же день ФИО1 передала ей денежные средства в сумме <...>. Как ей известно ФИО1 <...>. <...> ее остановили инспекторы ДПС, автомобиль еще был зарегистрирован на нее, не успели перерегистрировать, потому что <...> Б. <...>, как она сказала сама она этого сделать не сможет, как будет возможность они поставят машину на регистрацию. Ей это не нужно было, так как ей денежные средства передали. Очная ставка между ею и Белолипецкой была, на своих показаниях настаивает. Приговор вынесенный в отношении нее не обжаловала, посчитала, что не зачем, копию приговора получила, и в части конфискации согласна, автомобиль уже не ее и она не должна была его обжаловать. Белолипецкую она не просила дать ложные показания. Д. ей не знакома, видела ее один раз в судебном заседании. Подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки с Белолипецкой.

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.112-113) показала, что Д. <...> её сын <...> с ФИО1 <...>. При личном общении ФИО1 ей очень поверхностно обмолвилась, что помогает своей подруге В. с автомобилем, но в чем именно заключалась её помощь ей неизвестно. С <...> она тоже эту тему не обсуждала, он ей ничего не рассказывал. Б. говорила, что ситуация связанная со штрафстоянкой. У Белолипецкой и у её <...> нет водительских прав. На автомобиле они не ездили. ФИО1 <...>. ФИО1 <...>.

Свидетель Д., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ФИО1 <...> Валя написала ей сообщение в месенжере <...> о том, что она участвовала в судебном заседании в качестве свидетеля, и нечайно сказала, что она якобы передала ей денежные средства на покупку автомобиля, сказала, что в следующее судебное заседание вызовут ее, и попросила сказать, что она ей не давала денежные средства. Денежные средства она Белолипецкой действительно не давала, сумма была <...>. У них нейтральные отношения, ранее было, что давала ей денежные средства, но не более 200-300 рублей. ФИО1 склонна ко лжи.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК ПФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в части разговора между подсудимой и свидетелем после судебного заседания. Согласно оглашенным показаниям после судебного заседания ФИО1 призналась ей, что хотела помочь В. избежать конфискации автомобиля, поэтому согласилась дать в суде ложные сведения о покупке автомобиля. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.131-134) показала, <...> в должности дознавателя. <...> ей возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ в отношении В. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По данному делу вынесен приговор, по которому В. признана виновной в совершении данного преступления, так же суд определил конфисковать в собственность государства автомобиль <...>. Приговор вступил в законную силу <...>. <...> в качестве подозреваемой по уголовному делу <...> была допрошена В. Допрос проводился в служебном кабинете <...> отдела дознания <...> в присутствии защитника П. Показания В. давать желала, давления на нее никакого не оказывалось. Далее от В. получены показания по обстоятельствам управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего у В. выяснялось основание пользования транспортным средством - автомобилем <...>. В. ответила, что <...> данный автомобиль находился у нее в собственности. <...> продала автомобиль ФИО1 Для этого был составлен договор купли-продажи от <...>, при получении денежных средств за автомобиль составлена расписка с указанием стоимости автомобиля - <...>. <...> в служебном кабинете <...> отдела дознания <...> в качестве свидетеля по уголовному делу <...> была допрошена ФИО1 Перед допросом ФИО1 были разъяснены ее права предусмотренные ст.56 УПК РФ. Перед началом проведения допроса она предупредила ФИО1 о том, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. ФИО1 дала подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а именно после разъяснения данного положения об ответственности, ФИО1, поставила собственноручно подпись в протоколе в графе «Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден». Давления на ФИО1 не оказывалось, сущность данного положения ей была понятна, вопросов не возникло. На момент допроса ФИО1 чувствовала себя хорошо, жалоб на состояние здоровья у нее не было, показания давать желала. В ходе допроса ФИО1 поясняла, что <...> приобрела автомобиль <...> у знакомой В. за наличные денежные средства за <...>. Данные денежные средства она заняла у <...>. При этом с В. заключила договор купли-продажи в двух экземплярах, а так же В. написала расписку о получении денежных средств от ФИО1 в размере <...>. Расписка осталась у ФИО1 Ключ зажигания она тоже забрала, но автомобиль остался возле <...>, так как у ФИО1 и ее <...> Д. не было возможности его забрать. Работая по уголовному делу она выяснила, что в карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства - автомобиля <...> является В. А так как данный автомобиль использовался при совершении преступления, то он был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию Отдела МВД России <...> приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Так же обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - на автомобиль <...>. Суд удовлетворил данное ходатайство. По окончании дознания дело направлено в Мариинский городской суд.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>

- протоколом осмотра документов <...>

-протоколом осмотра документов от <...>

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой <...>

-протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом осмотра места происшествия <...>

-протоколом очной ставки между подозреваемой <...>

Показания свидетелей Д., Д. последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля В., относится к ним критически и расценивает их как желание избежать ответственности за дачу заведомо ложных показания в суде и в ходе досудебного производства.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ей деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимойпо ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Подсудимая ФИО1, несмотря на предупреждение ее об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, <...> при допросе ее в качестве свидетеля в ходе дознания, а также <...> и <...> при допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно сообщила недостоверные сведения о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение, влияющих на разрешение дела по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой относительно совершенного ею преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание себя виновной, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимой не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, не усматриваются, так как судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие в ходе предварительного расследования, в размере 16598 рублей 40 копеек (л.д.195), в ходе судебного разбирательства в размере 2766 рублей 40 копеек.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 19364 рубля 80 копеек не подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку <...>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника Осиповой Н.А. в размере 19364 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 09.05.2026

Судья- Е.С. Золотарева

Секретарь- Е.В. Миронова