Приговор № 1-268/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-268/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 05 ноября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокиной А.В. (ордер *** от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/2020 (***) в отношении: ФИО1, .........., с мерой пресечения – заключением под стражу, содержащегося под стражей с ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

......, в период с 16:00 часов до 17:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными для окружающих, похитил принадлежащее З. имущество – 7000 рублей и сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 4500 рублей с сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности и картой памяти, стоимостью 1000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с квалификацией действий согласился, от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что настаивает на показаниях, которые даны им в ходе предварительного следствия, не возражая против их оглашения.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ......, после 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к З., проживающей по адресу – ****, чтобы купить самогон. Поскольку на стук в калитку никто не откликнулся, он решил, что его не услышали и вошел в дом. Находясь в доме, он окликнул хозяйку. Обнаружив, что в доме никого нет, он решил поискать самогон, чтобы выпить. Не найдя спиртного, он забрал лежащий на холодильнике телефон «Самсунг» и пачку денег купюрами по 50 и 100 рублей из навесного шкафа в кухне, общей суммой около 7000 рублей. На деньги он купил спиртного, сигарет и закуску. Впоследствии, решив еще приобрести спиртного, он предложил С. продать телефон «Самсунг» в скупку, тот продал телефон и деньги они потратили. (т. 1 л.д. 75-79)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал и показал, что в период с 16 до 17 часов ......, находясь в доме у ФИО1, похитил у неё 7000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». (т. 1 л.д. 229-230)

При проверке показаний на месте ФИО1, проявляя детальную осведомленность об обстоятельствах хищения, указал на ****, откуда он похитил деньги и телефон (т. 1 л.д. 109-112)

...... ФИО1 подал явку с повинной указав, что после 15 часов ...... он похитил у З. 7000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». (т. 1 л.д. 61)

ФИО1 суду подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что ФИО1 возвращен телефон и 7000 рублей.

Передача денежных средств потерпевшей подтверждена распиской.

Суд признает достоверными показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они стабильны и последовательны, являются допустимыми, даны в присутствии защитника, ФИО1 предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и статьями 46 и 47 УПК РФ, показания подтверждены им в суде.

Вина ФИО1 в краже подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Так, потерпевшая З., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что она проживает в ****. В апреле 2020 года у неё подрабатывал ФИО1, которого она угостила самогоном. ...... он вновь приходил к ней, она ему дала 0,5 литра самогона. Днем она дома отсутствовала, а около 18:30 часов того же дня, вернувшись домой, она обнаружила отсутствие сотового телефона «Самсунг», который до этого лежал на холодильнике, в навесном шкафу отсутствовали 7000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей. Телефон был черного цвета в чехле-книжке золотистого цвета, она оценила его в 4500 рублей, находящуюся в нем карту памяти в 1000 рублей, чехол телефона в 400 рублей. Причиненный ущерб в сумме 12900 рублей для неё является значительным, т.к. она безработная. (т. 1 л.д. 35-37, 82-83)

...... она подала в полицию заявление о хищении у неё имущества – денег и телефона. (т. 1 л.д. 3)

У потерпевшей З. изымались документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», упаковочная коробка от него и кассовый чек. (т. 1 л.д. 39), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно кассовому чеку, телефон приобретен за 5979 рублей, чехол за 747 рублей, карта памяти за 1420 рублей. (т. 1 л.д. 41-42)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ****, где, со слов участвовавшей в следственном действии З., был похищен с холодильника телефон и деньги из навесного шкафа. (т. 1 л.д. 6-13)

Свидетель Л., показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что ......, его супруга ФИО1 рассказывала ему, что в апреле 2020 года нанимала в помощь ФИО1, ...... утром он приходил к ней и она дала ему 0,5 литра самогона. Днем она уходила из дома, а вечером, вернувшись домой, обнаружила, что пропал сотовый телефон «Самсунг» и 7000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей. (т. 1 л.д. 85-87)

Свидетель С., показания которого оглашены с согласия сторон показывал, что ...... он распивал спиртные напитки с ФИО1, с которыми тот пришел к нему. Они ходили в магазин, где ФИО1 рассчитывался деньгами купюрами по 50 и 100 рублей. Когда деньги кончились, по просьбе ФИО1 он продал в скупку «Рестарт» сотовый телефон «Самсунг», переданный ему ФИО1. (т. 1 л.д. 127-129)

Из показаний свидетеля Б., оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Рестарт». ...... около 18 часов 30 минут в магазин приходили двое мужчин в состоянии опьянения. Один из мужчин передал ему телефон «Samsung Galaxy J3» черного цвета в чехле-книжке золотистого цвета. Он согласился принять телефон, составил договор, внеся в него данные мужчины по паспорту – С. (т. 1 л.д. 48-50)

...... у Б. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», договор купли-продажи телефона от ......, заключенный со С. как с продавцом, (т. 1 л.д. 52-53), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 54-55)

Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами.

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из показаний подсудимого, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимого виновным.

Преступление совершено с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует обстановка, в которой совершено преступление, поведение ФИО1 Подсудимый осознавал, что имущество ему не принадлежит, законно завладеть им он не может, воспользовался тем, что потерпевшая в доме отсутствует и, не привлекая чьего-либо внимания, похитил имущество.

Судом установлено, что хищение имущества было совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно.

Суд признает преступление оконченным, поскольку имущество изъято у законного владельца из места его нахождения, в дальнейшем ФИО1 распорядился этим имуществом.

Суд признает причиненный З. ущерб значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

На диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 не стоит, (т. 1 л.д. 216, 218)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что у ФИО1 ........... (т. 1 л.д. 235-238)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, рецидив преступлений, личность ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости (т. 1 л.д. 146-148) и установленного административного надзора (т. 1 л.д. 210-213), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, (т. 1 л.д. 214), военнообязанного, призывавшегося на военную службу. (т. 1 л.д. 220)

В период отбывания наказания характеризовался положительно. (т. 1 л.д. 209)

Матерью К. охарактеризован положительно, помогал по хозяйству, при этом он не всегда может контролировать свои поступки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном он раскаивается.

Определяясь с наказанием, суд не находит возможным назначить штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы исходя из наличия непостоянных источников дохода, материального положения подсудимого, обстоятельств, характеризующих его личность. Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит социализацию осужденного, и исправление возможно при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что достаточным для исправления будет назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не находит необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Назначая наказание, суд руководствуется частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения – содержание под стражей суд находит необходимым отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

З. подала заявление о том, что претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд полагает заявленный потерпевшей иск подлежащим прекращению за добровольным его удовлетворением.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая, материальное положение ФИО1, а также то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд полагает необходимым освободить его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда, применив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- три отрезка со следами пальцев рук, дактокарты на имя З., Л., ФИО1, след подошвы обуви хранить в материалах уголовного дела,

- телефон «Samsung Galaxy J3», зарядное устройство и коробку от телефона, кассовый чек, оставить в распоряжении З.,

- договор купли продажи телефона «Samsung Galaxy J3» оставить в распоряжении Б.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Производство по иску З. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-268/2020 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.