Решение № 12-29/2020 12-725/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-29/2020

№12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Астраханской области <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области <№> от <дата обезличена> ФИО1, занимающая должность исполняющей обязанности руководителя– главного эксперта по медико-социальной экспертизы по Астраханской области ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что при размещении закупки «Аренда нежилого здания» в плане-графике в графе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цены единицы товара, работы, услуги» Заказчик вправе самостоятельно определить, каким образом указать обоснование цены, так как закон не устанавливает требований к тому, что именно должно быть указано в этой графе. Заказчиком было подготовлено обоснование цены контракта, которое является его неотъемлемой частью (Приложением к контракту). При определении цены контракта Заказчиком в был осуществлен поиск ценовой информации по идентичным и однородным услугам, содержащихся в реестре контрактов, заключенных заказчиками. В связи с тем, что на момент внесения в план график закупки «Аренда нежилого здания», на рынке недвижимости в г. Астрахани отсутствовали иные здания, которые соответствовали бы условиям закупки, равно как и отсутствовали данные в реестре контрактов в ЕИС, кроме ранее заключенных контрактов по аренде здания, Заказчиком было принято решение об использовании при расчете цены контракта сведений, которые полностью соответствуют и сопоставимы с требованиями, предъявляемым Заказчиком к арендуемому помещению.

С учетом специфики работы ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, принимая во внимание, что Учреждение получило лицензию на оказание государственной услуги в данном Здании, а также обеспечения доступности лиц с ограниченными физическими возможностями, Заказчиком был заключен контракт аренды Здания, расположенного по адресу <адрес>. Просит суд постановление от <дата обезличена> признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1– ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель по доверенности лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы не признала, просила суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация" о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18- настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная- по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой, информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Астраханской области от <дата обезличена><№> «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (с учетом внесенных изменений приказом Управления Федерального казначейства по Астраханской области от <дата обезличена><№>) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок.

При проведении проверки установлено, что закупка «<данные изъяты>» включена в версию <№> Плана-графика на <дата обезличена>, утвержденного и. о. руководителя Учреждения ФИО1 <дата обезличена> и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок <дата обезличена> с начальной (максимальной) цена контракта на сумму <данные изъяты>.

Согласно форме обоснования закупок, являющейся приложением к Плану- графику <дата обезличена> (версия <№>), НМЦК по Закупке «<данные изъяты>» обоснована методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), согласно части статьи 22 Закона о контрактной системе.

К проверке представлены копии следующих документов.

- обоснование и расчет НМЦК (приложением <№> к контракту от <дата обезличена>. <№>), подписанное и. о. руководителя - главного эксперта Учреждения ФИО1 <дата обезличена> согласно которому в качестве источника информации о цене Закупки «<данные изъяты>» послужил ответ потенциального арендодателя, зарегистрированный в делопроизводстве Учреждения <дата обезличена> №<№>, а также информация из реестра контрактов о контрактах от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№> и от <дата обезличена><№>.

Учреждением произведен расчет НМЦК (<данные изъяты> - цена аренды за 1 кв. м. в месяц из коммерческой предложения (<данные изъяты>); <данные изъяты> - площадь здания планируемого к Закупке «<данные изъяты>»; 6 месяцев - количество месяцев аренды арендуемой площади; <данные изъяты> - НМЦК по Закупке «<данные изъяты>».

- запрос Учреждения от <дата обезличена> № <№>, адресованный ООО «<данные изъяты>», согласно которому Учреждение для заключения контракта на аренду административного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> на тех же условиях, просит предоставить стоимость одного кв. м.;

- коммерческое предложение от <данные изъяты>» от <дата обезличена><№>, зарегистрированное в делопроизводстве Учреждения входящим от <дата обезличена> №<№>, согласно которому учитывая сложившееся ранее и устоявшиеся в течении 3- лет контрактные отношения, стоимость аренды 1 кв. м составляет <данные изъяты>.

В ЕИС в разделе «<данные изъяты>» размещены контракты, используемые Учреждением при обосновании НМЦК по Закупке «<данные изъяты>», а именно:

- контракт от <дата обезличена><№>, заключенный между Учреждением и <данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> (информация о контракте <№>), согласно которому цена аренды 1 кв. м. составляет <данные изъяты>;

- контракт от <дата обезличена><№>, заключенный между Учреждением и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (информация о контракте <№>), согласно которому цена аренды 1 кв. м. составляет <данные изъяты>;

- контракт от <дата обезличена><№>, заключенный между Учреждением и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (информация о контракте <№>), согласно которому цена аренды 1 кв. м. составляет <данные изъяты>;

- контракт от <дата обезличена><№>, заключенный между Учреждением и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (информация о контракте <№>), согласно которому цена аренды 1 кв. м. составляет <данные изъяты>

При этом, в ходе проверки установлено, что используемые при обосновании НМЦК по Закупке «<данные изъяты>» источники информации получены от одного и того же исполнителя (<данные изъяты> коммерческое предложение от <данные изъяты> от <дата обезличена><№>, зарегистрированное в делопроизводстве Учреждения входящим от <дата обезличена><№> поступило в Учреждение на 4-й рабочий день после включения Закупки «<данные изъяты>» в План-график <дата обезличена> (версия <№>).

По результатам проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты> в <дата обезличена> на основании приказа <данные изъяты> от <дата обезличена><№> (с учетом внесенных изменений приказом <данные изъяты> от <дата обезличена><№>), установлено нарушение части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, а именно: источники информации, послужившие обоснованием цены контракта от <дата обезличена><№>, заключенного между Учреждением и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (информация о контракте <№>), являются не соответствующими требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку при обосновании цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) проведен не полный анализ рынка аренды нежилых помещений; для расчета цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) использована ценовая информация, не содержащая расчет цены товаров, работ, услуг; условия об оказании услуг по аренде нежилого помещения, отраженные в коммерческом предложении <данные изъяты> от <дата обезличена> б/н о контрактах от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена> г. <№>, не сопоставимы с условиями планируемой закупки.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что контракт от <дата обезличена><№> на сумму <данные изъяты> необоснованно заключен между Учреждением и <данные изъяты> поскольку имеются нарушения части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе: источники информации, послужившие обоснованием цены контракта от <дата обезличена><№>, заключенного между Учреждением и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> являются не соответствующими требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе, при обосновании цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) проведен не полный анализ рынка аренды нежилых помещений; для расчета цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) использована ценовая информация, не содержащая расчет цены товаров, работ, услуг; условия об оказании услуг по аренде нежилого помещения, отраженные в коммерческом предложении <данные изъяты> от <дата обезличена> б/н и Контрактах от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, не сопоставимы с условиями планируемой закупки.

При указанных обстоятельствах контракт от <дата обезличена><№> на сумму <данные изъяты> необоснованно заключен между Учреждением и <данные изъяты>

Кроме того установлено нарушение части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе: источники информации, послужившие обоснованием цены контракта от <дата обезличена><№>, заключенного между Учреждением и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, являются не соответствующими требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе, так как при обосновании цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) проведен не полный анализ рынка аренды нежилых помещений; для расчета цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) использована ценовая информация, не содержащая расчет цены товаров, работ, услуг; условия об оказании услуг по аренде нежилого помещения, отраженные в коммерческом предложении <данные изъяты> от <дата обезличена> б/н и Контрактах от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>. от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№> не сопоставимы с условиями планируемой закупки.

В связи с чем контракт от <дата обезличена><№> на сумму <данные изъяты> необоснованно заключен между Учреждением и <данные изъяты>

А также нарушение части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, а именно: источники информации, послужившие обоснованием цены контракта от <дата обезличена><№>, заключенного между Учреждением и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, являются не соответствующими требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе, по аналогичным основаниям: при обосновании цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) проведен не полный анализ рынка аренды нежилых помещений; для расчета цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) использована ценовая информация, не содержащая расчет цены товаров, работ, услуг; условия об оказании услуг по аренде нежилого помещения, отраженные в коммерческом предложении <данные изъяты> от <дата обезличена><№> и контрактах от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№> не сопоставимы с условиями планируемой закупки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контракт от <дата обезличена><№> на сумму <данные изъяты> необоснованно заключен между Учреждением и <данные изъяты>

В соответствии с частью 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3.1 указанных методических рекомендаций предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.13.4 Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.15 Методических рекомендаций коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением корректировок таких условий.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 г. № 553, план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о контрактной системе, включающие обоснования НМЦК или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 г. № 555, установлено, что при обосновании закупок заказчик осуществляет обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем), а также способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сроки, установленные Правительством Российской Федерации для формирования и утверждения планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд.

Таким образом, учреждением при обосновании НМЦК по Закупке «<данные изъяты>» методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) должна использоваться информация, полученная из разных источников и разных исполнителей; не могли использоваться при обосновании НМЦК по Закупке «<данные изъяты>» контракты от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, поскольку данные контракты заключены с нарушением положений Закона о контрактной системе.

Кроме того при обосновании НМЦК использована информация о ценах на услугу, полученную от исполнителя (<данные изъяты>), с которыми у Учреждения присутствуют устойчивые связи; коммерческое предложение <данные изъяты> от <дата обезличена><№>, зарегистрированное в делопроизводстве Учреждения входящим от <дата обезличена><№> поступило в Учреждение на 4-й рабочий день после включения Закупки «<данные изъяты>» в План-график <дата обезличена> (версия <№>).

При таких обстоятельствах судом установлено, что Закупка «<данные изъяты>» включена в План-график <дата обезличена> (версия <№>) без обоснования НМЦК на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Положениями части 1 статьи 19 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

Таким образом, должностным лицом <данные изъяты> при проведении проверки были установлены вышеуказанные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного привлечения должностного лица – и.о руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, по основаниям, указанным в жалобе, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были учтены должностным лицом при вынесении постановления по делу.

Судья также учитывает, что нарушение требований при обосновании цены контракта привело к неэффективному использованию бюджетных средств, что противоречат принципам бюджетного финансирования.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения постановления административного органа, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба и.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизы по Астраханской области ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Астраханской области <№> от <дата обезличена> по делу в отношении исполняющей обязанности руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.А. Яцукова