Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-4265/2025;)~М-3015/2025 2-4265/2025 М-3015/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-114/2026

УИД 74RS0001-01-2025-004016-66

Дело № 2-114/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоп вода плюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоп вода плюс» (далее по тексту - ООО «Стоп вода плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 730500 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19610 рублей и взыскании процентов, начисляемых на сумму ущерб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба, указав, что 10 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, был поврежден принадлежащий обществу автомобиль <данные изъяты>. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Просит возместить ущерб, превышающий страховую выплату, представив экспертное заключение <данные изъяты> от 27.05.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1130500 рублей.

Представитель истца ООО «Стоп вода плюс» по доверенности ФИО2 уточнила по результатам судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать в возмещение материального ущерба 407822 руб. 75 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в итоговом судебном заседании не принял, направил своего представителя по ордеру ФИО3, который выразил согласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2025 года, оценив собранные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2025 года в 13 час. 17 мин. в районе дома №4 на ул. Ст. Разина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются подлинным административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец ООО «Стоп вода плюс», причинены повреждения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, ООО «Стоп вода плюс» в размере 400000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 13 мая 2025 года, платежным поручением <данные изъяты> от 13 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «Стоп вода плюс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с виновника аварии ФИО1 разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение №<данные изъяты> от 27.05.2025 года, согласно которого стоимость затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составили 1130500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО1 назначена определением суда от 10 сентября 2025 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6

Согласно заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 10 апреля 2025 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составляет 806822 руб. 75 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП от 10 апреля 2025 года принадлежащего ему транспортного средства следует принять заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> Принимая во внимание размер выплаченной страховщиком СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ООО «Стоп вода плюс» с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 407822 руб. 75 коп., исходя из расчета: 807822,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (размер страховой выплаты).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО1 в пользу истца производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 407822 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО1 расходы по оценке в сумме 12000 рублей.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стоп вода плюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Стоп вода плюс» в счет возмещения материального ущерба 407822 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12696 руб. 00 коп., а всего 450518 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стоп вода плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 407822 руб. 75 коп., по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.