Приговор № 1-691/2025 1-76/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-691/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти «30» января 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Малафеева В.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Дедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес>, где в находящейся у него в руках сумке, которую Потерпевший №1 попросила его подержать, увидел сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», принадлежащий последней, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял из сумки и тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 17 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский №№№ материальной ценности не представляющей, с установленной на нем защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по существу признал частично, поскольку взял телефон не из сумки потерпевшей, а нашел его на земле, в остальном обстоятельства и свою вину не оспаривал. По существу обвинения показал, что примерно в 5 утра он шел вместе с сожительницей с работы, когда <данные изъяты> они встретили выпившую девушку, которая предложила им выпить. Они сели на лавочку. Затем потерпевшая спросила, где можно купить пива. Они вместе пошли купить алкоголь. Они купили 2 бутылки пива, потерпевшая предложила что-нибудь покрепче. Они пошли в «Магнит» на <адрес><данные изъяты>, где купили коньяк. Потом, когда они ушли из магазина, женщины пошли в туалет в кусты. Сумки женщины ему в этот момент не передавали, а повесили на дерево. Когда они вышли из кустов, он также пошел в туалет в кусты. Потом потерпевшая обнаружила пропажу сотового телефона. Они предложили ей позвонить с их телефона, потерпевшая отказалась и пошла домой. Потом он нашел телефон синего цвета с черным экраном <данные изъяты>, недалеко от лавочки, где они пили пиво. Не зная, что это телефон потерпевшей, он пошел в ломбард, потому что хотел его оценить. Ему предложили сдать телефон. Он согласился и сдал телефон, используя свой военный билет. Деньги потратил на собственные нужды. Целенаправленно он телефон потерпевшей не брал. Телефон нашел на земле. Примерно через месяц к нему пришли сотрудники полиции, потому что Свидетель №2 оставила потерпевшей свой телефон. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 33-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он находился на улице совместно со знакомой Свидетель №2. Проходя около <адрес>, они познакомились с женщиной по имени ФИО6, с которой они стали распивать спиртное. После распития спиртного Свидетель №2 и ФИО6 отошли в кусты, для того чтобы сходить в туалет, а он остался их ждать, при этом свои личные вещи они оставили ему. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО6 вернулись и в туалет направился он в те же кусты. Находясь в кустах, он увидел сотовый телефон. Он понял, что сотовый телефон обронила ФИО6, и у него возник умысел похитить его. Он поднял сотовый телефон с земли и убрал в карман. После этого он вернулся к Свидетель №2 и ФИО6. Через некоторое время ФИО6 стала говорить, что у нее пропал ее сотовый телефон, но о том, что он у него, он ей не сказал. Далее ФИО6 сказала, что пошла домой, и ушла. В этот момент он сказал Свидетель №2, что нужно сходить в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где он продал украденный им сотовый телефон за 3000 рублей. О том, что телефон принадлежит ФИО6, Свидетель №2 он не рассказывал, она думала, что телефон принадлежал ему. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб желает возместить в полном объеме.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 74-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он совместно со своей жительницей Свидетель №2 прогуливались на улице, проходя мимо <адрес> познакомились с женщиной по имени ФИО6, с которой присели на лавочку во дворе указанного дома. ФИО6 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посидев немного на указанной лавочке, Свидетель №2 предложила прогуляться до <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следовали они от <адрес>. Дойдя до <данные изъяты>», они прошлись до <адрес>, дошли до магазина «Магнит» рядом с кафе быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: <адрес> «Б». В этот момент Свидетель №2 и ФИО6 оповестили его о том, что они хотят в туалет, в связи с чем они решили пойти в ближайшие кусты, при этом Свидетель №2 со ФИО6 отдали ему свои личные вещи. У ФИО6 была при себе сумка-рюкзак черного цвета. Когда ФИО6 передала ему сумку-рюкзак черного цвета она была открыта, а из нее торчал сотовый телефон, марку и модель назвать не может, данный телефон был в силиконовом чехле розового цвета. На тот период времени он испытывал трудное материальное положение, в связи с чем у него возник умысел на хищение данного телефона, с последующей продажей его в комиссионный магазин. Данный телефон он убрал в карман своих шорт. Затем они решили выпить спиртного, в связи с чем проследовали к магазину «Магнит». Возможно время было около 08 часов 00 минут, Свидетель №2 со ФИО6 зашли в магазин «Магнит», где купили алкогольную продукцию, покупки оплачивала ФИО6. Выйдя из продуктового магазина «Магнит», они проследовали к 9-ти этажному дому и присели на лавочку возле арки. Расположившись на лавочке, они стали разговаривать и распивать спиртные напитки, а спустя время ФИО6 сказала им, что потеряла принадлежащий ей сотовый телефон и что идет домой. Посидев немного на лавочке с Свидетель №2, они также пошли домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Домой они пришли примерно в 08 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение продать ранее похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> «А». Данный сотовый телефон он продал за 4 140 рублей, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. С суммой причиненного ущерба согласен.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый показал, что не подтверждает эти показания, так сказал, чтобы дело было быстрее направлено в суд.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 92-94) следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Повторяться не желает. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, чтобы дело было быстрее направлено в суд. Дополнительно показал, что перед дачей всех показаний он консультировался с защитником, ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, ему предоставлялась возможность ознакомится с протоколами его допросов, он не вносил в них замечания, давление на него не оказывалось.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66), из которых следует, что примерно в 2023 году она приобрела в магазине «Призма» сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI 1: №, IMEI 2: № за 23 000 рублей, к нему приобрела защитную пленку стоимостью 1 000 рублей и силиконовый чехол розового цвета стоимостью 1 000 рублей. В указанном телефоне имеется слот для 2 сим – карт, в которые она установила 1 сим – карт сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она вернулась домой с работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она решила выйти из дома на улицу. Проходя около подъездов № и 4 <адрес>, она увидела на лавочке девушку, с которой познакомилась, данная девушка представилась – Свидетель №2. С данной девушкой они сидели на лавочке и общались на различные темы. Примерно через 10 минут к ним с Свидетель №2 подошел мужчина. Свидетель №2 сказала, что данный мужчина является ее знакомым. Посидев немного на указанной лавочке Свидетель №2 предложила прогуляться до <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следовали они от <адрес>. Дойдя до <данные изъяты>», они прошлись до <адрес>, дошли до магазина «Магнит» рядом с кафе быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: <адрес> «Б». Возможно время было около 08 часов 00 минут, так как она зашла в магазин «Магнит», где купила алкогольный коктейль себе и девушке по имени Свидетель №2, сама Свидетель №2 дополнительно приобрела себе бутылку водки. Мужчина все это время был рядом с ними, однако в магазине ничего не купил. Выйдя из продуктового магазина «Магнит», они проследовали вдоль <адрес> в сторону <адрес>, где во дворе одного из домов около арки расположились на лавочке. Расположившись на лавочке, они стали разговаривать и распивать спиртные напитки. В один из моментов они с Свидетель №2 решили отойти в туалет, а именно проследовали с ней в кусты за домом, при этом она отдала находящую при ней сумку мужчине, который все это время был с ними. В тот день при ней была сумка-рюкзак черного цвета с бретелями, в данной сумке находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в силиконовом чехле розового цвета, кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 100 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», имитированной на ее имя. В этот момент мужчина стоял за кустами. Справив нужду, мужчина передал принадлежащую ей сумку-рюкзак и они проследовали обратно к лавочке. Сидя на лавочке она решила включить на принадлежащем ей сотовом телефоне радио для фона, однако осмотрев сумку, телефон в ней она не нашла. Она запаниковала и решила пойти домой, при этом сказав Свидетель №2 и мужчине, что ей срочно нужно домой, чтобы проверить, не оставила ли она сотовый телефон дома. При этом Свидетель №2 дала ей свой номер телефона №, чтобы она в случае чего могла ей позвонить. В настоящее время она оценивает принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в 17 000 рублей, защитная пленка, силиконовый чехол, сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 5 000 рублей, иного дохода не имеет. В момент написания заявления и дачи объяснения она перепутала дату хищения, верной датой хищения является ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей представлено суду заявление, в котором она указала, что причиненный ущерб для нее является незначительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 22-23), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился на работе в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> «А». В магазин пришел мужчина, который предложить купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», он осмотрел его и предложил ему 4 140 рублей, на что он согласился и передал ему военный билет на имя ФИО1, он сравнил его с фото это был он. После этого они заключили закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что телефон украден он ему не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она совместно со своим сожителем ФИО1 прогуливались на улице, проходя мимо <адрес> она познакомилась с женщиной по имени ФИО6, с которой присели на лавочку во дворе указанного дома. ФИО6 подошла к ней с явными признаками сильного алкогольного опьянения, посидев немного на указанной лавочке, она предложила прогуляться до <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следовали они от <адрес> до <данные изъяты>». Дойдя до <данные изъяты>», они прошлись до <адрес>, дошли до магазина «Магнит» рядом с кафе быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: <адрес> «Б». Она и ФИО6 оповестили рядом находящегося с ними ФИО5 о том, что они хотят в туалет, в связи с чем они решили пойти в ближайшие кусты, при этом она со ФИО6 отдали свои личные вещи ФИО5. При ней находилась сумка черного цвета, какие вещи были при ФИО6 она не помнит. Затем они решили выпить спиртного, в связи с чем проследовали в продуктовый магазин к магазину «Магнит». Возможно время было около 08 часов 00 минут, она со ФИО6 зашли в магазин «Магнит», где купили алкогольную продукцию, покупки оплачивала ФИО6. Выйдя из продуктового магазина «Магнит», они проследовали к 9-ти этажному дому по адресу: <адрес> присели на лавочку возле арки. Расположившись на лавочке, они стали разговаривать и распивать спиртные напитки, а спустя время ФИО6 сказала им, что потеряла принадлежащий ей сотовый телефон и что идет домой. Посидев немного на лавочке с ФИО5, они также пошли домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Домой они пришли примерно в 08 часов 30 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 87-88), из которых следует, что в настоящее время проходит службу в ОУР ОП по <адрес> 2 УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> 2 УМВД России по <адрес> ФИО9 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был задержан ФИО1 для отработки на причастность к совершению преступления. В результате отработки ФИО1 дал признательные показания.

Вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрен участок местности между подъездами № <адрес> (л.д.8-10, 11);

- справка оценка, согласно которой, среднерыночная оценочная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 10S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей (л.д.17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> «А» изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрены закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.52-53, 54-55, 56, 57-58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят фотоснимок с отображением коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 10S» (л.д.68-69, 70);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрен фотоснимок коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 10S». Указанный фотоснимок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.82-83, 84, 85, 86).

Суд не может учесть указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 5), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, судом не выявлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания.

При этом фактически материалами дела и исследованными судом доказательствами, приведёнными в настоящем приговоре, установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования во всех следственных действиях был допрошен в присутствии своего адвоката. Перед проведением допросов в качестве подозреваемого (л.д. 33-36, 74-77), в качестве обвиняемого (л.д. 92-94), ему в присутствии адвоката были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ, тем не менее, ФИО1 не воспользовался этим правом и дал показания по существу обвинения.

Кроме того, суд особо подчёркивает, что указанные протоколы следственных действий лично прочитаны ФИО1 и его защитником, после чего не было сделано каких-либо замечаний по поводу неправильно изложенных в протоколах сведений. Во всех протоколах ФИО1 собственноручно указал, что показания напечатаны с его слов верно и им прочитаны.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что сотовый телефон он нашел на земле и из сумки потерпевшей телефон не похищал, в остальной части обстоятельства вмененного преступления и свою вину не оспаривал. В первоначальных показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 33-36) ФИО1 также указывал на обнаружение сотового телефона потерпевшей на земле.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность исследованных доказательств, суд убежден, что выдвинутая ФИО1 версия об обнаружении телефона на земле опровергается последовательными показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля Свидетель №2 о том, что сумки с вещами передавались ФИО1, пропажу телефона потерпевшая обнаружила после этого, и, по мнению суда, являются преднамеренной и несостоятельной попыткой подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением ФИО1 смягчить правовую оценку своих действий.

Все пояснения, которые давал подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, а также показания подсудимого в качестве подозреваемого (л.д. 33-36), суд принимает только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 74-77) и обвиняемого (л.д. 92-94), поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал, действий, направленных на возврат имущества собственнику, не предпринимал.

Хищение имущества происходило тайно, поскольку каких-либо лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, рядом с ним не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, по данному преступлению квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что ущерб, причиненный хищением имущества, не является для нее значительным, при этом потерпевшая имеет постоянный доход, а телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> имеет инвалидность третьей группы бессрочно по общему заболеванию, согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> по месту проживания зарекомендовал себя отрицательно (неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что <данные изъяты>, ему требуется операция, он инвалид 3 рабочей группы, работает неофициально сторожем, получает около 2000-3000 рублей за сутки дежурства, проживает с мамой, которая страдает от множества заболеваний (остеохондроз, давление) и также имеет инвалидность, у него есть дочь и внук, которым он оказывает помощь и которые страдают от хронических заболеваний – <данные изъяты>, он занимался благотворительной деятельностью – собирал вещи и игрушки в детский дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 59-61), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что своего сожителя ФИО1 может охарактеризовать, как отзывчивого, спокойного, неконфликтного человека, всегда по возможности помогает ей и маме, как материально, так и физически, в общении вежлив и тактичен, алкоголем не злоупотребляет, вредных привычек не имеет.

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, сообщил судьбу похищенного имущества, в связи с чем был допрошен свидетель Свидетель №1, произведена выемка закупочного акта и товарного чека (л.д. 26-28);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность подсудимого и его матери, участие в благотворительной деятельности, положительную характеристику.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 19), поскольку из материалов данного дела следует, что причастность подсудимого к совершению преступления была установлена в ходе работы оперативных сотрудников (л.д. 12-13, 14, 18), что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 материальные затруднения, о которых он сообщил в ходе допросов на следствии, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, поскольку подсудимый получает пенсию по инвалидности, неофициально подрабатывает сторожем. Свидетельств о невозможности получения ФИО1 денежных средств законными способами суду не представлено.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения им преступления, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены, поскольку у подсудимого третья группа инвалидности.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание отсутствие у него официального места работы, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 17000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования потерпевшей, по мнению суда, являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем документы подлежат хранению в материалах уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 (ноль ноль) копеек.

Вещественные доказательства:

закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок с отображением коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 10S», хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья:

Н.А. Чернова