Приговор № 1-152/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-152/2018

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Таировой Е.С.,

с участием государственных обвинителейпомощников прокурора Первомайского района

ФИО1,ФИО2,

защитника

Шварц И.В.,

подсудимогопотерпевшего

ФИО3,Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.11.2014 Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 24.11.2016 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня; установлен административный надзор с 15.08.2017 по 06.12.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 20 минут 11.12.2017, ФИО3 находясь в помещении офиса компании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, куда пришел в гости к своему отцу – ФИО16 работающему в указанном офисе директором, увидел черный полимерный пакет, заглянув в который, обнаружил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и решил их <данные изъяты> похитить.

Реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, подошел к столу, расположенному в помещении указанного офиса, рядом с которым на полу стоял черный полимерный пакет, после чего, достоверно зная, что в пакете находятся денежные средства, воспользовавшись тем, что сотрудники офиса <данные изъяты> его действия не видят, не контролируют и не могут воспрепятствовать их осуществлению, чем обеспечил себе безопасность совершения преступления, взял в руки указанный пакет, из которого вытащил денежные средства в сумме 120600 рублей, положил их в карман своей куртки и, опасаясь, что его преступные действия и умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1 станут явными и очевидными и будут обнаружены кем-либо, остальные денежные средства в сумме 80000 рублей, оставил в указанном пакете, который поставил на прежнее место. После этого ФИО3 вышел из офиса компании <данные изъяты> тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 120600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения полностью признал и пояснил, что 11.12.2017 предварительно созвонился с отцом ФИО5 №1 и просил занять ему деньги. Он не понял, что ответил ему отец, поэтому, когда он приехал в офис отца по <адрес> за справкой, зашел в кабинет потерпевшего, там увидел пакет с деньгами и решил взять нужную сумму для приобретения машины. Указал, что разрешения от отца либо иных лиц, находящихся в офисе, брать указанные денежные средства у него не было, никого об этом в известность он н ставил. В последующем он вернул все похищенные денежные средства, в содеянном раскаивается, поскольку не знал, что денежные средства принадлежат потерпевшему

Кроме признательных показаний вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно протокола явки с повинной от 12.12.2017 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно <данные изъяты> хищении денежных средств в сумме 120 000 рублей, находясь по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 73-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что 12.12.2017 во время несения им службы в ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку обратился ФИО3, которым без психологического и физического давления была написана явка с повинной о совершенном им 11.12.2017 хищении денежных средств в офисе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 50-51).

В ходе проведенной с участием ФИО3 проверки показаний на месте, в присутствии защитника он, находясь в офисе компании «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что 11.12.2017 около 14 часов, находясь в помещении одной из комнат указанного офиса, увидел около стола черный полиэтиленовый пакет, где обнаружил деньги. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он решил похитить часть указанных денежных средств. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл пакет, откуда достал часть денежных средств и положил их в левый внутренний карман надетой на нем куртки, попрощался с сотрудниками указанного офиса, вышел на улицу, вызвал такси и направился на встречу с отцом. В такси он пересчитал деньги, там оказалось 120600 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д. 117-125).

Оглашенные показания при проверке показаний на месте, а также добровольность явки с повинной ФИО3 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в строгом соблюдении требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5 №2, ФИО8 и ФИО5 №4

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 11.12.2017 он находился в офисе компании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>2. До этого директор указанной компании ФИО5 №1 занял ему на лечение зубов 200600 рублей, которые были упакованы в черный полимерный пакет. Данный пакет он оставил возле своего рабочего стола в кабинете экономистов. Примерно в 13-14 часов в офис компании пришел сын директора ФИО3, который заходил в его кабинет и видел пакет с деньгами. Через некоторое время он вышел из кабинета в другое помещение, а когда вернулся, то ФИО3 в офисе уже не было. Он обнаружил отсутствие в пакете части денежных средств и от бухгалтеров, находившихся с ним в смежных кабинетах, узнал, что в его отсутствие к нему в кабинет заходил только ФИО3 Похищенная сумма 120600 рублей для него является значительным ущербом, поскольку ежемесячно его доход составляет 20 000 рублей, он является пенсионером. В ходе предварительного расследования ФИО3 вернул ему 25600 рулей лично, а также ему известно об изъятии у него 95000 рублей, которые следователем на хранение были переданы в бухгалтерию полиции.

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснила, что является сотрудником компании «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>2. В декабре 2017 года руководитель компании ФИО5 №1 одолжил денежные средства Потерпевший №1 В каком размере и для каких целей были переданы денежные средства, ей не известно. В тот день в офис приходил сын ФИО5 №1 – ФИО3 и спрашивал своего отца. Поскольку его не оказалось на месте, он пошел в кабинет, где сидел Потерпевший №1 и вышел, когда последний ушел в другой кабинет. Однако, в отсутствие Потерпевший №1, ФИО3 зашел обратно, прошелся по кабинету, постоял возле рабочего стола и ушел. В это время в кабинет Потерпевший №1, кроме ФИО3 никто не заходил. После того как ФИО3 ушел из офиса, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие примерно 120000 рублей. В тот же день звонили ФИО3, однако он отрицал свою причастность к хищению денег, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

ФИО5 ФИО8 суду пояснила, что в один из дней зимой 2017 года директор <данные изъяты> где она работает бухгалтером, ФИО5 №1 в ее присутствии передал Потерпевший №1 денежные средства. Пакет с деньгами Потерпевший №1 занес в свой кабинет. После этого в офис в отсутствие директора пришел его сын ФИО3, который зашел в кабинет Потерпевший №1 в его отсутствие, после чего спешно ушел. Вернувшись в кабинет, Потерпевший №1 обнаружил пропажу части денежных средств. Поскольку иных посторонних лиц в офисе не было, подозрения пали на ФИО3, который в ходе телефонного разговора отрицал свою причастность к хищению денег, в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что 11.12.2017 примерно в 9 часов в офисе компании <данные изъяты> он занял Потерпевший №1 денежную сумму в размере 200600 рублей из личных сбережений в присутствии бухгалтеров компании ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Указанную сумму денег в пакете Потерпевший №1 оставил в кабинете экономистов. Примерно в 12 часов он уехал из офиса. Его сын ФИО3 в этот день ему не звонил и о своем визите не предупреждал. Примерно в 14.30 ФИО3 позвонил ему и предложил увидеться. При встрече они немного поговорили, но о визите в офис и о деньгах сын ему ничего не говорил. Через некоторое время позвонила ФИО5 №3 и сообщила, что ФИО3 приходил в офис, после чего у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 120600 рублей (том 1, л.д. 45-47).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом выемки 12.12.2017, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника Шварц И.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 95000 рублей, которые впоследующем были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 94-99, 100-104, 105-106,107).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО3 о <данные изъяты> хищении денежных средств ФИО15 в сумме 120600 рублей, совершенном в офисе компании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5 №2, ФИО8, из анализа которых следует, что иные лица, кроме ФИО3 в кабинет, где находились денежные средства не заходили. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ, согласуются между собой и свидетельствуют о виновности подсудимого, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не знал о принадлежности денежных средств именно потерпевшему, не влияют на доказанность его вины и юридическую оценку его действий, поскольку как установлено судом какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в помещении указанного офиса не находилось, каких-либо обязательств финансового характера сотрудники офиса, в том числе директор, перед подсудимым не имели, в связи с чем его действия по завладению не принадлежащими ему денежными средствами суд расценивает как умышленные, направленные личное обогащение.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку при установленной судом сумме ущерба 120600 рублей и ежемесячном доходе потерпевшего 20000 рублей, указанная сумма для него является значительной.

Действия ФИО3 по хищению имущества носят оконченный характер, поскольку неправомерно завладев имуществом Потерпевший №1, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого.

ФИО3 по месту жительства (<адрес>) характеризуется с отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете в УПП №16 как лицо состоящий под «административным надзором», склонен к совершению противоправных действий. Не работает, женат, проживает с супругой, о состоянии беременности которой суду представлена справка. Кроме того, ФИО3 указал об оказании материальной помощи в содержании двух малолетних детей супруги. По последнему месту работы охарактеризован положительно.

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», а также в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №1» по г. Уссурийску и Уссурийскому району у врача психиатра подсудимый не состоит, однако состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты> Указал о наличии <данные изъяты>, инвалидности не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, состояние его здоровья, а также раскаяние в содеянном, беременность супруги и оказание материальной помощи ее детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который характеризуется по месту своего проживания отрицательно, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Убедительных доводов о возможности исправления ФИО3 при применении судом положений ст. 73 УК РФ стороной защиты указано не было.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО3 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на ФИО3 достаточного воспитательного воздействия, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в оставшейся части 95000 рублей, суд, исходя из того обстоятельства, что указанные денежные средства были добровольно выданы подсудимым в ходе предварительного расследования, признаны по делу вещественными доказательствами, однако переданы не по принадлежности потерпевшему, а на хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Владивостоку, полагает необходимым в счет возмещения ему оставшейся части требований передать указанные денежные средства по вступлении приговора в законную силу, чем ранее заявленные им требования будут возмещены в полном объеме.

Иных вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 11 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу и отправки осужденного к месту отбытия наказания содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 95000 рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии УМВД России по г. Владивостоку – передать потерпевшему по принадлежности в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Е.С. Таирова