Решение № 2-3158/2024 2-3158/2024~М-2402/2024 М-2402/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-3158/2024

Дело № 2-3158/2024

04RS0018-01-2024-003972-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в магазине «Минимаркет» по адресу: <адрес><адрес>, споткнулась о металлические штыри установленные в полу, упала, в результате чего получила первичный вывих правового плечевого сустава и ушиб правой половины грудной клетки. В результате полученных травм, истец длительное время находилась на лечении, была вынуждена изменить привычный уклад жизни, до настоящего времени испытывает боли при поднятии правой руки, испытывает ограниченность в движении, появилась бессонница, ее мучают головные боли, учитывая возраст, а также наличие инвалидности 2 группы, а также тот факт, что она постоянно принимает диализ, и укол ставят в травмированную руку, она испытывает постоянные неудобства. В связи с изложенным, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, находясь возле прилавка с молочной продукцией, она запнулась об установленные в полу металлические штыри, не удержавшись, упала, при падении выставила вперед правую руку, с целью смягчить падение. В результате падения она испытала физическую боль, в связи с чем в тот же день они с сыном обратились в Травмпункт, где ей не смогли оказать квалифицированную медицинскую помощь, рекомендовав обратиться в РЖД больницу. В больнице, простояв в очереди три часа, ей диагностировали вывих плечевого сустава, поставили анестезию и вправили плечевой сустав. Длительное время она не могла пользоваться правой рукой, нуждалась в посторонней помощи, так как была ограничена в движении, рекомендовали использовать лангет, который она носила три месяца. Кроме того, при падении она ударилась головой, у нее была гематома на правой стороне лица, предполагает, что получила сотрясение головного мозга, однако медицинских документов не имеется. В результате чего страдает головными болями, ухудшилась память. Также просила учесть ее состояние здоровья, до получения травмы она трижды в неделю посещала диализный центр, в связи с тем, что диализ получала в травмированную руку, уменьшилось время лечения. Просит требования удовлетворить в полном объеме. После получения травмы никто из администрации магазина к ней не обращался, извинения не приносил, какую-либо помощь не оказывал.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мархандаев О.А. на основании ордера исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с ответчика ИП ФИО3 так как она фактически является собственником магазина, от требований к ИП ФИО4 отказался.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности, действующая одновременно в интересах ФИО2 на основании доверенности, исковые требования признала частично, не отрицая факт причинения вреда здоровью, просила снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, в случае утверждения мирового соглашения, согласились возместить истцу 20 000 рублей, также просила учесть, состояние здоровья истца, а именно наличие у нее остеоартроза, а также тот факт, что вывих плечевого сустава не подтверждается данными рентген-снимков, данными МРТ, в связи с чем предполагает, что вывих плечевого сустава мог ошибочно принят за последствия остеоартроза. Полагала, что сумма судебных расходов завышена, не соответствует принципам разумности, с учетом сложности категории дела, а также объема работы, оказанной представителем полагала возможным удовлетворить судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части просила отказать. Также просила учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Шулуновой С.М. полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона, осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм людям, в том числе в результате падения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «Минимаркет» расположенного по адресу: <адрес> а, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО3, истец ФИО1 запнулась об установленные в торговом зале, в полу металлические штыри от рамки безопасности поворотной механической, упала на пол, в результате чего получила травму в виде первичного вывиха правого плечевого сустава.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, истец обратилась в травматологический пункт № ГАУЗ «Городская поликлиника №», где ей выставлен диагноз «Первичный вывих правого плечевого сустава», проведен осмотр, рекомендована консультация травматолога в РЖД-больнице.

Обратившись в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «Вывих правового плечевого сустава», осуществлено вправление вывиха под внутривенной анестезии, наложена повязка. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, иммобилизация -3 недели, местное использование мази, ограничение поднятия тяжести до 3 – х месяцев, указанное подтверждается медицинскими справками.

Из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, заключил договор аренды нежилого помещения с ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации.

Факт получения травмы в магазине ответчика ИП ФИО3 подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а именно медицинскими документами Травматологический пункт № ГАУЗ «Городская поликлиника №», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, договором аренды.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок с телефона его матери ФИО1, в ходе которого, женщина, представившаяся сотрудником магазина пояснила, что его мама упала в магазине «Минимаркет» по <адрес>, прибыв на место, он увидел мать сидящей на стуле, которая плакала и говорила, что ей больно, они направились в травмпункт, где им диагностировали вывих плеча, рекомендовали обратиться в дежурную больницу для вправления, после чего они направились в РЖД-Больницу, прождав в очереди четыре часа, матери вправили плечо, дали рекомендации по лечению. Со слов матери ему известно, что она запнулась в магазине о металлические штыри, которые возвышались над уровнем пола на 3 см., при этом каких-либо предупредительных надписей не имелось. Спустя несколько дней, мать стала жаловаться на боли, обратившись с больницу, ей также был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки». Около месяца его мать носила лангет на руке, принимала таблетки, использовала мази на больной руке. Не могла самостоятельно одеваться, заниматься хозяйством, из-за головных болей начала страдать бессонницей. До падения его мать вела активный образ жизни, вела хозяйство.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, она трудоустроена заведующей магазином «Минимаркет» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале на кассе, услышала, как в магазине упала женщина, запнувшись о металлические штыри в полу, сам момент падения она не видела, однако сотрудники магазина сразу подняли ее с пола, усадили на стул, при этом женщина жаловалась на боль, предложили вызывать скорую помощь, однако она попросила позвонить сыну, по приезде сын сопроводил мать из магазина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ее падения в торговом зале магазина, принадлежащего ответчику ИП ФИО3, поскольку она как владелец помещения в силу договора аренды, не обеспечила условия безопасности для покупателей, (наличие металлических штырей в полу), в связи с чем, полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по не обеспечению безопасности нахождения в помещении ответчика; доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ее умысла или грубой неосторожности не представлено, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности по возмещению, причиненного истцу вреда. При этом оснований для удовлетворения требований истца за счет ФИО2 не имеется, также в указанной части суд не принимает отказ представителя истца Мархандаева О.А. к требованиям ИП ФИО2, поскольку отказ представителя от иска в части возможен только при наличии прямо предусмотренного на это права.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе обстоятельства произошедшего, действия ФИО1, характер и степень ее нравственных страданий, полученных повреждений, ее болезненное состояние здоровья, длительность лечения, а также суд учитывает то обстоятельство, что истец является лицом преклонного возраста (71 год), наличие у нее инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, травмы, полученные в результате падения требуют длительной реабилитации, что не позволило ей полноценно вести привычный образ жизни, истец была ограничена в передвижениях, в связи с чем суд приходит к вводу о том, что она претерпела нравственные страдания.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о возможном отсутствии вывиха плечевого сустава, поскольку указанное, опровергается представленными медицинским документами, отсутствие рентген и МРТ-снимков не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, как и не имеется оснований ставить под сомнение диагноз установленный истцу медицинским учреждением сразу после падения. Доводы стороны ответчика в части имеющегося у истца заболевания остеоартроз, который мог быть принят ошибочно, как вывих плечевого сустава не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих расходы на лечение, а также документов, подтверждающих, что с даты получения травмы истец систематически получала медицинскую помощь не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд также руководствуется п. 15. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации причиненного морального вреда судом не установлено, как и не установлено в действиях ФИО1 грубой неосторожности, недобросовестности (потребительского терроризма).

Несмотря на то, что в магазине не установлены предупредительные надписи о наличии металлических штырей, суд принимает во внимание неосторожную форму вины причинителя вреда, относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, то есть отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1, внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. Наряду с указанным, суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся личности ответчика, в частности ее имущественное положение: ее пенсионный возраст, что подтверждается копией пенсионного удостоверения №, из которого следует, что размер пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 622 рубля, наличие у нее кредитных обязательств перед Банком ПАО «ФК Открытие» на сумму 355 261 рубль, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 029 рублей, при этом суд также принимает во внимание отсутствие у ответчика инвалидности и отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО3, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, вместе с тем, указанная претензия направлена в адрес ИП ФИО2, которая не является собственником нежилого помещения, используемого ИМ ФИО3 под магазин, с учетом того, что ФИО3 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не взыскивать с ИП ФИО3 штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Мархандаев О.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мархандаевым О.А. получено от ФИО1 в счет оплаты за представление ее интересов в суде, а также составление искового заявления 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что устная консультация по разъяснению основ частного законодательства по фактическим обстоятельства, изложенным доверителем составляет от 1 500 рублей (для граждан, далее по тексту приводится стоимость рассчитанная для граждан), правовой анализ казуса, документов, прогнозирование правовых последствий, выработка тактики и методики защиты Доверителя, рекомендации по способу защиты интересов Доверителя от 15 000 рублей; составление иска – от 15 000 рублей, участие адвоката в суде общей юрисдикции от 70 000 рублей (за каждое судебное заседание не менее 10 000 рублей).

Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, категории дела, не представляющей особой сложности, количества судебных заседаний, объема работ, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «<адрес>» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 81 03 серии 627097) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии № №) государственную пошлины в размере 300 рублей в доход муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024.