Решение № 12-78/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года по ч. 3 ст. 18.8 (18.9) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение от 06 мая 2019 года об исправлении опечаток, восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Кондинскому району от 23.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указал, что ему вручили не заверенные копии постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Он обратился с жалобой в суд на вынесенное постановление, определением суда от 11.07.2018 жалоба была возвращена ввиду непредставления суду административного материала.

25 мая 2019 года заявителю стало известно, что 06 мая 2019 года было вынесено определение об исправлении опечаток в постановлении от 23.05.2018 в связи с чем, заявитель просит суд восстановить срок обжалования постановления от 23.05.2018.

Постановлением от 23.05.2018 привлечен к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том время как он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он гражданин Российской Федерации и постоянно проживает на территории Кондинского района. В установочной части постановления указано, что он предоставил жилое помещение для проживания по <адрес> КФК Х. гражданину Узбекистана А., без постановки на миграционный учёт, то есть с нарушением установленного срока, чем нарушил п.п. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006.

Между тем, жилого помещения гражданину Узбекистана он не предоставлял, адреса в виде <адрес> КФК Х. не существует. Нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006 срока влечёт административную ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Доказательств того, что А. находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка в постановлении не приведено и доказательств тому не имеется. А. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления 23 мая 2018 года был поставлен на учёт по месту пребывания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент.

06 мая 2019 года было вынесено определение об исправлении опечаток, которое он также находит незаконным, поскольку в силу ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенные описок, опечаток и арифметических ошибок возможно без изменения содержания постановления. Дата его рождения не изменена и осталась неправильной.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд восстановить срок обжалования постановления от 23 мая 2018 года об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 (18.9) КоАП РФ и отменить названное постановление от 23 мая 2018 года и определение об исправлении опечаток от 06 мая 2019 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы начальник ОМВД России по Кондинскому району, а также УУП ОМВД России по Кондинского района, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок, отведённый на подачу жалобы на решение, зависит от даты фактического получения постановления.

В материалах дела об административном правонарушении сведения о вручении либо получении административным органом обжалуемого решения, отсутствуют. В постановлении от 23.05.2018 имеется подпись лица, в отношении которого вынесено постановление и дата 23.05 без указания года.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 14.06.2018 обращался в суд с жалобой на вынесенное постановление. Определением суда от 11.07.2018 жалоба была возвращена ФИО1 ввиду не представления суду оригинала административного материала.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился 03 июня 2019 после получения определения от 06.05.2019 об исправлении опечаток в постановлении от 23.05.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что срок на обжалование постановления от 23.05.2018 пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению от 23 мая 2018 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил жилое помещение для проживания по <адрес> КФК Х. гражданину Узбекистана А., без постановки на миграционный учёт, то есть с нарушением установленного срока, чем нарушил п.п. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по Кондинскому району от 06.05.2019 об исправлении опечаток внесены исправления в постановление № 1650 от 23.05.2018 в его резолютивную часть после слов «Признать гр. (ку) ФИО1..» правильным считать «… С.», «виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» правильным считать «ч. 3 статьи 18.9 КоАП РФ».

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что постановление № 1650 от 23.05.2018 было вынесено в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ наступает за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что необходимым элементом состава данного правонарушения является установление того, что иностранный гражданин, находится в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, то есть с нарушением правил миграционного учета.

Между тем ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не установлено и не приведено, что А. нарушил положения Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» либо Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Несмотря на вынесение определения от 06.05.2019 об исправлении опечаток, постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем неверно указана дата рождения ФИО1, адрес жилого помещения, предоставленный ФИО1 иностранному гражданину, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Сведений, что иностранный гражданин в нарушение миграционных правил изменил место жительство не имеется.

В соответствии со статьей 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения, по каким критериям предоставленное иностранному гражданину помещение по <адрес> КФК Х. определено как жилое.

Фактически из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменено нарушение требований п.п. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что А. находился на территории России с нарушением установленного порядка. Напротив, из содержания объяснения А. следует, что он пребывал на территории России на законных основаниях и без нарушения, установленного на территории Российской Федерации порядка. Кроме того, А. имел на руках патент, выданный УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в силу п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п.п.1-9 и 12 ч.1 ст.9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В связи с чем, сам факт предоставления какого-либо помещения А., не является нарушением норм закона, так как закон предусматривает возможность изменения места пребывания иностранного гражданина, в том числе путем предоставления ему принимающей стороной жилого помещения.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 22 мая 2018. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и истек 22 мая 2019 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требование ФИО1, об отмене определения от 06 мая 2019 года об исправлении опечаток в тексте обжалуемого постановления, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ обжалование данного процессуального документа, постановленного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления начальника ОМВД России по Кондинскому району от 23 мая 2018 года № 1650 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 (18.9) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОМВД России по Кондинскому району от 23 мая 2018 года № 1650 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 (18.9) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук