Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 29 июня 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Поспелихинского районного потребительского общества к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Поспелихинское районное потребительское общество (Далее – Поспелихинское РайПО) обратилось в Поспелихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся работником магазина ТПС № в с. Калмыцкие Мысы Поспелихинского района Алтайского края, работала в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Председателя Совета Поспелихинского РайПО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая установила недостачу в размере 59283 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Председателя Правления Поспелихинского РайПО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая установила недостачу в размере 35445 руб. 21 коп.

За период проведения инвентаризации в магазине работала только ответчица ФИО5, которая была осведомлена о движении товарно-материальных ценностей, поскольку ежемесячно, в соответствии со своими должностными обязанностями составляла товарно-денежные отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму недостачи в размере 79281 руб. 27 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что процедура проведения инвентаризации в соответствии с законом проведена при участии ФИО5, ответчик являлась единственным лицом, которому было вверено имущество истца по данному торговому объекту, договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком заключён с соблюдением норм закона, сумма недостачи установлена по итогам инвентаризации. Работодатель выполнял обязанности по надлежащей организации рабочего процесса, сохранности имущества, в магазине установлена сигнализация, заявлений о краже имущества по данному объекту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ответчик, работая в должности продавца и будучи материально ответственным лицом за вверенный товар и иные ценности, допустила недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения инвентаризации. Перед трудоустройством ФИО5 на работу в магазин ТПС № с. ФИО4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой материально-ответственное лицо ФИО16 передала ФИО5 имевшиеся ценности в магазине на момент приема на работу ответчика на сумму 240240 рублей 17 копеек. Ответчик ценности на указанную сумму приняла, в подтверждение чего в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. поставила свою подпись.

Движение остатков ТМЦ в магазине фиксировалось посредством составления один раз в неделю самой ФИО5 товарно-денежных отчетов. На дату инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ. по данным бухгалтерского учета числилось на остатке ТМЦ в денежном выражении на сумму 315942 руб. 52 коп. и 150 руб. излишек. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. выявлены фактические остатки ТМЦ на сумму 256809 руб. 05 коп., таким образом, недостача ТМЦ составила 59 283руб. 47 коп.

На дату инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ. по данным бухгалтерского учета числилось на остатке ТМЦ в денежном выражении на сумму 279 511 руб. 61 коп. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. выявлены фактические остатки ТМЦ на сумму 244 066 руб. 40 коп., таким образом, недостача ТМЦ составила 35 445 руб. 21 коп.

Ответчик согласилась с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дала расписки в инвентаризационных описях, с остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета также была согласна, поскольку сама отслеживала движение ТМЦ. В сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик от подписи отказалась, по факту недостачи, установленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указала, что 17800 рублей долги, остальную сумму недостачи объяснить не смогла. По факту недостачи, установленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указала, что 19 400 руб. дано в долг покупателям, 6000 руб. – просрочка, гниль. Остальную сумму недостачи объяснить не смогла.

Ущерб на момент подачи иска возмещен частично в размере 14 954 руб.63 коп., при проведении повторной проверки результатов проведенной инвентаризации 492 руб. 78 коп. обнаружено как излишне включенные в сумму недостачи.

В результате проведенной работодателем по бухгалтерским документам проверки, установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО5 представлено заявление о признании исковых требований, от проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчик отказалась.

Судом разъяснены последствия признания истоковых требований, ответчику понятны.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц и исходит из следующего:

в соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом, поскольку его должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. ( п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц( п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.( п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.( п.2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Поспелихинское РайПО на должность продавца в магазина ТПС № в с. ФИО4, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п.6.1.2. заключенного между работодателем и работником трудового договора от 27.04.2016г. работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

Между работодателем и работником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается подписью ФИО5 в указанном договоре.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя ФИО2 РайПО ФИО13 в магазине ТПС № в с. ФИО4 назначено проведение инвентаризации ценностей на 25.05.2016г., председателем комиссии назначена ФИО17, членами комиссии назначена ФИО18, и материально ответственное лицо ФИО5 Данное распоряжение содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии, члена комиссии и материально ответственного лица ФИО5

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № в с. ФИО4 следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 59283 руб. 47 коп. (л.д.10), при этом по данным бухгалтерского учета числилось ценностей на сумму 315942 руб. 52 коп., фактические остатки ценностей составляют 256809 руб. 05 коп., в сличительной ведомости имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии и бухгалтера, подпись материально- ответственного лица отсутствует.

Из расписки, выданной ФИО5 и содержащейся в описи фактических остатков товаров от 25.06.2016г. (л.д.11) следует, что к началу инвентаризации ответчиком все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Из описи фактических остатков товаров (л.д.11-26) усматривается что по итогам инвентаризации выявлены фактические остатки ценностей на сумму 243 550 руб. 25 коп. и денежные средства в размере 12 859 руб. 80 коп., тара в размере 399 руб. 00 коп., а всего 256809 руб. 05 коп.

Из расписки, данной ФИО5 25.05.2016г. следует, что все ценности, поименованные в описи фактических остатков товаров комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Ценности перечисленные в описи находятся на ее ответственном хранении.

Согласно распоряжению № от 29.06.2016г. Председателя ФИО3 РайПО ФИО14 в магазине ТПС № в с. ФИО4 назначено проведение инвентаризации ценностей на 30.06.2016г., председателем комиссии назначена ФИО19, членами комиссии назначена материально ответственное лицо ФИО5 и лицо, принимающее товарно-материальные ценности ФИО20 Данное распоряжение содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии, члена комиссии и материально ответственного лица ФИО5

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № в с. ФИО4 следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 35 445 руб. 21 коп. (л.д.28), при этом по данным бухгалтерского учета числилось ценностей на сумму 279511 руб. 61 коп., фактические остатки ценностей составляют 244066 руб.40 коп., в сличительной ведомости имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии, подпись материально- ответственного лица отсутствует.

Из расписки, выданной ФИО5 и содержащейся в описи фактических остатков товаров от 30.06.2016г. (л.д.29) следует, что к началу инвентаризации ответчиком все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Из описи фактических остатков товаров (л.д.29-42) усматривается что по итогам инвентаризации выявлены фактические остатки ценностей на сумму 244066 руб. 40 коп., при этом имеется подпись материально-ответственного лица ФИО5, подтверждающая согласие с указанными результатами инвентаризации.

По итогам указанных ревизий, выявлены суммы недостач в размере 59283 руб. 47 коп. и 35445 руб. 21 коп., а всего 94728 руб. 68 коп., к взысканию заявлена сумма с учетом частичного возмещения причиненного ущерба (за минусом 14954 руб. 63 коп.), а так же с учетом излишне заявленной суммы 492 руб. 78 коп., всего 79281 руб.27 коп.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственным лицом. Между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 27.04.2016г.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является опись фактических остатков товаров, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризаций созданы инвентаризационные комиссии, которые до начала проверки фактического наличия имущества получили последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственное лицо – ответчик ФИО5 перед проведением инвентаризаций дала расписки о сдаче документов и имущества в бухгалтерию. Описи фактических остатков составлялись в двух экземплярах, что ответчиком было подтверждено в судебном заседании, проверки фактического наличия имущества произведены при участии материально ответственного лица.

Как следует из имеющихся в деле описей фактических остатков товаров, они заполнены ручным способом, с указанием наименования ценностей, их количество указано в описях в соответствующих единицах измерения. На каждой странице описей указаны число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в денежном выражении, записанных на данной странице, на каждой странице имеются подписи материально ответственного лица и членов инвентаризационной комиссии. Имеющиеся в описях немногочисленные неоговоренные исправления, суд считает несущественным недостатком, поскольку в целом описи заполнены аккуратно, без помарок и подчисток, с учетом сделанных исправлений проставлены итоговые суммы ценностей по странице, с данными суммами ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице описи, а также расписок, данных ФИО5, подтверждающих, что все ценности, поименованные в описях, комиссией проверены в ее присутствии и внесены в опись правильно, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.

Как следует из показаний представителя истца и подтверждено ответчиком в судебном заседании ФИО5 составляла отчеты о движении ценностей, что входило в должностные обязанности ответчика на основании условий заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик работала в магазине одна, иных лиц, допущенных к составлению отчетности не имелось.

Как указано выше, с суммой остатков ценностей по данным бухгалтерского учета ответчик была согласна и ее не оспаривала.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. в магазине работал один человек- ответчик ФИО5, которой был вверен товар по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 240240 руб. 37 коп.

Таким образом, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ТПС № с. ФИО4 выявлена недостача в сумме 59283 руб. 47 коп., по результатам инвентаризации, проведенной 30.06.2016г. выявлена недостача в размере 35445 руб. 21 коп. Поскольку частично причиненный ущерб ответчиком возмещен – 14954 руб. 63 коп., сумма 492,78 коп. работодателем изъята из общей суммы недостачи как излишне заявленная, общая сумма взыскиваемого ущерба составляет 79281 руб. 27 коп.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у продавца магазина работодателем были затребованы объяснения из которых следует, что по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. 17800 руб. – долги, остальную часть недостачи объяснить не смогла, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, сто 19400 руб. дано в долг, 6000 руб. – просрочка, гниль.

В судебном заседании ФИО5 более подробно объяснить указанные суммы недостачи не смогла, доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю не представила.

Будучи ознакомленной с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавец магазина ТПС № в с. ФИО4 К.А. допустила недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживала продавец, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, работая продавцом обязана была бережно относиться к переданным ей ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении Поспелихинскому РайПО прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника, суд принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроена, доход от личного подсобного хозяйства составляет 222, 4 руб., Из пояснений ответчика следует, что совокупный доход семьи составляет 9000 руб. в месяц, поскольку супруг ответчика не трудоустроен, зарабатывает временными подработками, оказывает услуги населению сварочными работами. С учетом семейного и материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба и взыскать с ФИО5 – 59 281 руб. 27 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Иск удовлетворён судом на 74,77 %, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска также в размере 74,77%.

Истцом была оплачена государственная пошлина 1979 исходя из цены иска 79281 руб.27 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере

1479 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поспелихинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Поспелихинского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей 59281 рубль 27 копеек, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска 1479 рублей 69 копеек, всего 60760 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поспелихинского районного потребительского общества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Судья: Пичугина Ю.В.