Апелляционное постановление № 22-1050/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Орлова К.О. № 22-1050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника - адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Самусь А.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, имеющий среднее образование, работающий разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен, принято решение о конфискации автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Самусь А.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд, формально установив смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в полной мере при назначении наказания. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в результате действий ФИО2 не наступило каких-либо тяжких последствий. Кроме того, считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательности признательных показаний, содействии в проводимых следственных действиях. Полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является необоснованным и немотивированным. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание, отменить конфискацию автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Самусь А.В., просил приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, отменить конфискацию автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Осужденный ФИО2 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 01.03.2025 г., от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (т.1 л.д. 230). Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО2 в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей обвинения Я.А.С. (т. 1 л.д.67-68), Б.Д.Л. (т. 1 л.д.70-71), Л.М.В. (т.1 л.д.73-74), К.Н.А. (т. 1 л.д.77-78), а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д.89-90, 98-99), применительно к обстоятельствам управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля К.М.И. (т.1 л.д.82-83) применительно к обстоятельствам управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> и остановки последнего сотрудниками ДПС, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком «Алкотектор» (т. 1 л.д.15, 16), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.17), постановлением о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2024 года (т. 1 л.д.115-117), копией дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.118-146); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33, 35-38), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-40, 42-46), карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.30), другими письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов искажения существа исследованных доказательств, что позволило бы им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей также не имеется, оснований к оговору их в отношении осужденного, не установлено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признано на соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осужденного ФИО2, суд установил, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый не представил.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, размер которых определен в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда в части конфискации автомобиль марки, модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и обращения указанного транспортного средства безвозмездно в доход государства, принято судом первой инстанции на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в приговоре данное решение в достаточной степени аргументировано, а доводы защитника в данной части являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Таким образом, указанное транспортное средство было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора, иное противоречило бы самой сути указанной нормы уголовного закона.

С выводами суда первой инстанции, в том числе и в части конфискации транспортного средства, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных в нем обстоятельств, выводы суда достаточно мотивированы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, все имеющиеся по делу и указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому, оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера наказания, как основанного, так и дополнительного, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов