Решение № 12-174/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-174/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 мая 2020 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует повторность, поскольку он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <дата>, так как отдал автомобиль в пользование другу на два дня, о судебном разбирательстве у мирового судьи он не знал. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления, поскольку он данное постановление не получал, по его месту проживания данное постановление не направлялось.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, поскольку ФИО1 уже был привлечен по рассматриваемому правонарушению и был оплачен штраф, в связи с чем, обжалуемым постановлением понес двойную ответственность, о чем также указал Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и обжалуемом постановлении поддерживает, просит в удовлетворении жалобы отказать. При составлении протокола не было возможности о привлечении ранее ФИО1 за аналогичное правонарушение к административной ответственности, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> выяснилось, что он уже привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <дата>, в связи с чем, в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 было внесено исправление с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ФИО1 было разъяснено, что административное дело в отношении него будет рассматриваться в мировом суде. При этом, возможно, в базе уже был вбит номер постановления и ФИО1 пришло СМС о списании денежных средств за указанное нарушение. Постановление о привлечении <дата> ФИО1 к ответственности отсутствует.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <дата> в 13 часов 08 минут ФИО1, управляя а/м «Рено Дастер» государственный регистрационный знак X 053 ОН 163, находясь у <адрес> в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, тем самым совершив повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 KoAП РФ.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в обжалуемом постановлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; схемой от <дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, видеозаписью, копией распечатки базы данных об административных правонарушениях, копией схемы установки технических средств организации дорожного движения № года, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, в административном материале на (т.1 л.д.13) имеется информация, сообщенная справкой информационной системы о нарушениях ФИО1, где указано о привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 по постановлению от <дата>, и в качестве серии и номера первичного материала указаны серия и номер протокола об административном правонарушении, <адрес> от <дата>, который является доказательством в рассматриваемом деле.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из запрошенного по постановлению № от <дата> административного материала невозможно сделать однозначный вывод о не привлечении ФИО1 за совершение <дата> в 13:08 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, находясь по адресу <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес> до вынесения постановления мирового судьи от <дата>, поскольку в представленном материале содержатся сведения о протоколе, в котором указано существо нарушения, по которому ФИО1 привлечен также к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ обжалуемым постановлением.

На запрос суда административным органом не представлены подтверждающие либо опровергающие сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по обстоятельствам совершения правонарушения на основании постановления от <дата> N 1№, в связи с чем, усматривается привлечение ФИО1 дважды за административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Инкин