Приговор № 1-307/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-307/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО4 ,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. НО «Коллегия адвокатов <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы: постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ действия ФИО4 по эпизодам № и № переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, однако при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО4 находился у <адрес>, где увидел автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №.

В это время и в этом же месте у ФИО4 , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно автомагнитолы «2 DIN Energy Android 7.1», принадлежащей Потерпевший №1 из автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО4 , находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно автомагнитолы «2 DIN Energy Android 7.1», принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к автомобилю «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион и неустановленным способом проник в кабину указанного автомобиля. После чего, ФИО4 , продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом нет собственника имущества достал из панели приборов автомагнитолу «2 DIN Energy Android 7.1», с указанным имуществом отошел от автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, скрываясь с места совершения преступления. Однако, ФИО4 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1 на месте совершения преступления, похищенное имущество у него было изъято.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, ФИО4 , действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить из автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, автомагнитолу «2 DIN Energy Android 7.1», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным ущербом. Однако, ФИО4 довести свои преступные действия до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1, похищенное имущество у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 , вину признал частично, пояснив, что кражу автомагнитолы он совершил, он изъял магнитолу, и отошёл от автомобиля. Магнитолу поставил рядом, накрыл курткой, чтобы прохожие не видели. Прошло не много времени, к нему подошел потерпевший, который начал его обливать баллончиком, при этом ничего не сказав, начал бить. Приехали сотрудники полиции и увезли его. Не оспаривая хищение автомагнитолы, не согласился со стоимостью, заявленной потерпевшей, поскольку автомагнитола была в употреблении, с рук ее продать за 5000 рублей невозможно. Изначально давал явку с повинной и признавал вину.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 , данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он по предъявленному обвинению вину признает частично, не согласен с квалификацией преступления. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомагнитолы из автомобиля «ГАЗ 3302», который был расположен у <адрес>. Он случайно, увидел данный автомобиль и, поскольку у него не было денег, решил из него совершить хищение автомагнитолы, так как он ее увидел. При нем находились ножницы, которыми он открыл дверь со стороны водителя, точнее замок на двери. Он сел в салон автомобиля и отрезал ножницами провода присоединенные к автомагнитоле. После чего он вышел из салона автомобиля и пошел в сторону двора соседнего дома. Он себя плохо почувствовал и сел на лавочку. Автомагнитолу он положил рядом на снег. Через несколько минут к нему подбежал молодой человек брызгнул в глаза из баллончика, как ему показалось газовым баллончиком, и начал наносить ему удары по различным частям тела руками. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставители его для разбирательства в пункт полиции № «Кирпичный» ОП № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску. В отделе полиции он написал явку с повинной о совершенном преступлении добровольно, на него не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции. Также был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал похищенную автомагнитолу. В связи с этим он считает, что его действия нужно квалифицировать как покушение на кражу. Также в ходе личного досмотра были изъяты ножницы. Он точно не помнит, обрезал ли он провода ножницами, или просто оторвал провода автомагнитолы. В содеянном раскаивается. Привлекать за нанесенные телесные повреждения не желает. Также желает дополнить, что автомагнитола была у него изъята из рук в ходе досмотра, так как при задержании сотрудниками полиции он магнитолу взял в руки со снега (л.д. 55-58, л.д. 63-65, л.д. 136-140).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 , подтвердил частично, пояснив, что автомагнитолу из рук забрали, он её не выкидывал, потому что она была в руках потерпевшего. Подтвердил свои показания данные им в судебном заседании. Автомагнитолу накрывал от глаз прохожих, поскольку она была с обрезанными проводами. Считает, что автомагнитола стоит около 3-4 тысяч рублей. При допросе в качестве обвиняемого, он все рассказывал следователю, а она все отражала в протоколе, давления никакого на него не оказывалось, он протокол не читал, протокол допроса читал адвокат. При выполнении требований ст.217 УПК РФ присутствовали следователь, адвокат и он. Кроме того не согласен с имущественным ущербом заявленным потерпевшим, так как потерпевший не назвал изначально названия автомагнитолы в своих показаниях. Приобретение потерпевшим автомагнитолы ничем не подтверждается, также как и не подтверждается ее стоимость. Полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как не признает значительность ущерба.

Считает, что его действия не правильно квалифицированы, поскольку его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, но без причинения значительного ущерба. После того, как взял автомагнитолу из автомобиля, то он прошел далее по двору, за трансформаторную будку, из-за которой впоследствии увидел лавочку, сел на лавочку, так как плохо себя почувствовал по состоянию здоровья, затем к нему подошел потерпевший. Если бы потерпевший не подошел, то он посидел бы на лавочке и с автомагнитолой ушел, впоследствии продав ее.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО12, Свидетель №2, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, также допрошенных в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО13 и тремя детьми. Он работает неофициально в ООО «Караван» в должности водителя – экспедитора. Работает он на автомобиле марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ему. На автомобиле стоит сигнализация марки «ФИО18 93». На свой автомобиль в декабре 2018 года он приобрел автомагнитолу марки «2 DIN Energy Android 7.1» за 16000 рублей. Аавтомагнитолу он приобретал в магазине «СибАвто54», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль у въезда во двор <адрес>, автомобиль из окна его квартиры просматривается хорошо. Около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у него сработала сигнализация на открытие двери на автомобиле. Он выглянул в окно и никого рядом с автомобилем не увидел, однако, присмотревшись, он увидел, что автомобиль шатается. Через минуту он увидел, что из его автомобиля со стороны водительского сиденья вышел ранее не знакомый ему мужчина в куртке темно-зеленого цвета с капюшоном, в джинсах синего цвета, худощавого телосложения, ростом около 180 см, с сумкой черного цвета через плечо. Выйдя из его автомобиля, мужчина пошел быстрым шагом и периодически оглядывался в сторону автомобиля. Он сразу быстро накинул куртку, обулся и выбежал из квартиры и побежал в сторону, куда удалился мужчина. Пробегая мимо автомобиля, он заглянул в кабину автомобиля и увидел, что отсутствует автомагнитола, а провода срезаны. Во дворе <адрес> он обнаружил данного мужчину, который сидел на лавочке. Он подошел к мужчине, так как сразу его узнал по одежде и сумке, и спросил, где магнитола. Мужчина сказал, что он ничего не знает и ничего не брал. Он позвонил сразу же в полицию, при этом мужчина попытался убежать, однако он не позволил ему и удерживал до приезда сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции забрали мужчину и посадили в служебный автомобиль, а он на своем автомобиле поехал в пункт полиции № «Кирпичный», расположенный по адресу: <адрес> для написания заявления. Желает уточнить, что при удержании мужчины он нанес ему удар кулаком левой руки в левое плечо. Более он никаких ударов не наносил, только удерживал его. Таким образом, у него была похищена автомагнитола марки «2 DIN Energy Android 7.1», которую он с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Чек о покупке автомагнитолы не сохранился. Ущерб на указанную сумму является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 35 000- 40 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не работает. В момент, когда он увидел мужчину, выходящего из его автомобиля, было светло, автомобиль стоял на близком расстоянии от видимости из его окна, около 20 метров. Он проживает на шестом этаже, однако у него хорошее зрение, в связи с чем, когда он обнаружил мужчину, сидящего на лавочке во дворе <адрес> он был уверен, что это именно тот мужчина, которого он видел из окна своей квартиры в момент когда он выходил из его автомобиля. Кроме того, желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя он увидел свою автомагнитолу, которую опознал по приметам, по названию. Автомагнитола ему возвращена. Ущерб возмещен полностью (л.д. 32-34, л.д. 99-102).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску. Работая по преступлению, а именно кражи магнитолы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Потерпевший №1 был установлен ФИО4 , который был доставлен в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, где им был проведен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, личный досмотр ФИО4 В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 была изъята магнитола, которая была упакована в полимерный пакет, который был оклеен бумажной биркой и опечатан печатью, понятые и он расписались, а также были изъяты ножницы, которые были упакованы в бумажный пакет, который был оклеен бумажной биркой и опечатан печатью, понятые и он расписались. ФИО4 от подписи в протоколе личного досмотра, на бирках отказался. Также им от ФИО4 был принят протокол явки с повинной, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу магнитолы из автомобиля «Газель», после чего он отбежал от автомобиля во двор и сел на скамейку. Спустя некоторое время к нему подбежал хозяин автомобиля, который вызвал сотрудников полиции. Явку с повинной ФИО4 написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему обратился сотрудник полиции и попросил его и еще одного мужчину побыть понятыми при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился. Личный досмотр ФИО4 был проведен в служебном кабинете в пункте полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску. Перед проведением личного досмотра, им, как понятым, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, о чем он и второй понятой, расписались в протоколе. После чего, сотрудник полиции произвел личный досмотр данного мужчины, в ходе которого у того из рук была изъята магнитола с проводами, которая была упакована в полимерный пакет, который был оклеен бумажной биркой и опечатан печатью, на которой он, второй понятой и сотрудник полиции расписались, а также из рук были изъяты ножницы, которые были упакованы в бумажный пакет, который был оклеен бумажной биркой и опечатан печатью, на которой он, второй понятой и сотрудник полиции расписались. ФИО4 от подписи отказался. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором они расписались (л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в феврале месяце его допрашивали, по поводу ножниц изъятых у ФИО4 он не слышал, протокол прочитал наполовину, подписал протокол допроса, потому что торопился.

Следователь ФИО16 в судебном заседании пояснила, что подсудимого помнит по роду служебной деятельности, поскольку производила допрос подсудимого на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в СИЗО, защитник присутствовал, подсудимый впоследствии ознакомился с протоколом допроса, прочитав его самостоятельно, никаких замечаний не заявлял, если бы заявлял, то они были бы отражены в протоколе допроса. Кроме того, ею был произведен допрос свидетеля Свидетель №2- понятого, который был допрошен в служебном кабинете на пр. К.Маркса, ему были заданы вопросы, свидетель на них отвечал, впоследствии ею вслух был прочитан свидетелю протокол допроса, который он подписал, никаких замечаний к протоколу допроса у свидетеля не было, если бы замечания были, то они были бы отражены в протоколе допроса.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживает по адресу: <адрес>, у него в пользовании есть автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он припарковал автомобиль у выезда во двор дома, около 15 часов 35 минут у него сработала сигнализация, выглянув в окно, увидел, что автомобиль шатается. Наблюдая за автомобилем, он увидел, что с левой стороны из автомобиля вылез незнакомый мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, синие джинсы, при нем была сумка, одетая через плечо. Мужчина пошел в сторону <адрес> быстро оделся, выбежал из дома и обнаружил, что из автомобиле отсутствует автомагнитола, провода были срезаны. Он сразу побежал за мужчиной и увидел его во дворе <адрес> /1 по <адрес> вызвал сотрудников полиции. Названия магнитолы он не помнит, приобретал в 2018 году за 16000 рублей. С учетом износа оценивает в 8000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 0 <адрес> регион, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола в приборной панеле (л.д. 6-9);

-протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых изъяты: автомагнитола марки «2 DIN Energy Android 7.1» с проводами, ножницы (л.д. 24);

-протоколом явки с повинной от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний показал, что совершил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут кражу автомагнитолы марки «2 DIN Energy Android 7.1» из автомобиля «ГАЗ 3302». Отбежал от машины во двор, присел на скамейку. Спустя некоторое время к нему подбежал хозяин машины, сразу прыснул из баллончика и стал валять по земле и наносить по телу удары. Через некоторое время его доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Протокол написан собственноручного, без физического, морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 25);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомагнитолы марки «2 DIN Energy Android 7.1», ножниц (л.д. 76-77);

-постановлением следователя, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомагнитола марки «2 DIN Energy Android 7.1», ножницы (л.д. 95);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от следователя автомагнитолы марки «2 DIN Energy Android 7.1» ( л.д. 98).

С учетом поведения ФИО4 до, во время и после совершения преступления, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого ФИО4 , не признавшего себя виновным в части, а именно в том, что он не согласен с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ущербом в размере 8000 рублей, не признает значительность ущерба, поскольку стоимость автомагнитолы не более 3000-4000 рублей, были проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Позицию подсудимого ФИО4 суд расценивает как позицию защиты, желание уменьшить степень своей ответственности за совершенное умышленное преступление.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО16 в судебном заседании подсудимый в качестве обвиняемого был допрошен в присутствии защитника, подсудимый ознакомился с протоколом допроса, прочитав его самостоятельно, никаких замечаний не заявлял.

Суд признаёт представленные стороной обвинения доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что в декабре 2018 года он приобрел автомагнитолу марки «2 DIN Energy Android 7.1» за 16000 рублей в магазине «СибАвто54», которую он с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Чек о покупке автомагнитолы не сохранился. Ущерб на указанную сумму является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 35 000- 40 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не работает.

Непредоставление потерпевшим Потерпевший №1 товарного чека на автомагнитолу, не свидетельствует о том, что похищенная автомагнитола потерпевшему не принадлежит, поскольку представленными доказательствами однозначно установлено, что автомагнитола была похищена из автомобиля потерпевшего, что не отрицалось и подсудимым ФИО4 , потерпевший в кабинете у следователя опознал свою автомангитолу, пояснив при этом, что ущерб, причиненный хищением ему возмещен, о стоимости автомагнитолы потерпевший заявил с самого начала при оформлении протокола принятия устного заявления от потерпевшего, на протяжении всего предварительного следствия оценивал автомагнитолу с учетом износа в 8000 рублей, при этом пользовался потерпевший автомагнитолой непродолжительное время, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что автомагнитола в пользовании у потерпевшего находилась непродолжительный период времени.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО12, который показал, что в ходе проведения личного досмотра у ФИО4 была изъята магнитола и ножницы, которые были упакованы, опечатны, скреплены подписями всех присутствующих. Им от ФИО4 был принят протокол явки с повинной, явку с повинной ФИО4 написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он и второй понятой принимали участие при личном досмотре ФИО4 , в ходе которого у того из рук была изъята магнитола с проводами и ножницы, которые были упакованы, опечатаны, скреплены подписями всех присутствующих.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что по поводу ножниц изъятых у ФИО4 он не слышал, протокол прочитал наполовину, подписал протокол допроса, потому что торопился, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что свидетель Свидетель №2 был допрошен в служебном кабинете, отвечал на поставленные вопросы впоследствии ею вслух был прочитан свидетелю протокол допроса, который он подписал, никаких замечаний к протоколу допроса у свидетеля не было, таким образом, за основу принимаются показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия.

Все приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2 являются достоверными, поскольку они последовательны и категоричны, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства.

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2 подтверждаются также представленными письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлениями о возвращении вещественных доказательств, распиской потерпевшего о получении и другими письменными материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица (ФИО4 ) обстоятельствам.

Суд согласен с доводами, приведенными государственным обвинителем в обоснование данной квалификации действий подсудимого, которую находит правильной в связи с обстоятельствами, установленными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, что подсудимый ФИО4 умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно покушался изъять из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, а именно автомагнитолу «2 DIN Energy Android 7.1», принадлежащую Потерпевший №1 из автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО4 не смог, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1 вблизи автомобиля потерпевшего и имущество было возвращено потерпевшему, то есть подсудимый ФИО4 непосредственно после изъятия автомагнитолы из автомобиля потерпевшего не мог реально распорядиться имуществом потерпевшего.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность, которым впоследствии намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Размер ущерба, причиненный потерпевшему сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела, как следует из показаний потерпевшего причинённый хищением ущерб для него является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак– «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё достаточное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица (ФИО4 ) обстоятельствам.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который судим ранее; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> характеризуется с посредственной стороны. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, частичное признание вины, написание явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в действиях ФИО4 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает обстоятельства дела и данные личности ФИО4 , и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, ч. 1 ст. 62, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств: наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, написание явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, а также характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Суд считает необходимым возложить на ФИО4 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4 , его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО4 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ножницы, хранящиеся при уголовном деле, (л.д.95-96), - следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Возложить на ФИО4 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: ножницы, хранящиеся при уголовном деле, (л.д.95-96), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД №RS0№