Решение № 12-47/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Туркина Н.Ф.

с участием помощника прокурора г. Кушва Паршукова А.Ф.,

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Кушвинский Завод Прокатных Валков» на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам №-П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закрытое акционерное общество «Кушвинский Завод Прокатных Валков» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области №-П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Кушвинский Завод Прокатных Валков» (далее – ЗАО «КЗПВ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «КЗПВ» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что юридическим лицом заранее была проявлена осмотрительность во избежание указанного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по разработке природоохранной документации, собраны необходимые сведения по выбросам вредных веществ в атмосферный воздух, получено положительное заключение Роспотребнадзора. На заводе работает аккредитованная лаборатория по охране окружающей среды, которая строго следит за выбросом загрязняющих веществ. За проверяемый период превышений допустимых норм не было.

Просит отменить постановление №-П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЗАО «КЗПВ» административного наказания, признать действия юридического лица в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух малозначительными, производство по делу прекратить.

В подготовительной части судебного заседания от юридического лица поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что вред окружающей среде и здоровью населения в результате произведенных 13 и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КЗПВ» выбросов не наступил, что подтверждается расчетами рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от источников выбросов №, №, №, №, произведенными юридическим лицом.

Также от юридического лица поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по событиям, имевшим место 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания от начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области /-/ поступил отзыв на жалобу, в котором изложено следующее.

Из материалов административного дела следует, что общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками на основании утвержденных Департаментом Росприроднадзора по УрФО нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ № (С). В ходе производственного контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов установлено, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ обществом на источниках выбросов № и № допущено превышение установленных Разрешением предельно допустимых выбросов диЖелеза в 4,94 раза и в 3,02 раза соответственно, ДД.ММ.ГГГГ на источниках выброса №, № и № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 13,2 раза, в 30,54 раза в 12,25 раза соответственно.

Довод юридического лица о принятии им всех возможных мер по соблюдению условий Разрешения, по мнению должностного лица, не может быть принят во внимание. Также полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку вменяемое заявителю жалобы правонарушение по своему составу является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды. Просит отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «КЗПВ» требований (том № л. д. 91-93).

В судебном заседании защитник юридического лица /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что расчеты рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от источников выбросов №, №, №, № был произведен специалистом лаборатории, которая действует на территории завода. Эти расчеты не были представлены должностному лицу в ходе проведения проверки в связи с нахождением специалиста в отпуске. В то же время из указанных расчетов следует, что вред окружающей среде не наступил. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к ответственности за правонарушение, совершенное 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора г. Кушва Паршуков А.Ф. в заключении пояснил, что постановление о возбуждении в отношении ЗАО «КЗПВ» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено до истечения сроков давности привлечения юридического лица к ответственности за указанное правонарушение. К началу рассмотрения дела, а также на дату вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения лица к ответственности также не истек. В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Юридическое лицо не указывает иных оснований для отмены постановления. Факт производства выбросов вредных веществ в окружающую среду 13 и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Превышение предельно допустимых выбросов имело место. Расчеты, которые представлены юридическим лицом в дополнении к жалобе, на объективную сторону правонарушения не влияют, поскольку при расчетах использовался показатель «предельно допустимая концентрация», а не «предельно допустимые выбросы», и методика расчета в данном случае немного другая. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника юридического лица, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно части 3 ст. 22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

За нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при осуществлении производственной деятельности по производству оборудования для металлургии в ЗАО «КЗПВ» эксплуатируются стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением правил охраны атмосферного воздуха, а именно, п. 2 условий действия Разрешения № (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 22.03.2018 прокурором г. Кушва в отношении ЗАО «КЗПВ» по факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух было возбуждено дело об административном правонарушении. Данное постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его вынесении присутствовал законный представитель юридического лица, которому были разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью (том № 1 л. д. 108-115).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, одним из источников доказательств являются протоколы (ч. 2 ст. 26.2 указанного Кодекса).

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, приказом Директора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «КЗПВ» утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов для производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 156-183).

В соответствии с установленными нормативами ЗАО «КЗПВ» выдано разрешение № (С) от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных), в соответствии с которым юридическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено осуществлять выброс в атмосферный воздух 31 наименования вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, расположенными на производственной площадке по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 указанного Разрешения ЗАО «КЗПВ» должно обеспечивать на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам. Нормативы выбросов установлены в Приложении № Разрешений № (С) (том № л. д. 129-155).

В ходе проведения юридическим лицом производственного контроля в 2017 году было выявлено превышение предельно допустимого выброса в воздух вредных веществ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что срок давности привлечения юридического лица к ответственности за превышение предельно допустимого выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, должностным лицом административного органа правомерно данное правонарушение не учитывалось.

В то же время в ходе проведения проверки нашел свое подтверждение факт превышения ЗАО «КЗПВ» предельно допустимого выброса вредных (загрязняющих) веществ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса диЖелеза триоксида (железа оксид) в 4,94 раза (при нормативе ПДВ 0,0339 г/с выброс составил 0,167620 г/с), на источнике № допущено превышение предельно допустимого выброса диЖелеза триоксида (железа оксид) в 3,02 раза (при нормативе ПДВ 0,0225 г/с выброс составил 0,068030 г/с), на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 13,2 раза (при нормативе ПДВ 0,0027 г/с выброс составил 0,035645 г/с), на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 30,54 раза (при нормативе ПДВ 0,0009 г/с выброс составил 0,027488 г/с), на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 12,25 раза (при нормативе ПДВ 0,0021 г/с выброс составил 0,0025724 г/с), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/17 (том № л. д. 215-217), а также протоколом лабораторных исследований промышленных выбросов в атмосферу и параметров газопылевых потоков, исходящих от стационарных источников загрязнения №-ЭПВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 212-214).

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях административным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «КЗПВ» было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого частью 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы юридического лица, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ и проведение лабораторных исследований оказалось недостаточным как по соблюдению нормативов предельно допустимых выбросов, так и по недопущению превышения установленных нормативов.

Результаты проведенных исследований и испытаний, протоколы которых имеются в материалах дела, юридическим лицом под сомнение поставлены не были.

Представленные юридическим лицом расчеты суд во внимание не принимает, поскольку при расчетах использовалась предельно допустимая концентрация, а мера измерении нормативов выбросов, установленных в Приложении № Разрешений № (С), - предельно допустимые выбросы. Предельно допустимая концентрация применяется при определении нормативов в области санитарно-эпидемиологического благополучия, а не в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы юридического лица о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным вследствие совершения последним действий по контролю уровня выбрасываемых в атмосферный воздух вредных веществ как путем заключения соответствующего договора со сторонней организацией, так и при осуществлении юридическим лицом контроля предельно допустимых выбросов непосредственно на территории завода в лабораторных условиях, суд не принимает во внимание, учитывая фактические обстоятельства дела, объект посягательства, а также отношение юридического лица к содеянному.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса составляет один год с даты совершения правонарушения. Вмененное ЗАО «КЗПВ» правонарушение датировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении жалобы юридического лица на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ судья не усмотрел законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем заявление юридического лица о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области №-П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закрытое акционерное общество «Кушвинский Завод Прокатных Валков» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей, оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина