Решение № 2-3083/2017 2-3083/2017~М-3093/2017 М-3093/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3083/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ24», ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии.

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО "Банк ВТБ" и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении на получение кредита истец дал согласие на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовой резерв Лайф+», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». За подключение к программе страхования истец за счет кредитных средств оплатил комиссию банка в сумме 18553,00 руб. и компенсировать расходы банка на уплату страховой премии в сумме 74212,00 руб. В последующем истец решил отказаться от вышеуказанного договора страхования и участия в программе добровольного страхования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате страховой премии. ПАО «ВТБ24» отказало истцу в возврате страховой премии, поскольку, страхователем по договору страхования выступает банк, а не истец, которому предоставлено право отказа от договора и возврата страховой премии как физическому лицу. Истец посчитал данный отказ необоснованным, действия ПАО "Банк ВТБ" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" противоречащими Указаниям Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ПАО «ВТБ24» убытки в размере 92765 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «ВТБ24» вознаграждение в сумме 18533 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 74212 руб., компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого ответчика, и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив в судебном заседании, что банк не является страховщиком, в соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», при этом договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами для всех застрахованных, с приложением списка застрахованных, в том числе и для истца. Кроме того, пояснила, что банк выполнил свои обязательства как перед истцом, так и перед ООО СК «ВТБ Страхование» перечислил страховую премию своевременно и в полном объеме, а истца в день заключения договора включил в число участников выбранной им программы страхования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ПАО «ВТБ24», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение которого ПАО «Банк ВТБ» предоставило истцу кредит в размере 702765 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13.5 % годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

На основании заявления об участии в Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был подключен Банком к Программе страхования.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что за участие в Программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 92765 рублей, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 18533 рублей и страховую премию в размере 74212 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в Программе страхования и о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за страхование, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено, несмотря на то, что истец в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства.

02.03.2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм указывает на то, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У не подлежало применению, суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу и действовавшее в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У подлежало применению страховщиком и являлось обязательным и для ООО СК «ВТБ Страхование», и для ПАО «Банк ВТБ», поскольку, данное Указание Центрального банка Российской Федерации применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 74212 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В статье 935 ГК РФ, указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как уже установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме. Данный договор заключен на основании заявления истца о заключении Договора о кредитовании, в котором имеется раздел о страховании, предусматривающий, что страховая сумма составляет сумму всей задолженности по кредитному договору перед Банком.

В разделе Заявления Клиента о присоединении к программе страхования истец просил Банк присоединить его к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении, выразил свое согласие быть Застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв Лайф+», страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Истец обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (за обработку и техническую передачу информации, необходимую для распространения страхования, организацию документооборота Страховщиком, связанного с подписанием настоящего Заявления и передачей его Страховщику в размере 18533 руб.

Истец понимал и соглашался с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, выразил согласие на то, что указанная плата подлежит внесению, дал свое согласие Банку на списание платы за страхование.

Также истцу было известно, что действия договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращен по его желанию. При этом истцу также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования был до сведения истца ответчиком доведен и предоставлена возможность досрочного прекращения договора страхования по его желанию.

Таким образом, включение в заявление истца на заключение договора кредитования раздела о параметрах страхования его жизни и здоровья, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ему ответчиком дополнительной услуги по страхованию.

В силу ст. 329 ГК РФ страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на предложение Банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и здоровья, истец, имея такую возможность, от оформления договора кредитования и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями соглашения в части страхования жизни и трудоспособности при их подписании не представил.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банком в предоставлении ему кредита, суду также не представлены.

Истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предоставлена информация о полной стоимости кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования. Заявление на заключение Договора кредитования было подписано истцом без возражений.

Следовательно, соглашение по уплате данной комиссии было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита ответчиком исполнено.

Таким образом, положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

Поскольку, судом не установлено нарушения со стороны ответчика ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «ВТБ 24» в полном объеме.

Поскольку, судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составляет 37356 рублей (74212+500) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по возврату истцу страховой премии, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 74212 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 75712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 2726,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ24» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.