Апелляционное определение № 33-10925/2025 33-445/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-445/2026 (33-10925/2025)

25RS0002-01-2025-000751-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2025 о передаче дела для рассмотрения по подсудности

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, указав, что в результате страхового случая, имевшего место 23.07.2022 причинены механические повреждения его транспортному средству.

Судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика не возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

С указанным определением не согласился истец. Им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка, суд первой инстанции, установив, что место жительства истца и место исполнения договора ОСАГО не относятся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которыми в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка, установив, что страховой случай произошел в г. Москве, заявление о страховой выплате подано в филиал страховой компании также расположенный в указанном городе, истец не проживает в г. Владивостоке, пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в названный суд по месту жительства истца, который зарегистрирован по адресу: <адрес>

Поскольку из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен истцом с АО «АльфаСтрахование» электронным способом, без посещения офиса страховой компании; ДТП произошло в г. Москве; заявление о страховом событии подано в московский филиал АО «АльфаСтрахование»; осмотр поврежденного транспортного средства произведен в г. Москве; досудебное обращение подано истцом в электронной форме в адрес электронной почты АО «АльфаСтрахование», в связи с чем вопрос урегулирования убытков разрешал московский филиал АО «АльфаСтрахование».

Между тем, истец не наделен правом предъявлять исковое заявление по месту расположения любого филиала АО «АльфаСтрахование», без учета положений статьи 29 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что иск предъявлен к АО «АльфаСтрахование», вытекающей из деятельности ее владивостоксого филиала. В данном случае иск вытекает из деятельности московского филиала страховой компании, в связи с чем, по смыслу положений части 2 статьи 29 ГПК РФ он не подсуден Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова