Решение № 2-5186/2020 2-5186/2020~М-4560/2020 М-4560/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5186/2020

Дело №2-5186/2020 (25) 66RS0004-01-2020-006817-63


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года)

г. Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 30.01.2020 года между ФИО1 и ООО ТА «Амигос» заключен договор №3502, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Юнитур-2007» в Республику Кипр с 17.06.2020 года по 28.06.2020 года стоимостью 175000 рублей 00 копеек, из которых оплачена истцом сумма в размере 140000 рублей 00 копеек. На официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были в полном объеме. 30.03.2020 года истцом принято решение отказаться от договора, 16.05.2020 года истец обратилась к турагенту и туроператору с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что уведомление ответчика о предоставлении равнозначного турпродукта не имеет подтверждения того, что оно было направлено и вручено ООО «Санвэй» и туристу, отсутствуют доказательства, что данное уведомление подготовлено заблаговременно. Кроме того, ООО «Санвэй» на момент создания уведомления прекратило свою деятельность, уведомление направлено истцу после подачи искового заявления. Также не представлено наличие финансовых гарантий туроператора, поэтому считают данное уведомление ненаправленным в адрес истца, процедура не соблюдена. Туроператор указывает, что турпродукт не выполнен вследствие непреодолимой силы, а именно распространения эпидемии коронавируса, позиция неверна, поскольку поездка была отменена на основании одностороннего расторжения договора со стороны истца, доводы туроператора несостоятельны, депозитом не готовы воспользоваться. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца сумму в размере 140000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование доводов указав, что в результате распространения коронавирусной инфекции законодателем введена специальная процедура исполнения и расторжения договора туристского продукта, заключенного до 31.03.2020 года, указывают на направление уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТА «Амигос» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в обоснование указав, что ООО ТА «Амигос» является субагентом на основании договора -оферты от 01.01.2019 года ООО «Санвэй», туроператором по договору с истцом является ООО «Юнитур-2007», который произвел формирование и реализацию турпродукта истцу, заявка истца была подтверждена. Оплата по данной заявке была произведена в кассу ООО «Санвэй» в размере 140000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 30.03.2020 года после обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявка истца была аннулирована, денежные средства от ООО «Санвэй» и ООО «Юнитур-2007» в адрес ООО ТА «Амигос» не поступали, предложений и гарантий по депонированию денежных средств от туроператора не получали.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санвэй» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.01.2020 года между ФИО1 и ООО ТА «Амигос» заключен договор №3502, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Юнитур-2007» в Республику Кипр с 17.06.2020 года по 28.06.2020 года общей стоимостью 170000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 оплата по договору произведена в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается письменными материалами дела.

Из письменных материалов дела следует, что ООО ТА «Амигос», являясь субагентом по договору – оферте от 01.01.2019 года, заключенному с ООО «САНВЭЙ», оплатил в кассу ООО «САНВЭЙ» наличными денежными средствами сумму в размере 140000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №135 от 03.02.2020 года на сумму 80000 рублей 00 копеек, №356 от 12.03.2020 года на сумму 60000 рублей 00 копеек.

Заявка на бронирование тура истца ФИО1 была подтверждена туроператором ООО «Юнитур-2007» с присвоением №20410558, что подтверждается отзывом туроператора ООО «Юнитур-2007», исследованным в судебном заседании. Стоимость тура по заявке составила 2230 евро и была частично оплачена ООО «САНВЭЙ» в сумме 139928 рублей 00 копеек, денежные средства были перечислены иностранному туроператору на основании агентского соглашения №54А от 05.02.2019 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

16.05.2020 года истец ФИО1 направила в адрес туроператора ООО «Юнитур-2007» и турагента ООО ТА «Амигос» претензии о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из письменных материалов дела следует, что туроператором к письменным возражениям на исковое заявление, исследованным в судебном заседании, предоставлено гарантийное письмо, в котором подтвердило поступление денежных средств по заявке истца, разъяснив, что денежные средства могут быть использованы истцом для оплаты вновь бронируемого туристского продукта для указанных туристов (туриста) по любому выездному направлению, имеющемуся в реализации на дату его бронирования. Срок окончания туристкой поездки по вновь забронированному туру – не позднее 31.12.2021 (л.д.71).

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что до начала туристкой поездки ФИО1 в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования агенту, туроператору, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что субагент ООО ТА «Амигос» исполнило свои обязательства по договору поручения от 30.01.2020 года, осуществив подбор туристского продукта, его бронирование и оплата туроператору.

28.08.2020 года туристическая компания ООО «САНВЭЙ» прекратила свою деятельность, о чем размещена информация на официальном сайте.

Из письменных материалов дела следует, что туроператор ООО «Юнитур-2007» подтвердил получение денежных средств по заявке №20410558 в сумме 139928 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание размер фактически понесенных туроператором расходов, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 139928 рублей 00 копеек (140000 рублей 00 копеек – 72 рубля 00 копеек), поскольку иные суммы в адрес туроператора не поступали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее 31.12.2021 года.

Доводы истца ФИО1 и ее представителей о том, что претензия о расторжении договора направлена до момента принятия данного Постановления, а поэтому данные положения не применимы к истцу, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права в их совокупности, расцениваются судом как позиция стороны в споре.

Ссылки истца ФИО1 и ее представителей о том, что уведомление ответчика о предоставлении равнозначного турпродукта не имеет подтверждения того, что оно было направлено и вручено ООО «Санвэй» и туристу, отсутствуют доказательства, что данное уведомление подготовлено заблаговременно, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными письменными материалами дела.

Туроператор ООО «Юнитур-2007» состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под реестровым номером РТО 020781, размер финансового обеспечения – 50000000 рублей 00 копеек на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора в СПАО «Ингосстрах» за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 года. При таких обстоятельствах, к доводам истца об отсутствии финансовых гарантий туроператора и несоблюдении процедуры направления уведомления о депонировании денежных средств, суд относится критически.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (30.01.2020), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (16.05.2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Юнитур-2007» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 сумму в размере 139928 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 суммы в размере 139928 рублей 00 копеек подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021 года.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Юнитур-2007», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина