Решение № 2-5186/2020 2-520/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-5186/2020

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2021

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., с участием

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Институт информационных технологий» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Накануне.RU», по адресу: https://www.nakanune.ru/news/2020/05/22/22574176/, в разделе <адрес>, с демонстрацией изображения истца во время ведения заседания Шадринской городской думы, вышла редакционная статья под названием «Спикер шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста». Как полагает истец, в указанной статье изложены факты, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию председателя Шадринской городской Думы. Порочащим честь и достоинство, а также деловую репутацию истец считает название статьи: «Спикер шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста». Несоответствующими действительности, по мнению истца, являются следующие утверждения в тексте статьи:

1. «19 мая председатель Шадринской городской ФИО4 попытался провести в Общественную палату города от думы активиста ФИО7. Городской парламент не поддержал это предложение спикера». При этом, дано редакционное пояснение следующего содержания: «Суть в том, что ФИО7 был неоднократно судим, в том числе, по «тяжким» статьям…. У ФИО7 очень интересный «букет» судимостей».

2. Связаться с ФИО3 и узнать у него причины, по которым «он захотел провести в городскую Общественную палату ФИО7», не удалось – он не ответил на звонок корреспондента. Редакция «Накануне.RU» направила официальный запрос.

3. «ФИО3 нарушает регламент работы парламента».

4. «Когда принимали бюджет на этот год, мы даже его не увидели перед заседанием – сам документ, у нас его не было. Соответственно мы не смогли посмотреть цифры, изучить все данные. Пришлось принимать так, потому что не утвердить главный документ города было нельзя», - рассказал «Накануне.RU» один из депутатов.

5. …«решения, принимаемые городским парламентариями, уже после их внесения на думу редактируют».

6. …«прокуратура <адрес> блокирует документы, принятые на заседаниях думы» … «эти документы редактируются после их принятия депутатами», с редакционными комментариями: «у кого-то есть неподдельный интерес и содержимое бумаг, вероятно, изменяется не просто так».

7. «Самый громкий скандал… связан с несуществующими людьми, которые якобы работают в думе. Например, по документам думы там есть две ставки – программиста и водителя, которые ежемесячно оплачиваются. «А по факту их нет – ни водителя, ни программиста». Данные несоответствующие факты прокомментированы редакцией оскорбительным для ФИО3, порочащим его честь и достоинство выводом следующего содержания: «Куда уходят деньги тогда и кто получает зарплату за них? Может правоохранительным органам стоит повнимательнее присмотреться к деятельности руководства шадринской думы и лично ФИО3?».

Указанные выше сведения распространялись во всероссийском масштабе. Кроме того, перепечатки текста оспариваемой статьи транслировались на местных шадринских интернет пабликах, что расширяло масштабы распространения несоответствующих действительности сведений. С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Накануне.RU», по адресу: https://www.nakanune.ru/news/2020/05/22/22574176/, в разделе <адрес> тем же образом. В результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 3000000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по отправке документов ответчику.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Представитель истца ФИО5 подал в Октябрьский районный суд <адрес> посредством электронного документооборота, с использованием системы ГАС Правосудие заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что ФИО3 на момент выхода оспариваемой публикации и обращения с иском в суд был председателем Шадринской городской Думы VI созыва. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец снят с указанной должности по решению о досрочном лишении полномочий. В отношении оспариваемых истцом слов и выражений указали, что оспариваемые истцом фразы не содержат бранных или унижающих человеческое достоинство слов и выражений. Размещение фотографии истца в тексте статьи, полагали, не нарушает прав и законных интересов истца. Порочащий характер спорных высказываний является недоказанным. Более того, указанные в оспариваемой статье сведения являются соответствующими действительности, поскольку подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Также представители ответчика обращают внимание суда на тот факт, что оспариваемые фразы и выражения №№ ****** не являются сведениями о гражданине ФИО3, а касаются работы Шадринской Думы. Поскольку полномочия ФИО3 в качестве председателя указанной Думы прекращены, истец не вправе оспаривать сведения в отношении работы Думы. Требуемый размер компенсации морального вреда существенно завышен и для региона проживания истца беспрецедентен. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий никакими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 против удовлетворения иска возражали по изложенным в тексте возражений доводам. ФИО1 дополнительно суду пояснила, что истец не воспользовался правом на публикацию своей точки зрения в отношении ситуации, описанной в оспариваемой им статье. Между тем, публикация нескольких мнений относительно одного и того же вопроса является распространенной практикой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29). В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из материалов дела, ООО «Институт информационных технологий» является редакцией и учредителем зарегистрированного СМИ «Накануне.RU» в форме сетевого издания и информационного агентства (Свидетельство Эл№ФС77-56357 от ДД.ММ.ГГГГ и ИА№ФС77-56094 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице: https://www.nakanune.ru/news/2020/05/22/22574176/, в разделе <адрес>, опубликована статья под названием «Спикер шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста».

Указанная статья, помимо прочих, содержит следующие фразы:

1. «19 мая председатель Шадринской городской ФИО4 попытался провести в Общественную палату города от думы активиста ФИО7».

2. … «он захотел провести в Общественную палату ФИО7».

3. «ФИО3, якобы, нарушает регламент работы парламента».

4. «Когда принимали бюджет на этот год, мы даже его не увидели перед заседанием – сам документ, у нас его не было».

5. …«решения, принимаемые городским парламентариями, уже после их внесения на думу редактируют».

6. …«прокуратура <адрес> блокирует документы, принятые на заседаниях думы» … «эти документы редактируются после их принятия депутатами», с редакционными комментариями: «у кого-то есть неподдельный интерес и содержимое бумаг, вероятно, изменяется не просто так».

7. «Самый громкий скандал… связан с несуществующими людьми, которые якобы работают в думе. Например, по документам дума там есть две ставки – программиста и водителя, которые ежемесячно оплачиваются. «А по факту их нет – ни водителя, ни программиста». «Куда уходят деньги тогда и кто получает зарплату за них? Может правоохранительным органам стоит повнимательнее присмотреться к деятельности руководства шадринской думы и лично ФИО3?».

ФИО3, указав, что в статье содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования к ООО «Институт информационных технологий» как к учредителю и редакции средства массовой информации, которое распространило изложенные выше сведения.

Несоответствующими действительности, по мнению истца, являются следующие утверждения в тексте статьи:

1. «19 мая председатель Шадринской городской ФИО4 попытался провести в Общественную палату города от думы активиста ФИО7».

2. … «он захотел провести в Общественную палату ФИО7».

3. «ФИО3, якобы, нарушает регламент работы парламента».

4. «Когда принимали бюджет на этот год, мы даже его не увидели перед заседанием – сам документ, у нас его не было».

5. …«решения, принимаемые городским парламентариями, уже после их внесения на думу редактируют».

6. …«прокуратура <адрес> блокирует документы, принятые на заседаниях думы» … «эти документы редактируются после их принятия депутатами», с редакционными комментариями: «у кого-то есть неподдельный интерес и содержимое бумаг, вероятно, изменяется не просто так».

7. «Самый громкий скандал… связан с несуществующими людьми, которые якобы работают в думе. Например, по документам дума там есть две ставки – программиста и водителя, которые ежемесячно оплачиваются. «А по факту их нет – ни водителя, ни программиста». «Куда уходят деньги тогда и кто получает зарплату за них? Может правоохранительным органам стоит повнимательнее присмотреться к деятельности руководства шадринской думы и лично ФИО3?».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 3-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (т.е. убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По смыслу выше приведенных положений закона, суд считает возможным самостоятельно произвести анализ оспариваемых истцом фраз и дать им оценку, тем более, что ни одной из сторон заключений специалистов-лингвистов не представлено.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к следующим выводам:

1. Название статьи: «Спикер шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста», не содержит сведений порочащего характера в отношении истца. Так, слово «протащить», согласно данным сайта gramota.ru означает неприметным или неблаговидным способом добиться чего-либо. Кроме того, слово «протащить» взято авторами публикации в кавычки, что предполагает переносный смысл его использования. Слово «рецидивист» используется в отношении человека, уже имеющего судимость и совершающего преступление повторно.

При этом, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО7 к Информационному агентству «Накануне.RU», ООО «Институт информационных технологий», Центральной избирательной комиссии РФ, Шадринской городской Думе, МО МВД России «Шадринский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела являлась оспариваемая статья под названием «Спикер шадринской гордумы попытался «протащить» в Общественную палату рецидивиста», в частности, исследовалось применение ответчиком термина «рецидивист» в отношении ФИО7 По итогам рассмотрения гражданского дела суд не установил в применении указанного термина порочащего истца ФИО7 характера. Тем более, применение указанного термина в отношении ФИО7 ни в коей мере не может порочить честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО3

2. Относительно фразы «Связаться с ФИО3 и узнать у него причины, по которым он захотел провести в Общественную палату ФИО7, не удалось – он не ответил на звонок корреспондента. Редакция «Накануне.RU» направила официальный запрос», суд полагает, что в указанном тексте отсутствуют порочащие кого бы то ни было сведения, так как не имеется утверждений о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, умаляющих честь и достоинство гражданина, что является необходимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО3 не предпринимал действий для избрания ФИО7 депутатом городской думы истцом в материалы дела не представлено. Между тем, бремя доказывания не соответствия сведений действительности, как и их порочащего характера, возлагается на истца.

3. При оспаривании фразы: «ФИО3 нарушает регламент работы парламента» истец, пропустил слово «якобы». В действительности оспариваемая фраза изложена следующим образом: «Как рассказал на условиях анонимности один из депутатов, ФИО3 якобы нарушает регламент работы парламента». Между тем, слово «якобы» указывает на предположительность высказывания и, по сути, является синонимом значения слов «мнение, суждение». Слово «якобы» говорит о выражении субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на соответствие действительности.

Тем не менее, указанный авторский комментарий подтверждается, в том числе, решением Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-1085/2020, обращением депутатов к секретарю Шадринского отделения ВПП «Единая Россия». Доказательств того, что ФИО3 не нарушал регламента работы парламента истцом в материалы дела также не представлено.

4. «Когда принимали бюджет на этот год, мы даже его не увидели перед заседанием – сам документ, у нас его не было». Из текста не следует, что распространены сведения в отношении истца, отсутствует порочащий характер сведений. Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства соответствия действительности сведений о выявлении нарушений в процедуре принятия бюджета.

5. Из фразы «решения, принимаемые городскими парламентариями, уже после их внесения на думу редактируют» не следует, что сведения распространены в отношении истца.

6. Из фразы «прокуратура <адрес> блокирует документы, принятые на заседаниях думы … эти документы редактируются после их принятия депутатами» также не следует, что сведения распространены в отношении истца.

Кроме того, из обращения депутатов к секретарю Шадринского отделения ВПП «Единая Россия» следует, что за период председательства ФИО3 в адрес Думы поступило как минимум 16 актов прокурорского реагирования. Также сведения о принесении прокуратурой протеста на решение Думы и обращении прокурора в суд, в связи с отклонением протеста, опубликованы на официальном сайте прокуратуры <адрес>.

7 «Самый громкий скандал, как сообщил Накануне.RU один из депутатов, связан с несуществующими людьми, которые якобы работают в думе. Например, по документам дума там есть две ставки – программиста и водителя, которые ежемесячно оплачиваются. «А по факту их нет – ни водителя, ни программиста. Мы их не видели. Куда уходят деньги тогда и кто получает зарплату за них? Может правоохранительным органам стоит повнимательнее присмотреться к деятельности руководства Шадринской Думы и лично ФИО3?» Из вышеизложенного текста не следует, что сведения распространены в отношении истца. Информация о работе третьих лиц в Думе носит предположительный характер и не является утверждением, о чем свидетельствует наличие слова «якобы». Согласно правилам русского языка, вопросительные предложения не выполняют функции сообщения информации. В носящих вопросительный характер высказываниях не может содержаться каких-либо утверждений и сведений. Кроме того, предложение предваряется вводным словом «может», также указывающим на отсутствие утверждающего характера данной информации.

При этом, факт нарушений по выплатам денежных средств действительно имел место, что подтверждается протестом межрайонной прокуратуры и последовавшими за этим решениями Думы.

Фразы и выражения №№ ******, как верно отмечено стороной ответчика, каких-либо сведений об истце ФИО3 не содержат, в связи с чем, при любых обстоятельствах, не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение автора статьи, не являющейся специалистом в области юриспруденции, основанное на информации, полученной из других источников, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности на существующие или предполагаемые проблемы в деятельности городской думы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Между тем, указанным правом истец не воспользовался, на соответствующий запрос редакции ООО «Институт информационных технологий» не ответил.

В соответствии со статьями III и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. Поскольку лица, являющиеся государственными служащими, политиками, общественными, религиозными, иными деятелями, являются людьми, вызывающими к себе особое внимание, добровольно избрали род своей деятельности, несут особую ответственность перед людьми и обществом, они в силу своего особого положения могут и должны быть объектами внимания и критики, их деятельность подлежит особой оценке со стороны граждан и общества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 150 - 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 57 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав заголовок и содержание статьи, приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений, изложенных в п. №№ ****** и несоответствие их действительности истцом не доказаны; оспариваемые фразы и выражения №№ ****** сведений об истце не содержат, в связи с чем, не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу, что данные требования в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.